Дело № 2а-5469/2025
УИД 29RS0023-01-2025-006659-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2025 года город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Ермиловой А.С.,
при секретаре Помешкиной Я.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика – заместителя военного прокурора Северодвинского гарнизона Заболотного С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия и решений Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия и решений Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование требований указал, что неоднократно обращался в Военную прокуратуру Северодвинского гарнизона, однако не получил ответ ни на одно из обращений. Кроме этого указывает, что в настоящее время Пунктом отбора на контрактную службу в зону СВО ему отказано в заключении контракта по медицинским показаниям – вынесено совместное решение (протокол) ..... от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области». С данным решением он категорически не согласен. На основании чего просит обязать Военную прокуратуру Северодвинского гарнизона рассмотреть его обращения, назначить прокурорскую проверку по отмене вынесенного в отношении решения.
Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены - ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области», Военная прокуратура Северного флота.
Административный истец ФИО1, принимавший участие при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что просит признать незаконным бездействие прокуратуры в не проведении проверки по его обращениям. Считает, что при рассмотрении поступавших в прокуратуру его обращений должна быть назначена прокурорская проверка по результатам которого решение (протокол) ..... от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено. Кроме этого, прокурором нарушены положения Закона, поскольку ответ на обращения дан не существу, одно из обращений вообще не было рассмотрено, а перенаправлено в другой орган для рассмотрения, законность действий которого он (ФИО1) как раз и просил проверить. Таким образом считает, что Военной прокуратурой Северодвинского гарнизона допущено бездействие.
Представитель административных ответчиков - Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона и Прокуратуры Северного флота – заместитель прокурора Заболотный С.М. с требованиями административного истца не согласился, представил письменные возражения. Пояснил, что прокуратурой при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено бездействия, все обращения рассмотрены, даны мотивированные ответы, оснований для проведения прокурорской проверки не имелось.
Административный ответчик - представитель ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулирует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).
Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяет Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 Закона).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 указанного Закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... (далее Инструкция).
В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункта 5.1 Инструкции обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции, обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в Военную прокуратуру Северодвинского гарнизона из Прокуратуры Архангельской области и НАО поступила жалоба (обращение) ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данной жалобы ФИО1 указывает, что им было подано в пункт отбора на контрактную службу заявление о заключении с ним контракта в зону СВО, а также повторное заявление, кроме этого были заполнены соответствующие анкеты. Вместе с тем, ему так и не был дан ответ о возможности заключения контракта. В связи с чем просил провести проверку по данному факту.
ДД.ММ.ГГГГ, ответом, подписанным заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона, ФИО1 разъяснены положения законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы заключения контракта на военную службу. Разъяснено, что вопросы заключения контракта с осужденными в соответствии с действующим законодательством заключаются пунктом отбора на военную службу по контракту, а списки заключенных предоставляются учреждениями уголовно-исполнительной системы, кроме этого разъяснено, что предварительный сбор сведений и документов, сам по себе не является заключением контракта. В связи с чем отсутствуют основания для прокурорского реагирования.
В последующем ФИО1 подана еще одна жалоба (обращение), поступившая в Военную прокуратуру Северодвинского гарнизона из Прокуратуры Архангельской области и НАО датированная ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанной жалобы ФИО1 просит прокурора провести проверку на каком основании ему выставлен диагноз, согласно которого он не годен к прохождению военной службы по контракту в зоне СВО.
На основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. При переадресовании вышестоящему прокурору к обращению прилагаются имеющиеся материалы, необходимые для его рассмотрения.
В связи с чем, рассмотрев указанную жалобу ФИО1, заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона, указанная жалоба перенаправлена начальнику организационно-мобилизационного управления Ленинградского военного округа, о чем сообщено ФИО1
В материалы дела прокурором представлены сведения, что на указанную жалобу врио начальником управления Штаба Ленинградского военного округа обращение ФИО1 было рассмотрено.
Таким образом, доводы административного истца о том, что его обращения не были рассмотрены, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Что касается довода о том, что ФИО1 не получены ответы на его обращения, то это противоречит представленным материалам. В материалы дела представлен акт о том, что ФИО1 отказался от получения данных ему ответов. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, заместителем военного прокурора Северодвинского гарнизона, повторно в адрес ФИО1 направлены ответы на его жалобы (обращения), данные ответы были получены административным истцом, что последним не оспаривается.
Обращаясь в суд с указанным административным исковым заявлением ФИО1 оспаривает также данные ему прокурором ответы, так как считает, что имелись основания для проведения прокурорской проверки.
Рассматривая указанные доводы суд приходит к следующему.
Абзацем 1 пункта 2 статьи 4 Закона о прокуратуре предусмотрено, что органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.
Вместе с тем, статья 5 Закона прокуратуре закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора.
Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жалобы (обращения) ФИО1, поступившие в военную прокуратуру Северодвинского гарнизона рассмотрены, по результатам рассмотрения даны мотивированные ответы. Прокурором установлено, что оснований для инициирования проверки не имеется.
Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
По смыслу статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В рассматриваемом случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено. Вопреки этому административный истец ФИО1 не представил суду доказательств, в чем выразилось нарушение его прав и свобод.
Что касается требования ФИО1 о необходимости провести прокурорскую проверку и отменить решение (протокол) ..... от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В материалы дела прокурором представлено решение Вельского районного суда Архангельской области по делу ..... от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности заключить контракт о прохождении военной службы и взыскании денежных средств. Из указанного решения следует, что совместной комиссией в составе представителей Пункта отбора на военную службу по контракту г. Архангельск и ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» по результатам изучения и обследования кандидата ФИО1 поступающего на военную службу по контракту, было принято решение и составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ ..... об отказе ФИО1 в заключении контракта о прохождении военной службы по медицинскому заболеванию, в связи с несоответствием кандидата предъявляемым требованиям.
Кроме этого, как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время указанное решение и протокол от ДД.ММ.ГГГГ ..... являются предметом проверки в рамках рассмотрения Плесецким районным судом Архангельской области административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 ..... которому судом будет дана надлежащая оценка.
Более того, суд считает необходимым отметить, что принятие мер прокурорского реагирования по результатам проверки является правом административного ответчика, а не его обязанностью, и только при наличии выявленных нарушений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бездействия прокуратурой по рассмотрению обращений ФИО1 не установлено, права и свободы административного истца не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, обращения административного истца рассмотрены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия и решений Военной прокуратуры Северодвинского гарнизона, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.
Председательствующий А.С. Ермилова
Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.