Решение по делу № 2-764/2023 от 22.06.2023 - о сносе самовольно возведенного строения, с привлечением в качестве третьего лица Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-764/2023

22 июня 2023 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., с участием:

- представителя АМС г. Владикавказа ФИО1, действующей на основании доверенности №<данные изъяты> года,

ответчика - ФИО2 ФИО16,

- представителя третьего лица, Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО - Алания, ФИО3 действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации местного самоуправления гор. Владикавказа к ФИО4, ФИО5 о сносе самовольно возведенного строения, с привлечением в качестве третьего лица Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания,

установил:

АМС гор. Владикавказа обратилась к ФИО4 и ФИО5 с иском о сносе самовольно возведенного капитального строения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска приведены доводы о том, что актом от ...., сотрудниками УАТИ г. Владикавказа при обследовании территории по адресу: <данные изъяты> было зафиксировано осуществление самовольной реконструкции домовладения в виде возведения второго и третьего этажей.

Указанные действия осуществлялись ФИО2 3.3. и ФИО5 незаконно в связи с тем, что при проведении проверки не было представлено никаких разрешительных документов на реконструкцию.

В связи с этим ФИО2 3.3. и ФИО5 были направлены почтой предписания от <данные изъяты> г. с требованием устранить выявленное нарушение в 30- дневный срок.

<данные изъяты> г. был составлен акт повторного обследования на предмет исполнения предписаний. Однако, несмотря на предписания, по настоящее время никаких действий со стороны ответчиков по устранению правонарушения предпринято не было. При составлении актов сотрудниками УАТИ оба раза была произведена фотосъемка объекта, из которой следует, что строительство спорного объекта не завершено.

В соответствии с ч. 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Кроме того, в соответствии со статьи 57 Правил землепользования и застройки г. Владикавказа, утвержденными решением Комитета по архитектуре

и градостроительству Республики Северная Осетия-Алания от <данные изъяты>, спорный объект находится в зоне регулирования застройки.

Зоны строгого регулирования застройки назначаются на территориях, прилегающих к охранным зонам объектов культурного наследия, на участках с ценной исторической планировкой и застройкой, где регулирование нового строительства подчинено основным закономерностям исторической застройки с соблюдением общего масштабного соответствия новых зданий и сооружений объектов культурного наследия, а также с учетом особенностей исторически ценной среды. Зоны строгого регулирования застройки устанавливаются вокруг охранных зон объектов культурного наследия и их комплексов и включают в свои границы градостроительно-ценные элементы среды - планировочную структуру, ландшафт, рядовую застройку, исторически ценное озеленение и благоустройство.

Зона регулирования застройки в том числе включает следующие территории в границах правобережной части <данные изъяты>

Соответственно, любые строительные работы на этих улицах должны согласовываться с Комитетом по охране и использованию объектов культурного наследия РСО - Алания.

По смыслу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе ипутем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае возведение указанного объекта нарушает права и законные интересы администрации в части осуществления градостроительной деятельности, в связи с чем на основании п.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст. 222 Гражданского кодекса РФ истец просил обязать ФИО4 и ФИО5 снести самовольно возведенную пристройку второго и третьего этажа к жилому дому, расположенному по адресу: <данные изъяты>, за свой счет в течение месяца с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа ФИО1 исковые требования поддержала и просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям, пояснив, согласно данным Управления архитектуры и строительства АМС г. Владикавказа, разрешение на строительство или реконструкцию по указанному адресу ответчикам не выдавалось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по адресу: <данные изъяты>, ей принадлежит 0,29 долей жилого дома, расположенных в глубине двора. Эту часть жилого дома ей в 2015 году подарил отец ФИО5, но их часть дома сгорела и с тех пор доступа к ней они не имеют. Ответчик ФИО5 является ее отцом, но в свидетельстве о рождении у нее он не указан. Она сама никогда не проживала в спорном доме. ФИО5 не проживает по указанному адресу с 70-х годов (прошлого века) и не только не имеет собственности во дворе по указанному адресу, но является больным человеком, который продолжительное время не в состоянии выходить из своей комнаты, ему 90 лет. Ей точно известно, что ФИО5 тоже не строится в указанном домовладении, участвовать в судебном заседании он не в состоянии..

В доме №33 по ул. Маркова, живет брат ее отца - ФИО6 ФИО17, который и ведет строительство пристройки. Раньше эта часть дома принадлежала его матери - ФИО6 ФИО18. ФИО7 наследство, после смерти матери он мог и не оформить, но проживает там постоянно.

Ответчик ФИО5 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО - Алания, ФИО3 в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. ст.167, 243 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АМС г. Владикавказ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Лицо, осуществившее самовольную постройку, реконструкцию, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться ей - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Таким образом, для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков, в частности отсутствие разрешения на строительство, а в данном случае отсутствует и право на

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В данном случае, в соответствии со статьи 57 Правил землепользования и застройки г. Владикавказа, утвержденных решением Комитета по архитектуре и градостроительству Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2019 года № 7, спорный объект находится в зоне регулирования застройки.

Вышеуказанными актами УАТИ АМС г. Владикавказа от <данные изъяты> г., фотографиями, осмотром домовладения в судебном заседании с выездом на место однозначно установлено возведение по адресу: г. <данные изъяты>, самовольной пристройки над фасадной частью дома в виде второго и третьего этажа Согласно приведенным правовым нормам АМС г. Владикавказа имеет право требования сноса самовольно возведенной пристройки подлежит сносу. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам по следующим основаниям:

Как усматривается из представленных суду материалов УАТИ АМС г. Владикавказа: предписаний, актов, лица, осуществившие самовольную пристройку, сотрудниками АМС не были установлены, никакие документы, включая предписание, ответчикам не вручались, представленные суду документы он не подписывали, объяснения ни у кого не отбирались, акты об отказе от объяснений так же не составлялись.

В судебном заседании представитель АМС ФИО1, указала, что согласно сведениям Росреестра ФИО2 ФИО19 является собственником 0,29 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты>, поэтому она и была указана ответчиком. Относительно того, почему указан ответчиком ФИО6 ФИО20, который в указанном доме не проживает, не имеет собственности по этому адресу, представитель истца ФИО1 пояснений дать не смогла.

Судом было проведено выездное судебное заседание для осмотра на месте жилого дома по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра со стороны улицы Маркова установлено возведение самовольной пристройки над фасадной частью дома в виде второго и третьего этажа из серых блоков. Пристройка без окон, крыша накрыта металлическим профилем, при этом, третий этаж невысокий, мансардного типа. Единственный вход во двор и дом закрыт металлическим листом с большим навесным замком на металлической цепи. К суду и участникам судебного заседания вышел мужчина, который не открыл дверь и не пустил их в дом. Через закрытую на цепь дверь, в щель, он сообщил, что является хозяином дома, пристройку возвел он, никакого не собирается пускать на свою территории и предложил покинуть его дом. К нему также обратилась ответчица ФИО8, которая назвала его Хасаном, сказала, что она его племянница, но ей он тоже ответил, что не хочет ее знать и пусть она уходит.

Согласно ответу нотариальной палаты на запрос суда от <данные изъяты> наследственное дело после смерти ФИО6 ФИО21, умершей <данные изъяты> года, нотариусами РСО-Алания не открывалось.

Как усматривается из выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> года в праве общей долевой собственности на жилой дом № 33, расположенный по адресу: г. <данные изъяты> года строительства, общей площадью 143,6 кв.м., ФИО9 принадлежит 0,29 долей. Указанная часть дома принадлежит ответчице на основании исследованного в судебном заседании договора дарения от <данные изъяты> года, согласно которому ФИО5 подарил ее ФИО4 Переход права собственности на основании договора дарения зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты> года. Сведения о других правообладателях данного объекта недвижимости в размере 0,71доли, в ЕГРН не содержатся.

Согласно адресным справкам ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: г. <данные изъяты> года, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, зарегистрирована по адресу: <данные изъяты> года.

Таким образом, исследованным доказательствами в судебном заседании подтверждены доводы ответчицы ФИО4 о том, что ни она, ни ее отец- ответчик ФИО5 не являются лицами, которые возвели самовольную пристройку над фасадом жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах, учитывая то, что истцом о замене ненадлежащих ответчиков ФИО5, ФИО4 на надлежащего ответчика не заявлено, суд считает исковое заявление АМС г. Владикавказа к указанным ответчикам не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск администрации местного самоуправления гор. Владикавказа к ФИО2 ФИО22, ФИО6 ФИО23 об обязании снести самовольно возведенную пристройку второго и третьего этажа к жилому дому, расположенному по адресу: г. <данные изъяты>, за свой счет в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, с привлечением в качестве третьего лица Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия РСО-Алания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО - Алания в течение одного месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья подпись Ф.Б. Моргоева