Дело № 2-202/2023

УИД <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года город Брянск

Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с них в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> В обоснование заявленных требований указал, что <дата> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и по его вине, и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По факту ДТП ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ», где был застрахован его автомобиль, с целью возмещения ущерба. Страховщиком ответственности виновника является САО «ЭРГО» (правопреемник САО «Ресо-Гарантия». В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков истец возместил за виновника АО «СОГАЗ» убытки в размере <...> Согласно условиям полиса ОСАГО ФИО2 не включен в полис в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 подтвердил обстоятельства ДТП и получения им страхового возмещение в <...> на которые ссылается истец в исковом заявлении, полагал возможным решение по делу принять на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав третье лицо ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> в районе <адрес> произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и по его вине, и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, который в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка №70 Володарского судебного района г.Брянска от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

<дата> ФИО4 обратился в АО «СОГАЗ», где застрахован его автомобиль, с заявлением о возмещении имущественного ущерба в результате указанного ДТП.

<дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО4 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО № без проведения технической экспертизы. В соответствии с условиями данного соглашения стороны договорились, что размере ущерба транспортному средству «КИА РИО», государственный регистрационный знак № составляет <...> что также подтверждается актом о страховом случае от <дата>. Факт оплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от <дата>. Платежным поручением № от <дата> АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ», правопреемником которого является истец САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в адрес АО «СОГАЗ» перечислена сумма страхового возмещения, выплаченного ФИО4 по прямому возмещению убытков.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность собственника автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак №, ФИО3 застрахована САО «ЭРГО» (правопреемник САО «Ресо-Гарантия»). Согласно полису ОСАГО № от <дата> к управлению данным транспортным средством допущены ФИО3 и ФИО1

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу пункта 19 того же постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2 был застрахован.

Более того, материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о законности владения <...> автомобилем «Ситроен», государственный регистрационный знак №.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющегося собственником вышеуказанного автомобиля.

При этом суд учитывает, что собственником автомобиля ФИО3 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений статьи 1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика ФИО3, являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Таким образом, учитывая произведенную истцом выплату, с ответчика <...> в пользу истца подлежит взысканию <...> которую суд находит законной и обоснованной. Доказательств иного размера страхового возмещения, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В части исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 года.

Председательствующий К.А.Устинов