Решение по делу № 2-149/2025 от 11.03.2025 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-149/2025

УИД № 54RS0005-01-2024-004685-77

Поступило в суд 21.06.2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Соколянской О.С.,

при секретаре Токареве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.11.2023 года в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, виновником которого является <данные изъяты> управлявший транспортным средством Тойота ФИО2, ГРЗ №. В результате ДТП транспортное средство Хонда Аккорд, ГРЗ №, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда истец 22.11.2023 года обратился с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

07.12.2023 года на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения поступила сумма в размере 130 200 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Автоальянс 54», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 297 400 рублей.

08.02.2024 года истец в САО «РЕСО-Гарантия» направил претензию о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, на что был получен отказ.

19.03.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному, однако решением от 02.05.2024 года в удовлетворении требований было отказано.

Таким образом, на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 167 200 рублей, неустойку за период с 13.12.2023 года по 14.06.2024 года в размере 309 320 рублей, неустойку в размере 1 672 рубля в день по день фактического исполнения доплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В учетом результатов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161 100 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения 80 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО3, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения, указала, что согласна с выводами судебной экспертизы, считает их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ФИО4 в ходе судебного заседания до перерыва исковые требования не признала в полном объеме, полагала, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушениями, считала необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу, а также руководствоваться экспертным заключением, проведенным по заказу страховой организации.

3-е лицо Финансовый Уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2023 года, вследствие действий водителя <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством Тойота ФИО2, ГРЗ №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда Аккорд, ГРЗ № (т. 1 л.д. 57, 58, 59, 60).

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была (т. 1 л.д. 9).

22.11.2023 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, приложив необходимый пакет документов (т. 1 л.д. 10, 62-64).

22.11.2023 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (т. 1 л.д. 65-66).

27.11.2023 года по поручению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Хонда Аккорд, ГРЗ №, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 73-74).

03.12.2023 года ООО «КОНЭКС-ЦЕНТР» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220 060 рублей 25 копеек, с учетом износа составляет 130 200 рублей (т. 1 л.д. 75-85, 86-109).

07.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 в счет оплаты страхового возмещения 130 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 11).

13.02.2024 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 167 200 рублей, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 25-26).

В обоснование предъявленных требований, ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 574 000 рублей, с учетом износа 297 400 рублей (т. 1 л.д. 12-24).

20.02.2024 года по результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» вынесено решение об отказе в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 27).

Не согласившись с данным ответом, 14.03.2024 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (т. 1 л.д. 28).

Решением Финансового уполномоченного № №010 от 02.05.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 29-33).

Для разрешения требования ФИО1 в рамках обращения к Финансовому уполномоченному, последним организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам заключения ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд, ГРЗ №, без учета износа составляет 230 989 рублей, с учетом износа составляет 139 300 рублей (т. 220-250).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с наличием соглашения о выплате страхового возмещения, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия», размер ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Аккорд, ГРЗ №, в результате ДТП подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, определяемых с учетом износа комплектующих изделий.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения на 9 100 рублей, что не превышает 10 %, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

Не соглашаясь с выводами вышеназванного экспертного заключения, представителем истца в ходе судебного заседания 05.09.2024 года заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 39-41).

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» проведенным исследованием повреждений транспортного средства Хонда Аккорд, зафиксированных на фотографиях с места ДТП от 19.10.2023 года, на фотографиях с осмотра от 27.11.2023 года, с учетом механизма ДТП, контактного взаимодействия с автомобилем Тойота ФИО2, конечного положения на проезжей части и вещной обстановки, установлено, что в результате столкновения транспортных средств Тойота ФИО2 и Хонда Аккорд, на транспортном средстве Хонда Аккорд могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя правая – деформация, нарушение лакокрасочного покрытия, боковина задняя правая – задиры, порывы металла, нарушение лакокрасочного покрытия, диск заднего правого колеса – задиры, наслоение вещества темно-серого оттенка, бампер задний – разлом правого крепления, задиры в правой боковой части, накладка заднего бампера – разлом в правой части, в месте крепления, накладка порога заднего правого – разлом крепления, арка задняя правая наружная – деформация. Стоимость восстановительного ремонта полученных повреждений в результате ДТП 19.10.2023 года транспортного средства Хонда Аккорд, ГРЗ №, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 542 200 рублей без учета износа, 291 300 рублей с учетом износа. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Аккорд, ГРЗ №, на дату ДТП составляет 574 100 рублей (т. 2 л.д. 47-76).

Исходя из схемы ДТП, фотографий с места ДТП от 19.10.2023 года, обстоятельств ДТП, зафиксированных в административном материале о ДТП от 19.10.2023 года, взаимодействие транспортных средств Тойота ФИО2 и Хонда Аккорд должно было происходить передней левой угловой частью Тойота ФИО2 с элементами конструкции правой боковой части Хонда Аккорд.

При подобном столкновении транспортных средств в первичный контакт должны были вступить наиболее выступающие элементы оснащения передней левой фронтальной части Тойота ФИО2 с элементами оснащения правой боковой части Хонда Аккорд, на контактировавших элементах оснащения которых должны образоваться повреждения динамического характера виде вмятин, заломов, царапин, потертостей, наслоений/отслоений ЛКП, параллельных друг другу и опорной поверхности, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности. Деформирующее воздействие должно было быть направлено спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси для Тойота ФИО2, и спереди-назад и справа-налево для Хонда Аккорд.

На фотографиях с места ДТП от 19.10.2023 года просматриваются повреждения переднего бампера Тойота ФИО2 в левой угловой части в виде деформации, соскобов частиц грязи. Просматриваются разрушенный отражатель переднего левого указателя поворота и левой фары Тойота ФИО2. Повреждения в передней левой угловой части Тойота ФИО2 расположены на высоте от 0,3 м до 0,73 м от опорной поверхности.

При исследовании повреждений Хонда Аккорд на фото с места ДТП от 19.10.2023 года просматриваются повреждения в правой боковой части на высоте от 0, 25м до 0,67 м от опорной поверхности, в виде задиров, царапин на задней правой двери, на задней правой боковой части заднего бампера. На заднем правом колесном диске Хонда Аккорд просматриваются следы наслоения вещества темно-серого оттенка. На задней правой боковине Хонда Аккорд просматривается горизонтальный направленный порыв металла, образованный от взаимодействия с объектом узкого сечения.

При исследовании повреждений правой боковой части Хонда Аккорд, на фото с осмотра от 27.11.2023 года на поверхности задней правой двери просматривается деформация, следы взаимодействия в виде горизонтально ориентированных трасс (задиров), образованных по направлению спереди-назад, переходящие на панель задней правой боковины.

На задней правой боковине Хонда Аккорд просматриваются порывы металла, образованные от взаимодействия с объектом узкого сечения, по направлению спереди-назад и справа-налево. Данные повреждения могли быть образованы от взаимодействия с передним левым углом капота Тойота ФИО2.

На фото просматриваются повреждения заднего правого колесного диска в виде потертостей, царапин, наслоения вещества темно-серого оттенка. Просматривается отслоение лакокрасочного покрытия, характерное для образования в процессе эксплуатации.

При исследовании фотографий Тойота ФИО2 с линейными замерами в передней фронтальной части просматривается, что мерная рейка расположена выше опорной поверхности транспортного средства. На фото просматриваются повреждения переднего левого края капота Тойота ФИО2 в виде нарушения лакокрасочного покрытия. В средней части капота просматривается деформация, образованная по направлению спереди-назад и справа-налево и сверху-вниз. Данные повреждения могли быть образованы в процессе внедрения переднего левого края капота в заднюю правую боковину Хонда Аккорд, в результате чего на Хонда Аккорд могли быть образованы порывы металла на задней правой боковине.

При сопоставлении выступающих элементов переднего бампера Тойота ФИО2 с повреждениями в правой боковой части Хонда Аккорд, установлены контактные пары взаимодействия. Взаимодействие могло происходить левой угловой частью переднего бампера, передним левым указателем поворота, левым передним углом капота Тойота ФИО2 с задней правой дверью, задней правой боковиной, задним правым колесом, задним бампером Хонда Аккорд. Следы взаимодействия в правой боковой части Хонда Аккорд, расположенные на высоте от 0,30 м до 0,74 м от опорной поверхности, соответствуют выступающим следообразующим элементам конструкции кузова Тойота ФИО2 – левой угловой части переднего бампера, переднему левому указателю поворота, переднему левому углу края капота.

Столкновение транспортных средств Тойота ФИО2 и Хонда Аккорд можно классифицировать как: перекрестное – по направлению движения, поперечное – по характеру взаимного сближения, косое (под острым углом) – по относительному расположению продольных осей, скользящее – по характеру взаимодействия при ударе. В момент взаимодействия продольные оси Тойота ФИО2 и Хонда Аккорд могли располагаться под углом близким к 45 =/- 3 градусам.

Допрошенный в ходе судебного заседания 05.03.2025 года эксперт <данные изъяты> пояснил, что им было подготовлено экспертное заключение по определению суда о назначении судебной автотехнической экспертизы. Эксперт пояснил, что им исследовались исходные материалы, которые содержались в материалах гражданского дела, а также которые были представлены сторонами, транспортное средство на осмотр представлено не было. На вопрос представителя страховой организации, оспаривавшего заключение судебной экспертизы ввиду использования фотоснимков, на которых искажены данные линейки и, как следствие, имеются неверные сведения о высотных параметрах, эксперт пояснил, что указанные фотоснимки были представлены в материалы гражданского дела страховой организацией, которые также использовались при подготовке заключения по заданию САО «РЕСО-Гарантия». В связи с ненадлежащим положением мерной линейки на фотографиях им было проведено графическое моделирование, которое отражено в таблице 15 экспертного заключения. При этом на кадре, который оспаривается представителем экспертной организации, четко видны отпечатки, находящиеся на спорной высоте. Фотоматериалы с места ДТП содержат полную информацию на следовых отпечатках, которые не были в полном объеме исследованы при подготовке экспертного заключения по заданию страховой организации. Срыва бампера не зафиксировано, поскольку указанный вид повреждения противоречит самому механизму столкновения, бампер не смещался, произошло надавливание в нижнюю часть, в связи с чем произошел срыв креплений сверху.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, принимая во внимание, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта <данные изъяты>, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «Ж» пункта 16.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, при оценке размера страхового возмещения судом принимается во внимание заключение судебной экспертизы ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет: 291 300 рублей (размер страхового возмещения, подлежащего выплате с учетом износа комплектующих деталей)-130 200 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)= 161 100 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 550 рублей (161 100 рублей * 50%).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Из материалов выплатного дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию 22.11.2023 года, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению по окончании 20-дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения. В настоящее время неустойка за период, заявленный истцом – 13.12.2023 года – по 03.02.2025 года, превышает лимит, установленный п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки в максимальном размере 400 000 рублей.

Рассматривая обоснованность доводов представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено достаточных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком порядка осуществления страховой выплаты является невыплата истцу суммы 161 100 рублей.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что оснований для снижения штрафа и неустойки не имеется.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 05.09.2024 года по данному гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ», оплата экспертизы возложена на ФИО1 Определение сторонами обжаловано не было.

Согласно представленному электронному чеку ФИО1 на счет УФК по Новосибирской области (Управление Судебного Департамента в Новосибирской области) перечислены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (т. 2 л.д. 35).

19.12.2024 года материалы дела с заключением эксперта поступили в адрес Кировского районного суда г. Новосибирска. Данное заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу.

Стоимость проведенной экспертизы составляет 20 000 рублей.

Принимая во внимание поставленные на разрешение эксперта ООО Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» вопросы, объем проведенного исследования, суд полагает, что заявленная сумма оплаты производства экспертизы является обоснованной.

Поскольку расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда на истца, им были осуществлены в полном объеме, исковые требования истца удовлетворяются, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на производство судебной экспертизы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в сумме 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 9 111 рублей (8 811 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 161 100 рублей, штраф в размере 80 550 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 111 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025 года.

Председательствующий (подпись)

Верно

Судья О.С. Соколянская

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-149/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска.