Судья Злобина М.В. УИД 24RS0048-01-2022-015881-42
дело № 33-10530/2023
стр. 2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Кучеровой С.М.,
судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО3 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №13/0952/00000/402476 от 10.11.2013 года по состоянию на 29.11.2016 года в сумме 836 204 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 562 руб. 05 коп.
Требования мотивированы тем, что 10.11.2013 года между Публичным акционерным обществом Коммерческий Банк «Восточный» (Далее по тексту - ПАО КБ «Восточный», Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №13/0952/00000/402476, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 589 500 руб. под выплату 18% годовых за пользование кредитом сроком на 120 месяцев. В целях обеспечения обязательств по кредиту, Банк заключил договор поручительства с ФИО2 Заемщик не надлежащим образом исполнял обязанность по уплате основного долга и процентов по договору, по состоянию на 29.11.2016 года сумма задолженности по договору составила 836 204 руб. 91 коп. На основании договора уступки прав требования № 1061 от 29.11.2016 года, заключенного между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС», последнему перешло право требования по кредитному договору, заключенному Банком с ФИО1 Требование о полном досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика, ФИО1 исполнено не было.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 10.12.2019 по 10.11.2023 года в размере 356 194 руб. 85 коп., а также государственной пошлины. Указывает на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, ссылаясь на то, что кредитный договор от 10.11.2013 года выдавался сроком на 120 месяцев, т.е. до 10.11.2023 года, следовательно, срок исковой давности (3 года) исчисляется с момента истечения срока кредитования, т.е. с 10.11.2023 года и истекает 10.11.2026 года. Таким образом, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился в суд 09.12.2022 года, полагает, что срок исковой давности им в обозначенный в апелляционной жалобе период не пропущен.
В представленных возражениях представитель ФИО2 Позднякова С.А., выражая согласие с принятым решением, оснований для его отмены по доводом апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката Позднякову С.А. (действующую на основании доверенности), считающую решение суда законным и обоснованным, и, полагая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из содержания п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 10.11.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 589 500 руб., сроком на 120 месяцев под выплату 18% годовых.
По условиям договора возврат суммы кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 622 руб. не позднее 10 числа каждого месяца.
В качестве обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, 10.11.2013 года между кредитором ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор поручительства <***>/Р1, по условиям которого ФИО2 обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика.
ФИО1 воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, у ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 29.11.2016 года составила 836 204 руб. 91 коп., в том числе, 579 747 руб. 68 коп. – основной долг, 256 457 руб. 23 коп. – проценты по договору.
29.11.2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № 1061, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, вытекающих из договора <***> от 10.11.2013 года, заключенного с ФИО1, на дату уступки прав требований сумма задолженности составляет 836 204 руб. 91 коп. Уведомление о состоявшейся уступке прав направлено истцом в адрес ответчиков в феврале 2021 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, заявленному стороной ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы заявителя жалобы о неверном исчислении срока исковой давности и необходимости его исчисления с момента окончания срока действия договора судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу - с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Учитывая дату предъявления иска в суд – 01.12.2022 года, отсутствие данных о перерыве течения срока исковой давности (взыскании задолженности в приказном порядке), суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору за заявленный истцом период по 29.11.2016 года следует отказать, поскольку срок на их предъявление истек 29.11.2019 года.
При этом, довод жалобы о том, что срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента окончания согласованного сторонами срока действия кредитного договора (с 10.11.2023 года), в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платежей за последних 3 года, предшествующих сроку окончания действия кредитного договора, т.е. за период с 10.11.2019 года по 10.11.2023 года судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные требования в суде первой инстанции не заявлялись, а потому не могут являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.
Заявленные истцом требования вопреки доводам апелляционной жалобы были рассмотрены в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий - С.М. Кучерова
Судьи - И.Г. Медведев
Т.В. Парфеня
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года