Решение по делу № 2А-2771/2025 от 21.07.2025 - о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 апреля 2025 года.

№ 2а-2771/2025

УИД 70RS0004-01-2025-002996-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 15 июля 2025 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Станкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сидиковой Д.З.,

с участием:

административного истца Абдивахапова Илхома,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Томской области Б.,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску Абдивахапова Илхома к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 апреля 2025 года,

установил:

АбдивахаповИ. в лице представителя ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), о признании незаконным решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 апреля 2025 года. В обоснование требований указал, что 04 июня 2025 года он был уведомлен о принятии в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 ФЗ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Полагает, что данное решение было принято административным органом без учета его личности, является излишне суровым и чрезмерно ограничивает права и законные интересы его и его семьи. В настоящее время у него сложилась устойчивая связь с Российской Федерацией: с 2010 по 2015 год он состоял в фактических брачные отношениях с гражданкой РФ Р.А.ВА., у них имеется ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения – гражданин РФ, на содержание которого он оказывает ФИО3 материальную помощь, участвует в его воспитании, а также дает деньги непосредственно ребенку. Он состоит в браке с гражданкой РФ ФИО4, с 10 января 2022 года официально трудоустроен в ООО «...», уплачивает налоги, по месту работы характеризуется положительно. Обращает внимание, что УМВД России по Томской области не соблюден порядок принятия решения о неразрешении въезда, поскольку согласно Правилам принятия решения о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным органом в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств, однако вынесенный в отношении истца приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года вступил в законную силу 08 ноября 2023 года, а оспариваемое решение принято спустя продолжительное время, при этом иных нарушений законодательства он не допускал, общественный порядок не нарушал, а потерпевшей по уголовному делу является его супруга, которая не работает и находится на его иждивении. Просит признать решение УМВД России по Томской области от 25 апреля 2025 года незаконным.

В судебном заседании административный истец АбдивахаповИ. и его представитель поддержали исковые требования, просили признать решение незаконным по доводам, изложенным в административном иске, обращали внимание, что потерпевшей по уголовному делу являлась супруга истца, которая его простила, а впоследствии зарегистрировала с ним брак, других потерпевших нет, АбдивахаповИ. раскаялся в содеянном, добросовестно отбывает условное осуждение, обратился с ходатайством о снятии судимости, которое до настоящего времени не рассмотрено. АбдивахаповИ. работает официально, связывает свои планы на жизнь с РФ, планирует рождение детей и приобретение недвижимости в РФ. Представили сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022-2025 года, характеристику с места работы, характеристику со спортивной секции, где занимается ребенок, сведения о движениях по счету банковской карты, которую истец оформлял на нужды ребенка.

Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области представил возражения на административное исковое заявление, доводы которых поддержал и в судебном заседании, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным, поскольку норма закона, обуславливающая его принятие, является императивной, запрет на въезд является мерой государственного реагирования на допущенные нарушения закона. АбдивахаповИ. совершил общественно-опасное деяние, посягающее на жизнь и здоровье гражданина, в условиях употребления спиртных напитков, что свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, склонен к совершению преступлений, его поведение представляет опасность для жизни и здоровья граждан РФ. Доказательств наличия у истца каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые подтверждали бы чрезмерное и неоправданное вмешательство принятым решением в его личную и семейную жизнь не имеется, несмотря на заключение брака с гражданкой РФ, с заявлением о приеме в гражданство истец не обращался, недвижимого имущества на территории РФ не имеет, связь с государством принадлежности не утрачена. Наличие близких родственников – граждан РФ не освобождает истца от обязанности соблюдать закон и ответственности за его неисполнение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В. – супруга административного истца, охарактеризовала его исключительно положительно, подтвердила, что у истца имеется сын – И.И., с которым тот поддерживает отношения, участвует в его воспитании и содержании, также у истца имеются близкие родственники – мать, сестра и два брата – граждане Узбекистана и Киргизии, при этом один из братьев проживает на территории РФ. Также свидетель пояснила, что после событий, послуживших основанием для привлечения истца к уголовной ответственности, где она являлась потерпевшей, АбдивахаповИ. не применял к ней насилия, они проживают совместно в квартире, принадлежащей ее родственнику, при этом супруг работает, а она находится на его иждивении, а в случае отказа в удовлетворении исковых требований не сможет выехать за пределы РФ вместе с супругом, поскольку ей необходимо осуществлять уход за престарелой матерью, имеющей проблемы со здоровьем.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.В. – бывшая сожительница АбдивахаповаИ., пояснила, что с истцом совместно они проживали с 2010 по 2015 год, у них имеется совместный ребенок – И.И., с которым АбдивахаповИ. поддерживает отношения, участвуя в его воспитании и содержании – оплачивает спортивную секцию, покупает вещи и продукты, а также дает ребенку деньги, перечисляя их на специально оформленную для этого банковскую карту, ребенок постоянно проживает с ней, но остается у отца на выходных и на каникулах. В свидетельстве о рождении ребенка АбдивахаповИ. не вписан в качестве отца, поскольку на момент рождения ребенка у него не было документов, на основании которых такая запись могла быть сделана, а впоследствии отцовство официально не оформляли, поскольку перестали проживать совместно.

Заслушав участвующих лиц, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, материалов дела и стороной административного ответчика не оспаривается, 04 июня 2025 года административным истцом было получено уведомление о том, что в отношении него 25 апреля 2025 года УМВД России по Томской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. С настоящим административным иском АбдивахаповИ. обратился 20 июня 2025 года (оттиск штампа о входящем Вх. № пс 21183). Таким образом, установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования решения УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 апреля 2025 года истцом не пропущен.

Разрешая требование административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее ? Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Порядок принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и МВД России.

Полномочия УМВД России по Томской области принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.

Алгоритм принятия решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию».

В судебном заседании установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Кыргызской Республики, документирован национальным паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, с 20 февраля 2025 года состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до 20 февраля 2026 года.

Решением УМВД России по Томской области № 82 от 25 апреля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО5 не разрешен въезд на территорию РФ до 20 октября 2026 года, со ссылкой на подпункт 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который предусматривает, что въезд в РФ иностранному гражданину не разрешается в случае, если гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2023 года, ФИО5 осужден по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, своей сожительнице Г.В.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, на территорию Российской Федерации административный истец в последний раз прибыл 01 марта 2023 года, впервые на территорию РФ начал въезжать с 2010 года с целью «трудовая деятельность».

Из представленных ФИО5 документов следует, что с 10 января 2022 года он работает мастером погрузочно-разгрузочных работ в ООО «...».

Указанные обстоятельства также подтверждаются справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 и 2024 года и 6 месяцев 2025 года, сведениями АС ЦБДУИГ.

Согласно характеристике, представленной ООО «...», ФИО5 по месту работы характеризуется положительно, как грамотный, добросовестный и дисциплинированный работник, пользующийся авторитетом и уважением у коллег.

Согласно характеристике руководителя клуба бокса «...» от 16 июня 2025 года, И.И. посещает тренировки в указанном клубе и участвует в соревнованиях, а его отец – ФИО5 принимает активное участие в воспитании сына, содействии и помощи в проведении соревнований, проявив интерес к способностям ребенка, привел сына в клуб бокса.

Согласно свидетельству о заключении брака, 05 июля 2024 года ФИО5 и Г.В. (гражданка РФ) заключили брак.

Также истцом представлено свидетельство о рождении ребенка – И.И., в графе «отец» в котором стоит прочерк.

Решая вопрос о законности и обоснованности принятого УМВД России по Томской области 25 апреля 2025 года решения в отношении ФИО5, суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, согласно которой, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе ввиде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание илианнулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Верховный Суд РФ в своем определении от 15.02.2017 № 11-КГ16-30 также указал, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней», судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из полномочий, предоставленных органам внутренних дел РФ, в их компетенцию входит оценка степени допущенных иностранным гражданином нарушений законодательства и принятие мер соразмерно таким нарушениям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и не разрешения въезда в РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, по делу достоверно установлен факт привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ за совершение 14 июня 2023 года умышленного преступления против жизни и здоровья в отношении своей сожительницы – гражданки РФ.

Суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, являющегося насильственным умышленным преступлением против личности, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью гражданина, с очевидностью свидетельствует о наличии угрозы общественному порядку и национальной безопасности страны, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, что характеризуются повышенной степенью общественной опасности. При этом доводы о том, что с момента вступления приговора в законную силу прошло длительное время, за которое истцом не совершалось иных противоправных деяний, не опровергают изложенного выше.

В настоящее время, как и на момент принятия административным органом оспариваемого решения, судимость ФИО5 по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 20 октября 2023 года не снята и не погашена. За период отбывания назначенного ему наказания ФИО5 условия и порядок отбывания условного осуждения не нарушал, однако данное обстоятельство, как и сам факт обращения им в суд с ходатайством о снятии судимости не влияет на оценку законности и обоснованности вынесения оспариваемого решения. Погашение или снятие судимости не препятствует в дальнейшем пересмотру принятого в отношении истца решения органами внутренних дел.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 28.04.2023 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), свидетельствует о его пренебрежении законодательством РФ.

Решением УМВД России по Томской области от 25 апреля 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО5 не разрешен въезд на территорию РФ до 20 октября 2026 года, что соответствует сроку погашения судимости по указанному выше приговору.

Факт привлечения ФИО5 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ в силу пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального № 114-ФЗ влечет адекватную и справедливую меру реагирования государства в виде запрета на въезд в Российскую Федерацию, вопреки доводам стороны истца не является наказанием, а представляет собой меру государственного реагирования в области миграционного законодательства.

Частью 4 статьи 25.10 названного закона предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Сам факт наличия у административного истца непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка, пренебрежительном отношении к законодательству РФ, в связи с чем у административного ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.

Проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд отмечает, что, ФИО5, проживая на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, уплачивает налоги, недвижимого имущества в собственности не имеет.

Что касается довода административного истца о том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу его личной и семейной жизни, суд исходит из следующего.

В постановлении от 07.07.2023 N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида" изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой когда длительный запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию связан исключительно с нарушением срока пребывания в Российской Федерации и иные основания для такого запрета судом не установлены, цели соблюдения миграционных правил во всяком случае не могут, в силу статей 2, 7 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 38, 55 (часть 3), 67.1 (часть 4) и 75.1 Конституции Российской Федерации, рассматриваться судом как превалирующие, если применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Верховный Суд РФ в указанном выше постановлении также указал, что оценка того, отвечает ли долгосрочный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, может потребовать изучения обстоятельств и причин нарушения иностранным гражданином срока пребывания в Российской Федерации, а равно установления иных обстоятельств, его характеризующих, включая: соблюдение им законодательства Российской Федерации, отсутствие или наличие фактов совершения им правонарушений, в том числе за пределами Российской Федерации; наличие у него постоянно проживающих в Российской Федерации членов семьи, других близких родственников, для контактов с которыми и для исполнения обязанностей в отношении которых ему необходимо находиться на ее территории; наличие у него социальных и иных связей с Российской Федерацией, жилого помещения для проживания на ее территории; род его занятий в Российской Федерации и обладание законным источником дохода.

ФИО5 пояснил, что имеет ребенка – гражданина РФ И.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако в представленном суду свидетельстве о рождении I-OM № в качестве отца истец не записан, согласно его пояснений в судебном заседании, совместно с ребенком постоянно не проживает, алименты в установленном законом порядке на содержание ребенка не выплачивает, однако принимает участие в воспитании и содержании ребенка, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Г.В. и А.В.

Супруга истца является гражданкой РФ. Также истец пояснил, что в РФ у него проживает брат, однако документальных подтверждений этому не представил. Вместе с тем, истец не указывает о прекращении правовой связи с государством, гражданином которого он является, и в котором проживают другие его близкие родственники (мать, брат и сестра, не являющиеся гражданами РФ).

Суд при принятии решения учитывает наличие у истца супруги – гражданки РФ, пояснения о наличии ребенка, а также оценивает доводы истца о том, что его супруга не работает и находится на его иждивении, однако приходит к убеждению, что в данном случае нельзя сделать вывод, что применение запрета с очевидностью лишит иностранного гражданина возможности реализовать свои родительские права в отношении несовершеннолетних детей или заботиться о членах своей семьи и о других близких родственниках, нуждающихся в заботе и реально ее от него получавших, при невозможности либо затруднительности воссоединения семьи на территории другого государства.

Суд не может сделать вывод о необходимости признания незаконным оспариваемого решения, поскольку участию в содержании не проживающего постоянно с ним совместно несовершеннолетнего ребенка в данном случае нахождение за пределами РФ не препятствует, доказательств того, что для обеспечения содержания ребенка с неизбежностью необходимо нахождение истца на территории РФ, стороной административного истца не представлено.

Возможность исполнения истцом обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего ребенка не может быть поставлена в зависимость от его нахождения именно и только на территории Российской Федерации. То же касается и содержания супруги, пояснившей об отсутствии у нее ограничений к трудовой деятельности по состоянию здоровья.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств наличия исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь ФИО5, суду не представлено. Само по себе решение миграционного органа не является чрезмерным и неоправданным вмешательством в его личную жизнь, поскольку государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья и нравственности населения, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на его въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока, который является разумным и оправданным.

Доводы о длительном проживании ФИО5 на территории РФ, а также о том, что потерпевшей по уголовному делу является его супруга, которая его простила, а к административной ответственности в области нарушения миграционного законодательства он не привлекался, не могут быть приняты судом, поскольку данные обстоятельства не могут служить исключительными обстоятельствами для отмены оспариваемого решения, учитывая вышеприведенные обстоятельства.

Наличие у иностранного гражданина родственников – граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов РФ, от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконными оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать поведение административного истца законопослушным, а наличие семьи не обеспечивает безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, также как не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Административный ответчик при принятии оспариваемого акта исходил из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от нежелания иностранного гражданина, совершившего умышленное преступление в период своего нахождения в Российской Федерации, покидать ее территорию и его намерений продолжать в РФ, в том числе и свою профессиональную деятельность.

Установленный в отношении административного истца, который своим противоправным поведением создает угрозу общественному порядку и общественной безопасности, запрет на въезд в Российскую Федерацию является оправданным, соразмерным преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц, избыточное ограничение прав и свобод иностранного гражданина не допущено.

Принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию вынесено вследствие нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО5 соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.

Правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отсутствуют, поскольку оно принято уполномоченным органом, с соблюдением требований закона, а также нормативных правовых актов, регулирующих, в том числе и порядок его принятия, что подтверждается представленными документами.

Оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, данное решение является адекватной мерой государственного реагирования за несоблюдение административным истцом требований законодательства, при этом длительное проживание истца на территории Российской Федерации, осуществление трудовой деятельности, уплата налогов, как и проживание его родственников, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Несмотря на то, что решение принято с нарушением месячного срока принятия оспариваемого решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия, данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о том, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, где работает, положительно характеризуется, производит уплату налогов, не могут быть приняты во внимание, как и желание иностранного гражданина проживать и работать на территории Российской Федерации, наличие у него родственников не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятого административным ответчиком решения.

Данные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не могут быть признаны достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении административного истца, носят временный характер и не влекут запрет на его въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока, который соответствует установленному законом, в том числе и с учетом времени, прошедшего с момента вступления в законную силу приговора, является разумным и оправданным.

Из смысла части 1 статьи 218 и статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Абдивахапова Илхома к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 апреля 2025 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.В. Станкина

На момент публикации решение в законную силу не вступило. Опубликовать 12.08.2025.