Судья Попов М.В. Дело 22- 4471/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Епифанова В.М.

судей Рыбалка А.А., Бумагиной О.В.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

осужденного ...........1

адвоката ФИО1 в защиту интересов осужденного ...........1

осужденного ...........2

адвоката Ломака С.И. в защиту интересов осужденного ...........2

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ...........1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженец ............, ................ зарегистрированный по адресу: ............, проживающий по адресу: ............, ранее судимый: 1) .......... по ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужден к наказанию в виде лишения свободы

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 10 месяцев,

- по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ...........1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ...........2, приговор в отношении которого обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы осужденного ...........1, его защитника - адвоката ...........7, осужденного ...........2, его защитника-адвоката Ломака С.И. о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Челебиева А.Н. полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА :

...........1 и ...........9 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в ............ в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ...........1 просит приговор отменить, оправдать его по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, либо направить дело на новое рассмотрение в суд 1 инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ не доказана, суд не установил достоверно, что он вступал в сговор с ...........2, не установлено, состоялась ли между ним и ...........14 договоренность о распределении ролей в целях совершения преступления, не установлено какие конкретно действия согласно распределенным ролям совершил он, не установлено, что он лично принимал участие в совершении данного преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3-4 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Статья 389.18 УК РФ устанавливает, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части УК РФ; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи УК РФ, которые подлежали применению.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно п.2 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Суд должен в приговоре мотивированно указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, суд по итогам судебного разбирательства правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ...........1 и ...........2 обвинительный приговор, полностью установив их виновность по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судом установлено, что органы предварительного следствия и суд квалифицировали действия ...........1 по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так, согласно показаниям ...........2, данных им в судебном заседании, .......... они вдвоем с ...........1 зашли в помещение аптеки «Апрель», однако хищение женской косметики он совершил один, распорядился похищенным по своему усмотрению;

- подсудимый ...........1 в судебном заседании по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ вину не признал, суду показал, что данное преступление он не совершал;

- согласно показаниям представителя потерпевшего ...........10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, .......... она попросила мужчин показать пакет, выложить товар, однако один из мужчин, высокий, в руках которого был пакет, удерживая ее руку, покинул помещение аптеки, после чего за ним вышел и второй мужчина. Посмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, было установлено, что .......... высокий мужчина сложил в пакет 3 коробки с кремом, с которыми покинул помещение аптеки.

Таким образом установлено, что ...........1 и ...........2 действительно зашли в помещение аптеки «Апрель», однако каких-либо данных о том, что они договорились о совершении грабежа, то есть хищении женской косметики группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре не привел.

Не установлено судом и того, что ...........1 знал о наличии у ...........2 умысла совершить грабеж.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, что выразилось в неверной квалификации действий осужденных по эпизоду от 01.11.2021г.

Считает, что действия ...........1 по эпизоду преступления от .......... подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия ...........2 соответственно подлежат переквалификации с п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая изложенное, доводы стороны защиты осужденных в данной части следует признать подлежащими удовлетворению, а назначенное ...........1 и ...........2 наказание – снижению.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ...........1 и ...........2 наказания, судебная коллегия в доводах осужденного не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, либо необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривается таких оснований и в настоящее время.

Вид исправительных учреждений, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, судом определен верно.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания осужденных ...........2 и ...........1 под стражей, в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2022 года в отношении ...........1 и ...........2 изменить.

Переквалифицировать действия ...........1 с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ...........1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия ...........2 с п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Четвертый абзац резолютивной части приговора читать в следующей редакции:

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ...........2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда ............ от .........., окончательно назначено ...........2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий В.М. Епифанов

Судьи А.А. Рыбалка

О.В. Бумагина