Решение по делу № 2-2309/2025 от 09.12.2025 | Пролетарский районный суд г.Тулы (Тульская область)

Категория дела О взыскании штрафа за целевое обучение Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ТулГУ», Тульский государственный университет) обратился в суд с иском к <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика по доверенности <ФИО> в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Суду пояснила, что после окончания обучения ее доверительница была трудоустроена в ГУЗ Тульской

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что <ФИО> обязана уплатить ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» штраф, предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона об образовании. Вместе

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поюта В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2309/2025 по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

установил:

представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ФГБОУ ВО «ТулГУ», Тульский государственный университет) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Тульской области (заказчиком) и ФИО2 (далее - Ответчик, гражданин) заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № (далее — Договор).

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения образовательной программы (характеристиками обучения), определенными Договором, и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией в Государственном учреждении здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» в течение не менее 3-х лет.

Характеристики обучения, установленные разделом II Договора, следующие:

наименование организации, осуществляющей образовательную деятельность, - ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (далее - Университет в том числе);

наличие государственной аккредитации образовательной программы;

форма обучения - очная;

код и наименование специальности - № «Терапия».

Регистрационный номер государственной аккредитации ФГБОУ ВО «Тульский государственной университет» в отношении специальности № «Терапия» №, дата предоставления государственной аккредитации: ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - бессрочно.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик зачислена в состав ординаторов 1 года очной формы обучения Университета на конкурсное место в пределах целевой квоты на основании договора о целевом обучении.

В соответствии с приказом ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отчислена из Университета в связи с освоением образовательной программы высшего образования — программы ординатуры по специальности № «Терапия» с присвоением квалификации «Врач-терапевт» и получением образования с выдачей документа об образовании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1, пунктом 4 раздела III Договора гражданин и Государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» заключают трудовой договор о трудовой деятельности гражданина в срок не более 1 месяца после даты завершения срока прохождения аккредитации специалиста.

Ответчик признана прошедшей аккредитацию специалиста по специальности № «Терапия» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), что подтверждается письмом Аккредитационной комиссии Министерства здравоохранения Российской Федерации для проведения аккредитации специалистов в Тульской области (от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 раздела V Договора гражданин обязан осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III Договора. Согласно пункту 4 раздела III Договора срок осуществления трудовой деятельности в организации, в которую трудоустроен гражданин, на условиях, установленных Договором, составляет три года. Указанный срок длится с даты заключения трудового договора с медицинской организацией, указанной в Договоре.

Согласно письменным уведомлению и дополнительной информации министерства здравоохранения Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик не исполнила обязательство об осуществлении трудовой деятельности, предусмотренное Договором, а именно - ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями Договора была трудоустроена на должность врача-терапевта ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ — расторгла трудовой договор с указанной медицинской организацией по собственному желанию.

Пунктом 1 раздела VI Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об образовании).

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», полагал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 387 336 руб. 50 коп.

Просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета в сумме 387 336 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 183 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФГБОУ ВО «ТулГУ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях. Суду пояснила, что после окончания обучения ее доверительница была трудоустроена в ГУЗ Тульской области «Тульская областная клиническая больница» в должности врача-терапевта в инфекционное отделение. ДД.ММ.ГГГГ уволилась по собственному желанию, поскольку фактически исполняла должностные обязанности врача-инфекциониста. После увольнения трудоустроилась в ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева». В настоящее время ФИО1 трудоустроена в Государственном учреждении здравоохранения «Тульский областной клинический онкологический диспансер». Просит применить п.1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения, управление ФНС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование, обязывает государство поддерживать различные формы образования, провозглашает свободу научного, технического и других видов творчества, преподавания (части 1, 3 и 5 статьи 43; часть 1 статьи 44).

В развитие приведенных конституционных предписаний Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определяет правовое положение участников отношений в сфере образования (часть 2 статьи 1).

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения) (часть 1).

При этом существенными условиями договора о целевом обучении являются взаимные обязательства как заказчика целевого обучения по трудоустройству гражданина, заключившего договор о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией не позднее срока, установленного договором о целевом обучении, с указанием места осуществления трудовой деятельности, так и обязательства гражданина, заключившего договор о целевом обучении по осуществлению трудовой деятельности в месте, определенном договором о целевом обучении, в течение не менее трех лет и не более пяти лет в соответствии с полученной квалификацией с учетом трудоустройства в срок, установленный таким договором (часть 3).

Частью 5 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ предусмотрено, что наряду с заказчиком целевого обучения стороной договора может являться организация, в которую будет трудоустроен гражданин в соответствии с договором о целевом обучении.

В соответствии с частью 1 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ право на прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной квоты имеют граждане, которые в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона заключили договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также названными в данной статье организациями с государственным или муниципальным участием, организациями, признанными сельскохозяйственными товаропроизводителями.

Квота приема на целевое обучение по специальностям, направлениям подготовки высшего образования, научным специальностям устанавливается с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей Правительством Российской Федерации - за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления - за счет соответственно бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов (части 2 и 3 названной статьи).

Прием на целевое обучение по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты осуществляется по конкурсу, проводимому в соответствии с порядком приема, предусмотренным частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, по специальностям, направлениям подготовки, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации. (часть 5 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Тульской области и ФИО2 (в настоящее время ФИО4) Дарьей Сергеевной заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 485.

Характеристики обучения, установленные разделом II Договора, следующие:

наличие государственной аккредитации образовательной программы;

форма обучения - очная;

код и наименование специальности - № «Терапия».

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Частью 16 статьи 56 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Согласно части 6 статьи 71.1 названного Федерального закона в случае неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 15 и 16 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 13 февраля 2024 года N 243-О следует, что применительно к приему на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов в пределах установленной уполномоченным органом публичной власти квоты положениями статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрены особенности реализации соответствующего права гражданами, заключившими договор о целевом обучении с федеральными государственными органами, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, унитарными предприятиями, а также с государственными корпорациями, государственными компаниями и другими организациями, перечисленными в части 1 данной статьи. Будучи направленным на достижение публично значимых целей, состоящих в подготовке специалистов, необходимых с учетом потребностей экономики в квалифицированных кадрах и отраслевых особенностей, целевое обучение по программам высшего образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не исключает наличия специального порядка приема на такое обучение (например, отдельный конкурс в пределах установленной квоты) и, как следствие, дополнительных условий реализации права на обучение по соответствующему договору, в том числе в части последствий несоблюдения гражданином условий договора о целевом обучении, к которым относится и предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» штраф.

При этом образовательной организации, осуществившей обучение на указанных условиях, положениями части 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предоставлено право взыскания штрафа в размере понесенных бюджетных расходов на обучение как с заказчика целевого обучения, так и с гражданина, в случае нарушения ими договорных обязательств по трудоустройству.

Таким образом, положения части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ являются специальным нормативным регулированием правоотношений по целевому обучению, возникающих между образовательной организацией, заказчиком обучения и гражданином в связи с обучением по образовательным программам высшего образования в пределах установленной квоты целевого приема за счет средств бюджетных ассигнований на случай неисполнения ими принятых обязательств.

Согласно п. 53 Положения N 1681, в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (п. 54 Положения N 1681).

Пунктом 57 Порядка предусмотрено, что в случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование о выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств.

Размер штрафа определяется получателем штрафа в соответствии со следующими условиями: если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с незавершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле, которую составляет период фактического обучения по образовательной программе (дней) от срока обучения по образовательной программе, установленного федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями (с учетом формы обучения и иных условий, установленных федеральным государственным образовательным стандартом, федеральными государственными требованиями) (пункт 58 Порядка).

Заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа (пункт 59 Порядка).

Перечень оснований для освобождения от уплаты штрафа предусмотрен пунктом 61 Порядка.

Пунктом 62 Порядка предусмотрено, что в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.

Аналогичные положения в части уплаты штрафа содержались в Постановлении Правительства РФ от 21.03.2019 N 302, действовавшем на момент заключения между сторонами договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что как на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время законодателем предусмотрены аналогичные положения относительно уплаты штрафа гражданином в случае неисполнения им обязательств по договору о целевом обучении по причине не исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности у заказчика или в связи с не завершения освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении. Указанные положения предусматривают обязанность гражданина уплатить образовательной организации (коей в данном случае является истец) штраф в случае если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности в связи с не завершением освоения образовательной программы на условиях договора о целевом обучении, что имеет место в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 обязана уплатить ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» штраф, предусмотренный частью 6 статьи 71.1 Федерального закона об образовании.

Обстоятельства, предусмотренные Положениями в качестве оснований для освобождения от уплаты штрафа, при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Доказательств, подтверждающих оплату штрафа ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 42 постановления № 6/8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлялось, ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, поскольку ответчик является физическим лицом, на протяжении всего времени после окончания учебы, трудоустроена в государственных учреждениях министерства здравоохранения, суд полагает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ФИО5

Учитывая обстоятельства, связанные с материальным положением ответчика, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей, который обеспечит разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12 183 руб., что подтверждается соответствующим поручением о перечислении на счет.

Размер государственной пошлины не подлежит снижению, так как согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки (штрафа), которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понесенные ФГБОУ ВО «ТулГУ» расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 485 от 17.06.2021 года в размере 70 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 183 рублей,

В удовлетворении требований федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тульский государственный университет» в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Степина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2025 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →