УИД № 77RS0033-02-2021-006877-74
Дело № 2-4279/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 24.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в СПАО «Ингосстрах» автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Х 903 КМ 799, были причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного ТС. Истец в установленном законом порядке выплатил страховое возмещение в размере сумма При этом ДТП произошло по причине нарушения управлявшим автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. К 776 НВ 199, ФИО1 ПДД РФ. Риск автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в адрес. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным СПАО «Ингосстрах» в счет стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа страховым возмещением (сумма) и выплаченным адрес в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа страховым возмещением (сумма) в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения, судебные расходы по оплате госпошлины (л.д. 3-5).
Решением Чертановского районного суда адрес от 08.06.2021 г. с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» были взысканы: в счет возмещения материального ущерба сумма, госпошлина сумма, в удовлетворении иска в части взыскания процентов было отказано (л.д. 68-73).
Определением Чертановского районного суда адрес от 02.06.2023 г. решение суда от 02.06.2023 г. было отменено по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено (л.д. 134-135).
Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, где указано, что решением Зюзинского районного суда адрес от 01.02.2023 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.03.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении было изменено – из него было исключено указание на нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ. Состав деликтного правоотношения отсутствует.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2019 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) с одной стороны и ООО «Мореодор» (страхователем, выгодоприобретателем) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Х 903 КМ 799, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы сумма сроком действия с 20.09.2019 г. по 19.09.2020 г. (л.д. 8-9).
24.01.2020 г. в 12 часов 08 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Х 903 КМ 799, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. К 776 НВ 199, под управлением ФИО1 (л.д. 14).
24.01.2020 г. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.03.2020 г. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17-18).
При этом, как в определении, так и в постановлении указывалось на то, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением.
В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Х 903 КМ 799, получил механические повреждения (л.д. 14).
Согласно заказ-наряду и счету на оплату ООО «Инчкейп Холдинг», где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт ТС составили сумма (л.д. 26-41).
Названные в данных документах повреждения ТС согласуются с повреждениями, перечисленными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и актами осмотра ТС (л.д. 14, 19-25).
22 и 23.12.2020 г. СПАО «Ингосстрах» произвело страховые выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта ТС в общей сумме сумма (л.д. 42, 43).
Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в адрес (л.д. 14).
Решением Зюзинского районного суда адрес от 01.02.2023 г. постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по адрес ГУ МВД России по адрес от 10.03.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении было изменено – из него было исключено указание на нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ.
Для наступления деликтной ответственности сторона потерпевшего / страховщика обязана доказать наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
В рассматриваемом случае состав деликтного правоотношения не подтвержден, доказательств наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, не имеется.
Вина ответчика в совершении административного правонарушения и в совершении ДТП не доказана.
При таких обстоятельствах иск подлежит отклонению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: