Судья Воронин Е.Ю. Дело № 22-993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 19 сентября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Афонченко Л.В., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Агаркова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 26 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>-А, <адрес>, вдова, детей на иждивении не имеющая, имеющая среднее техническое образование, пенсионерка, невоеннообязанная, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в период с 21 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда денежные средства в сумме 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 105 990 рублей 68 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Агаркова А.Л., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

21.07.2022, в период времени с 13 до 15 часов, между ФИО1 и ФИО9, находящимися по адресу: <адрес>-А, <адрес>, в период совместного употребления спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой ФИО1 умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений схватила стремянку и нанесла сидящему на диване ФИО9 не менее трех ударов по туловищу. После этого у ФИО1 в ходе продолжающейся в словесной форме ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО9, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего, во исполнение которого она взяла на кухне нож, вернулась в комнату и умышленно нанесла ФИО9 один удар клинком ножа в область задней поверхности грудной клетки слева, от чего ФИО9 было причинено телесное повреждение, с которым он был госпитализирован в ОБУЗ «Железногорская городская больница», где 04.08.2022 от полученного телесного повреждения скончался.

В результате преступных действий ФИО1 ФИО9 причинено телесное повреждение грудной клетки – одиночное слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого и перикарда, компонентами которого являются: рана на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии, раневой канал, идущий сзади наперед снизу вверх и несколько слева направо.

Смерть ФИО9 наступила от одиночного слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением лёгкого и перикарда, осложнившегося посттравматической тотальной левосторонней бактериальной плевро-пневмонией, с развитием дыхательной недостаточности, квалифицированного как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Просит учесть явку с повинной, ее возраст, состояние здоровья, снизить срок назначенного наказания, изменив вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Жилкина О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Агарков А.Л. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

При этом в основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания осужденной ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, об обстоятельствах произошедшей 21.07.2022 между ней и ФИО9 ссоры, в ходе которой последний высказывался в ее адрес нецензурной бранью, после чего ФИО1 нанесла ФИО9 в область туловища несколько ударов стремянкой, а затем один удар ножом в область грудной клетки;

потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в конце июля 2022 г. от друга сына узнал о том, что последний находится в больнице в тяжелом состоянии с ножевым ранением, от которого впоследствии скончался;

свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах произошедшей между ФИО1 и ФИО9 ссоры, в ходе которых они в адрес друг друга выражались нецензурной бранью, после чего ссора прекратилась и все продолжали распивать спиртное. Спустя некоторое время он вошел в комнату и увидел, что ФИО9 лежал на коленях у ФИО1 с ножом в спине;

свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об обстоятельствах возникшей в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и ФИО9 ссоры, в процессе которой ФИО1 ударила ФИО9 стремянкой, а также о том, что спустя некоторое время ФИО1 нанесла ФИО9 удар ножом под лопатку;

свидетеля ФИО10, показавшей, что 21.07.2022 года она узнала, что её маму увезли в полицию за то, что она ударила ножом ФИО9;

свидетеля Свидетель №4 - фельдшера скорой медицинской помощи об обстоятельствах выезда 21.07.2022 в общежитие на ул. Л. Голенькова, где обнаружили мужчину, в спине которого по рукоятку находился нож; мужчину доставили в больницу;

свидетеля Свидетель №5 – заведующего хирургическим отделением ОБУЗ «Железногорская городская больница», показавшего, что 21.07.2022 к ним поступил ФИО9, у которого в спине находился нож. После проведенной операции пациент был направлен в Курскую областную больницу, где скончался.

Показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования, потерпевшего и свидетелей подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, а именно:

протоколе осмотра места происшествия от 21.07.2022 - комнаты № по <адрес>-А <адрес>, в ходе которого были изъяты наволочки, смывы вещества бурого цвета с пола, след руки со стопки, штаны темного цвета, кофта серо-черного цвета со следами вещества бурого цвета и футболка белого цвета со следами вещества бурого цвета, смывы с рук ФИО1, срезы с ее ногтей;

протоколе осмотра места происшествия от 21.07.2022 - операционного отделения ОБУЗ «Железногорская городская больница», в ходе которого были изъяты нож, пара мужской обуви черного цвета, 2 носка черного цвета и шорты серого цвета, свитер с полосатым рисунком, футболка синего цвета, 4 фрагмента ткани 2 синего цвета и 2 с рисунком в полоску черного, белого и серого цветов;

заключении дактилоскопической судебной экспертизы № 359/22 от 05.08.2022, согласно выводам которой след руки, изъятый со стеклянной рюмки оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1;

заключении судебной экспертизы № 398/22 от 09.08.2022, согласно выводам которой нож, изъятый в ОБУЗ «Железногорская городская больница» является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится;

заключении судебно-генетической экспертизы № 297 от 03.08.2022, согласно выводам которой на клинке ножа обнаружена кровь человека, на рукоятке - следы пота и эпителиальные клетки кожи человека. Генотипические признаки ДНК со следов крови на клинке ножа полностью совпадают с генотипом ФИО9;

заключениях судебно-биологических экспертиз № 300 от 05.08.2022, № 301 от 12.08.2022 и № 302 от 09.08.2022, согласно выводам которых на смыве вещества бурого цвета и наволочке, а также на футболке, свитере, шортах, паре носков, паре ботинок мужских, четырех фрагментах ткани, принадлежащих ФИО9, в пятнах на штанах, футболке, кофте, изъятых у ФИО1, обнаружена кровь человека, генотипические признаки ДНК в которых полностью совпадают с генотипом ФИО9;

заключении судебно-медицинской экспертизы № 2676 от 31.08.2022, согласно выводам которой у ФИО9 обнаружены телесные повреждения грудной клетки – одиночное слепое колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением легкого и перикарда, компонентами которого являются: рана на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии, раневой канал, идущий сзади наперед снизу вверх и несколько слева направо. Смерть ФИО9 наступила от одиночного слепого колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость с повреждением лёгкого и перикарда, осложнившегося посттравматической тотальной левосторонней бактериальной плевро-пневмонией, с развитием дыхательной недостаточности. Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего,

и другими документами, на которые имеется ссылка в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденной в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

При этом, в приговоре обоснованны приведены доводы, по которым суд не нашел оснований для переквалификации действий осужденной на ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку ФИО1 после произошедшей с ФИО9 ссоры, в ходе которой последний отвечал ей в грубой форме, взяла на кухне нож и нанесла ФИО9 удар ножом в область грудной клетки, сославшись при этом на показания самой осужденной и свидетелей ФИО11 об отсутствии угрозы жизни и здоровью ФИО1, а также Свидетель №1 о незначительности возникшего между ФИО1 и ФИО9 конфликта.

Суд первой инстанции с учетом выводов амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым ФИО1 на момент инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, а также снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении; на момент деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики и в настоящее время не страдает, какого-либо временного психического расстройства не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, была способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденной обстоятельства, как установленные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, к которым суд, в частности, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние ее здоровья и то обстоятельство, что она является пенсионером.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства оказания медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления суд обоснованно не усмотрел, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 никакой медицинской помощи ФИО9 не оказывала, а сама осужденная поясняла, что после нанесения удара ножом потерпевшему она подумала, что он мертв.

Не установлено судом и объективных данных о том, что поводом к совершению ФИО1 преступления явилось противоправное поведение ФИО9, что следует из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об отсутствии со стороны ФИО9 угроз жизни осужденной и о том, что последняя после окончания словесного конфликта взяла на кухне нож и ударила им ФИО9 в спину.

Кроме того, судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления лицом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что убедительно мотивированно в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые были известны суду, и не были учтены при постановлении приговора, не установлено.

При этом обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, как не усматривается таковых и в настоящее время.

Правомерно суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, что мотивировано в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденной, которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, ранее привлекалась к административной ответственности, влияния назначенного наказания на ее исправление, наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием оснований невозможности применения положений ст. 73, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 судом определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При этом судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о необходимости назначения осужденной вида исправительного учреждения в виде колонии-поселения, поскольку в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение умышленного особо тяжкого преступления, то положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ к ней применены быть не могут.

Решение по вещественным доказательствам судом принято в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, размеры сумм, подлежащих взысканию с осужденного в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, определены с соблюдением принципов разумности и справедливости, на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.

Кроме того, судом в соответствии с положениями ст. ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле», ст. ст. 1094, 1174 ГК РФ обоснованно удовлетворены требования Потерпевший №1 о возмещении ему расходов, связанных с погребением сына, в размере, подтвержденном представленными документами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденной по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи