ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Губкин 23 августа 2023 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Комаровой И.Ф.
при секретаре Нечепаевой Е.В.
в отсутствие представителя административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО1 (л.д.14), административных ответчиков: начальника отделения – старшего судебного пристава Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и Управления ФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица ФИО4, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,
установил:
ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту - ООО «АБК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ФИО4 в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». На протяжении 8-ми месяцев с момента возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнены. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, но до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника, информационные письма о необходимости инициирования взыскателем розыска либо отказа в розыске в адрес взыскателя не поступали, акты выхода, свидетельствующие об отсутствии транспортного средства по известным адресам должника в адрес взыскателя не поступали, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствует. Административный истец полагает, что в нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО3 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер при наличии информации о транспортном средстве, зарегистрированном на имя должника, таким образом нарушая права взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Кроме этого считает, что со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 отсутствует контроль за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не организован розыск имущества должника, самостоятельные исполнительные действия не совершены, что свидетельствует о ее бездействии и нарушении требований ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнений Российской Федерации». Так как бездействие судебного пристава по своей правовой природе носит длящийся характер - применение в данном случае срока обжалования, указанного в статье 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», считает невозможным, и, как следствие, сроки обжалования бездействия взыскателем не нарушены.
С учётом изложенного, представитель ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО1 в административном иске просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения допущенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества должника;
- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Губкинского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника, вверенного ему отделения, судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие организации розыска имущества должника, неиспользованием права самостоятельного совершения исполнительных действий (л.д.5-6).
В судебное заседание представитель административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» по доверенности ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административные ответчики - начальник отделения – старший судебный пристав Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 и представитель Управления ФССП России по Белгородской области, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО7 представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, представила письменные возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме за необоснованностью. В обоснование доводов представленных возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районный судом г.Воронежа, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, шасси отсутствует, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскание задолженности в сумме 512193,92 рубля. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю в форме электронного документа. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе на транспортное средство, являющееся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ЗАО «Троицкое». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. С выходом судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном листе, должник установлен не был, транспортное средство на прилегающей территории многоквартирного дома отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об объявлении в розыск имущества должника и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске и заведено разыскное дело. ДД.ММ.ГГГГ в Губкинское РОСП поступило заявление от представителя взыскателя ФИО8 о предоставлении информации о розыске, на которое в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ посредством ЕПГУ с приложением справки о ходе розыска. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ФИО8 в Губкинское РОСП вновь поступали заявления о предоставлении информации о розыске, на которые также в установленные законом сроки направлены ответы посредством ЕПГУ с приложением справки о ходе розыска. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что транспортное средство должника, являющееся предметом залога, попало в ДТП ещё ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> и получило значительные механические повреждения (полная деформация кузова) – ГИБДД отд. МВД России по Мантуровскому району. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в стадии исполнения, разыскное дело не прекращено. Действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО3 соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве, являются законными и не нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований просят отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д.116).
В силу ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
На основании ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признаёт возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС Российской Федерации, ч.4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия органа государственной власти незаконным, если установит, что оспариваемые решение, действие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам (пункт 1). В случае, если совокупность названных условий отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, их достаточность в совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст.4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.12 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно ч.3 ст.69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Частью 1 статьи названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено и следует из копий материалов исполнительного производства, представленного на запрос суда, что на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районный судом г.Воронежа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 № с предметом исполнения - об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, шасси отсутствует, модель № двигателя <данные изъяты>, кузов (кабина, прицеп) № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, взыскание задолженности в сумме 512193,92 рубля (л.д.45-50).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю в форме электронного документа.
В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, в том числе на транспортное средство, являющееся предметом залога.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ЗАО «Троицкое».
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. С выходом судебного пристава-исполнителя по адресу, указанному в исполнительном листе, должник установлен не был, транспортное средство на прилегающей территории многоквартирного дома отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление об объявлении в розыск имущества должника и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске и заведено разыскное дело.
ДД.ММ.ГГГГ в Губкинское РОСП поступило заявление от представителя взыскателя ФИО8 о предоставлении информации о розыске, на которое в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ посредством ЕПГУ с приложением справки о ходе розыска.
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО8 в Губкинское РОСП вновь поступали заявления о предоставлении информации о розыске, на которые также в установленные законом сроки направлены ответы посредством ЕПГУ с приложением справки о ходе розыска.
В ходе розыскных мероприятий было установлено, что транспортное средство должника, являющееся предметом залога, попало в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> и получило значительные механические повреждения (полная деформация кузова) – ГИБДД отд. МВД России по Мантуровскому району.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в стадии исполнения в Губкинском РОСП УФССП России по Белгородской области.
Все вышеуказанные действия были совершены судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках полномочий, предоставленных ей законодательством, направлены на исполнение требований исполнительного документа и, вопреки доводам административного иска, не нарушают каких-либо прав административного истца.
Так как в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты и предпринимаются все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 по делу не установлено.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не свидетельствует о его бездействии.
Оснований для удовлетворения заявленных ООО «АктивБизнесКонсалт» требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в отсутствие надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отдела - судебного пристава-исполнителя ФИО3, также не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В данном случае, со стороны старшего судебного пристава не усматривается бездействия, которое могло послужить основанием нарушения прав и интересов взыскателя.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, для удовлетворения требований административного истца должны быть установлены не только нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, начальником отдела - старшим судебным приставом, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Административным истцом в нарушение положений статьи 62 КАС РФ доказательств нарушения его прав суду не представлено.
Установленная судом законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует о наличии достаточного и регулярного контроля за принятием мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта со стороны начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 и о соответствии её действий требованиям Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнений Российской Федерации».
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований ООО «АБК».
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО3 ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
Судья И.Ф. Комарова