Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2025-008963-97
Дело № 2-5590/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южно-Сахалинск 10 ноября 2025 года
Южн о-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Головченко Е.Ю.,
при помощнике судьи Хоревой К.Д.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 143 577 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскании судебных расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 7000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4211,54 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 ноября 2023 года в 15 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении по <адрес>, выехала на регулируемый перекресток с <адрес>, при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП (ФИО1 и ФИО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Страховое возмещение в сумме 103 800 рублей выплачено истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование».
Поскольку данного страхового возмещения недостаточно для приведения имущества истца в состояние, которое у него было до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту с целью определения полной стоимости ущерба.
Согласно экспертного заключения Независимое Экспертно-Оценочное бюро ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 247 377 рублей, с учетом износа – 161 699 рублей.
23 мая 2025 года истцом подано обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг №, на которое ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ в его удовлетворении.
Поскольку разница между проведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой и реальным размером ущерба составляет 143 577 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском и просил:
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей;
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 211 рублей 54 копейки;
- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 143 577 рублей.
Истец также просит о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд, так как отказ финансового уполномоченного был получен по электронной почте 30 июня 2025 года, с 10 июня по 01 августа 2025 года представитель истца находилась за пределами города без доступа к связи, истец также находился и продолжает находиться за пределами Сахалинской области.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, в суд вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, при этом представитель истца ФИО2 была дополнительно извещена телефонограммой, в связи с чем, суд признает их извещение надлежащим.
Представитель ответчика, а также третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. АО «АльфаСтрахование» направило в суд уточненный отзыв, в котором просит суд отказать истцу в восстановлении срока на обращение в суд с исковым заявлением, так как причины его пропуска не являются уважительными, а также обращает внимание суда, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, что подтвердила и судебная экспертиза.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд
установил:
30 ноября 2023 года в 15 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь в северном направлении по <адрес>, выехала на регулируемый перекресток с <адрес>, при совершении маневра поворота налево не уступила дорогу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника и потерпевшего в ДТП (ФИО1 и ФИО) была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Страховое возмещение в сумме 103 800 рублей выплачено истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование».
Так как выплаченный размер страхового возмещения не достаточен для полного восстановления принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, он обратился к независимому эксперту с целью установления размера причиненного ущерба.
Согласно экспертного заключения Независимое Экспертно-Оценочное бюро ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 247 377 рублей, с учетом износа – 161 699 рублей.
17.04.2024 года истец обратился в Южно- Сахалинский городской суд с иском к ФИО о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в сумме 143 577 рублей. А также морального вреда и судебных расходов по оплате стоимости независимой экспертизы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 09.10.2024 года ему в иске было отказано, так как сумма причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страхователя в размере 400 000 рублей. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
30.10.2024 года истец, действуя через своего представителя по доверенности, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 143 577 рублей для восстановления автомобиля.
12.11.2024 года АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявления.
11.04.2025 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг №.
Решением Финансового уполномоченного от 23 мая 2025 года истцу в удовлетворении его требований доплаты с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения было отказано.
Решение было направлено в личный кабинет ФИО1 без досылки на бумажном носителе в тот же день.
Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 06.06.2025 года.
Срок на обращение в суд истца истекал 06.07.2025 года.
Исковое заявление поступило в суд 19.08.2025 года.
Определением от 10.11.2025 года срок на обращение с иском в суд ФИО1 восстановлен.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к следующему:
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В судебном заседании установлено, что 25.12.2023 года истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Экспертным заключением № ООО «Авто Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 103 800 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 61300 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 103 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, т.е. без учета износа.
Не согласившись с суммой полученного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, величина затрат, необходимых для приведения автомобиля Субару «Форестер» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа составляет 247 377 рублей, с учетом износа – 161 699 рублей, получив отказ в доплате страхового возмещения в размере 143 577 рублей от финансовой организации и от Финансового уполномоченного, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.
Согласно абз. 2 п.19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с п.1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2 ст. 12.1).
Частью 3 ст. 12.1 названного выше Федерального закона установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка Росси от 04.03.2021 года № 755-П.
Финансовым уполномоченным в рамках проверки по заявлению ФИО1 была назначена экспертиза оценки расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца.
В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ№ от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 87 600 рублей, без учета износа – 147 600 рублей.
АО «АльфаСтрахование» оплатило истцу 103 000 рублей, т.е. больше установленной экспертным заключением суммы восстановительного ремонта, рассчитанной по правилам Единой методики, с учетом износа. В связи с чем, финансовый уполномоченный правомерно отказал истцу в удовлетворении его требования о доплате страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной не по Единой методике Банка России.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом Единой методики.
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФИО ФБУ «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 30.11.2023 года составляет: с учетом износа – 100 100 рублей; без учета износа – 177 600 рублей.
Таким образом, поскольку ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 103 800 рублей, то оснований для удовлетворения исковых требований в части доплаты суммы страхового возмещения, не имеется.
Так как суд пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» прав истца не нарушало, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика морального вреда.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, то не имеется и оснований для взыскания в пользу истца понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины и досудебного заключения эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.Ю. Головченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.Ю. Головченко