УИД: 77RS0020-02-2022-017287/07
Дело №02а-744/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2022 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-744/2022 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к судебному приставу-исполнителю Перовскому РОСП ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Перовскому РОСП ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора, указав, что 09.04.2020 в банк поступило постановление от 24.03.2020г. о возбуждении исполнительного производства № 52247/20/77021 -ИП в отношении должника ПАО Сбербанк, предмет исполнения: о взыскании с Банка в пользу фио суммы в размере сумма. Банком заявлено требование о зачете встречных однородных требований 10.04.2020г. и 15.04.2020г. (что подтверждается квитанцией, реестром об отправке и самим заявлением о зачете). 22.04.2020г. в адрес Кызылского ГОСП УФССП РФ по адрес ПАО Сбербанк было направлено письмо о передаче исполнительного листа в отношении фио в Перовский ОСП адрес для проведения зачета встречных однородных требований по исполнительному производству №727/19/17001 – ИП от 23.09.2019 о взыскании с фио в пользу ПАО «Сбербанк» суммы долга в размере сумма и суммы государственной пошлины в размере сумма. Судебным приставом исполнителем Кызылского ГОСП УФССП РФ по адрес исполнительный лист в Перовский ОСП адрес направлен не был, но с должника фио 09.07.2020г. была взыскана сумма долга. 10.07.2020 в адрес фио перечислено 26 234,65 по платежному поручению № 987152, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю Перовского ОСП УФССП по адрес. Таким образом, Банк принял в установленные сроки все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований постановления от 24.03.2020г. о возбуждении исполнительного производства №52247/20/77021 -ИП, постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2021 незаконно и необоснованно. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, административный истец считает, что оснований для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют, поскольку истец являлся добросовестной стороной исполнительного производства. требований судебного пристава-исполнителя исполнял надлежащим образом.
Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Перовского ОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой.
Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Проверив и изучив материалы дела в порядке ст.84 КАС РФ, огласив административное исковое заявление, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и из материалов исполнительного производства усматривается, что 24.03.2020года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве фио на основании исполнительного документа исполнительный лист №ВС079296187 от 03.04.2019г., выданного органом: судебным участком №7 адрес, предмет исполнения: о взыскании задолженности в размере сумма с должника ПАО «Сбербанк России» в пользу взыскателя фио
В соответствии со ст. 112 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор 7% от суммы задолженности.
В соответствии с п. 12 ст. 30 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.
19.03.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Учитывая все приведенные выше обстоятельства, судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП обоснованно и законно, в рамках предоставленных ему законом полномочий, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора произведены исполнительские действия по взысканию исполнительского сбора. Доводы административного истца о том, что он добровольно исполнил требование исполнительного документа, суд находит несостоятельными. Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом, обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований действующего законодательства об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - требования исполнительного документа должником не исполнены; - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения. Как следует из положений ст.112 Закона об исполнительном производстве, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П и в определении от 02.04,2015 № 654-0, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума № 50 от 17.11.2015, исполнительский сбор является мерой ответственности за нарушение срока исполнения судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в связи с чем при рассмотрении судами вопроса об уменьшении размера сбора, освобождении от его уплаты либо о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судами должны быть учтены меры, которые принимались должником для надлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и иные документы направлялись сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном производстве, и получена должником. Оснований для освобождения от исполнительского сбора не имеется.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по Москве законно и обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для удовлетворения требования о признании незаконным решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие такого бездействия закону и нарушение названным бездействием прав и законных интересов заявителя. В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные законодательством, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.
При таких обстоятельствах, в действиях административного ответчика суд не находит нарушений требований законодательства, ответчиком соблюден порядок принятия решений, установленный требованиями нормативно- правовых актов. При этом, суд учитывает, что ссылки истца на нарушения его прав административным ответчиком, не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного дела, доводы истца о нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве» носят вероятностный характер, объективных доказательств нарушения закона ответчиком со стороны истца не представлено.
Довод истца, что 10.07.2020г. в адрес фио перечислены денежные средства, суд признает несостоятельным, поскольку требования указанные в исполнительном документе административным истцом не исполнены в срок предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.ст. 60, 61, 164 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что судом не усматривается нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес и их действия полностью правомерны, суд находит, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 к судебному приставу-исполнителю Перовскому РОСП ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Г. Ваньянц