Дело №
УИД 54RS0№-85
Поступило в суд 28.02.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Тогучинский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,
при секретаре Кудрявцевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Горяева Е.В.,
прокурора Антоновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к М.Т. <адрес> «Пойменная средняя школа» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.
В обосновании исковых требований представитель истца ФИО2- ФИО1 указала, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с М.Т. <адрес> «Пойменная средняя школа» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и работала в должности учителя начальных классов. Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося на основании п. 2 ч. ст. 336 Трудового кодекса РФ. Полагает, что ФИО2 уволена незаконно, при увольнении работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения. Приказом ответчика №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования применения методов воспитания, которые связаны с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося. С данным приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования, никто из её членов, а также и ФИО2, в отношении которой назначено проведение служебного расследования, не ознакомлены, что исключало заявление истцом отвода членам комиссии. О составе комиссии ей стало известно только при ознакомлении с актом о результатах служебного расследования. При этом в состав комиссии, в качестве председателя, назначена Свидетель №1, в отношениях которой с ФИО2 имеются иные обстоятельства, которые прямо или косвенно могли (и повлияли) на результаты служебного расследования. О наличии у семьи Е-вых к ней стойкой неприязни осведомлены все в школе. В М.Т. <адрес> «Пойменная средняя школа» приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ принято Положение о проведении служебного расследования (далее по тексту — Положение). Согласно п. 1.3. Положения оно является обязательным для соблюдения всеми работниками организации. Пунктом 1.4. Положения установлено определение служебного расследования - это деятельность по своевременному, всестороннему, объективному и полное выяснению фактических обстоятельств совершения дисциплинарных проступков работникам организации, направленная на установление виновных лиц, характера и размера причиненного ущерба, а также выявление причин и условий, способствовавших их совершению.
В соответствии с п. 2.6 Положения работник, в отношении которого проводите служебное расследование имеет право знать: предмет расследования, давать письменные объяснения; представлять доказательства по существу изучаемых обстоятельств; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных материалов; заявлять отводы в отношении члена комиссии, осуществляющего служебное расследование, подавать жалобы на его действия и решения.
В соответствии с п. 2.7. Положения в состав комиссии не могут входить лица, если в частности имеются обстоятельства, которые прямо или косвенно могут повлиять на результаты служебного расследования.
Целью деятельности комиссии по служебному расследованию является установление фактов: обстоятельств совершения деяния (действие или бездействие); время, место, способ и другие обстоятельства совершения нарушения; причины деяния; характер и размер ущерба, причиненного в результате совершения деяния; обстоятельства отягчающие или смягчающие вину работника, совершившего деяние; деловые и моральные качества работника, совершившего деяние, и другие данные, характеризующие его личность.
Пунктом 2.10 Положения предусмотрены обязанности комиссии по соблюдению, предусмотренных законом прав и интересов заявителя и работника, в отношении которого производится расследование; разъяснение заявителям и работнику, в отношении которого проводится служебное расследование, их права, обеспечивать осуществление этих прав, рассматривать поступающие в ходе проверки и по ее окончании заявления и ходатайства.
Пунктом 2.12 Положения установлено, что по окончании служебного расследования комиссия готовит акт, в котором указывает суть установленного нарушения, его последствия, какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его ответственность, причины и условия, способствовавшие нарушению, характер и размер ущерба, причиненного нарушением, принятые либо предполагаемые меры по их устранению.
Все приведенные нормы при проведении служебного расследования были нарушены. Служебное расследование проведено односторонне, с обвинительным уклоном, комиссия не предприняла никаких мер к установлению обстоятельств, предшествующих «факту физического контакта ФИО2 и обучающегося 1А класса несовершеннолетний», а также ненадлежащим образом интерпретировала её действия по отношению к несовершеннолетний. Не были установлены характер и размер вреда, необходимые для определения тяжести совершенного проступка, что повлияло на выбор вида дисциплинарного взыскания, которое могло быть применено к ней. Не устанавливались обстоятельства, смягчающие ответственность, а также исключающие её вину. В своем объяснении она указала, что ребенок (несовершеннолетний), по заявлению матери которого было инициировано служебное расследование, неоднократно наносил телесные повреждения однокласснице (ФИО3), в том числе в её присутствии ДД.ММ.ГГГГ нанес девочке удар кулаком по голове. В результате действий мальчика у девочки установлено сотрясение головного мозга, она проходит лечение у невропатолога до настоящего времени. Оценки данным фактам не дано. Не учтены комиссией, и не приняты во внимание Ответчиком при решении вопроса об увольнении, объяснения Истца о неоднократных нарушениях дисциплины со стороны несовершеннолетний и о наличии негативного отношения заявителя ФИО4 к любым замечаниям по отношению поведения её сына. Истец не применяла методы воспитания, связанные с психическим и физическим насилием над личностью. Приведенные в акте результатов служебной проверки доводы не подтверждают указанные обстоятельства, не устанавливают никаких негативных последствий и влияния на физическое, психическое или эмоциональное состояние ученика. Доказательств обратного материал проверки не содержит. Объяснения Свидетель №6 (свекрови председателя комиссии Свидетель №1) не соответствуют действительности, свидетель находится в личных неприязненных отношениях с ней и заинтересована в исходе дела. Оценку этому ни комиссия, ни директор школы не дали. Вместе с тем, данные обстоятельства, как минимум являются смягчающими, а как максимум исключающими применение дисциплинарного взыскания в виде её увольнения. За период работы ФИО2 не имела дисциплинарных взысканий, по отзывам иных учителей школы и родителей учеников, классным руководителем которых является Щелкова, она пользуется уважением среди родителей, находит подход к каждому ребенку, является прекрасным организатором и участником всех мероприятий на уровне школы и района, отмечена за заслуги в области воспитания и образования детей многочисленными грамотами и дипломами. И именно работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Однако никакого справедливого и объективного расследования при проведении служебной проверки не было, при этом были нарушены общие принципы юридической и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм. В результате истец была незаконно уволена и ей были причинены моральные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении неимущественных прав, несправедливыми обвинениями. Ухудшилось её состояние здоровья. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования просит суд признать увольнение ФИО2 с должности учителя начальных классов незаконным, о признании увольнения с должности учителя начальных классов незаконным, восстановить в должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать с М.Т. <адрес> «Пойменная средняя школа» в пользу ФИО2 за незаконное увольнение компенсацию морально вреда в сумме 500000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Истец ФИО2 ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что с 2019 года работает в М. «Пойменная средняя школа» учителем начальных классов. В 2022 года она получила вторую должность «Советник директора», в 2023 году директором школы была ФИО5, она написала на директора заявление в прокуратуру о коррупции после этого у нее (ФИО2) и людей поддержавших её начались проблемы, на них стали оказывать давление. Они везде обращались за помощью. После этого к ней стали плохо относиться в школе, а также к её семье, в этой школе обучаются её братья. Они обращались к уполномоченному по правам ребенка. Директору школы неоднократно делали замечание, чтобы она это прекратила. ФИО5 уволила её с должности советника директора по ст. 288 ТК РФ. Она обратилась в прокуратуру, и её восстановили, это говорит уже о личной неприязни. На должность вступила новый директор Свидетель №3, она являлась членом комиссии по распределению премий, по поводу чего расследуется уголовное дело в отношении ФИО5 и к ней опять начались неприязненные отношения. Рабочее время ей установили с 8 часов до 19 часов, в первый класс набирали 36 человек, из них к ней в класс определили 26 детей, а второму педагогу дали 10 детей, при том, что у неё в классе были 2 ребенка-инвалида и 2 ребенка с задержкой психического развития. Она неоднократно обращалась к директору с этим вопросом. Ей опять дали уведомление, что её лишают должности советника директора, она попросила дать ей должность, соответствующую по заработной плате, в том же размере как у неё забирают, так как она мать-одиночка. Ей оставили должность советника директора. Трудовой договор ей не выдали на вторую должность. несовершеннолетний поступил в её класс ДД.ММ.ГГГГ, ребенок с задержкой психического развития, у неё уже был наполненный класс и ребенка определили именно к ней. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали в кабинет, сообщили, что мать ФИО6 написала на неё заявление, поскольку Денис не хочет ходить в школу из-за неё. Был издан приказ о служебном расследовании, ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили, что в отношении неё ведется служебное расследование и требуется её подпись. С ФИО6 очень тяжело, Денис часто не готов к уроку, опаздывает, с мамой ребенка - ФИО4 она связаться не может, так как она не отвечает, не предупреждает об отсутствии ребенка. Она (ФИО2) неоднократно обращалась в администрацию школы. ДД.ММ.ГГГГ Денис жаловался на головные боли, она измерила ему температуру, позвонили его маме, Свидетель №5 Валерьевне, она сказала отпустить его домой. 16 января ей написала свидетель 5 (мама пострадавшей Голушкиной Сони), что вчера ФИО6 ударил Соню в коридоре на перемене. Она свидетелем данной ситуации не являлась, от девочки жалоб не поступало. Она связалась с матерью ФИО7 - ФИО8, и та пояснила, что эта девочка нравится Денису, поэтому он так с ней заигрывает. В этот же день, на уроке физкультуры, в промежутке времени с 9 часов 20 минут до 9 часов 50 минут, на её глазах, ФИО6 бежал и кулаком ударил Соню по голове, на следующий перемене он вылил на неё сок. На перемене к ней подошла Соня, сообщила, что Голубев снова её бьет в раздевалке. Девочка заскочила в раздевалку, ФИО6 она не видела, это четко видно на видео, что ФИО6 увидел, что Соня в раздевалке, сначала он начал просовывать руки через решетку, а потом побежал в раздевалку. Она его притормозила, схватила за куртку и покачала из стороны в сторону и это она не отрицает. В заявлении ФИО4 указано, что мальчик плакал и ушел домой, но это неправда, что можно увидеть из переписки в чате. Так, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на пятом уроке, после столовой, они идут в КДЦ на мероприятие. Так, оно и было, шестым уроком в кассе был дополнительный урок, но после мероприятия она всех отпустила домой, никто не плакал, всё было хорошо. ДД.ММ.ГГГГ ей написала мама ФИО15, что папа повезет ребенка в больницу, так как она жалуется на головные боли. У ФИО15 подтвердилось сотрясение головного мозга. Её и Г-вых вызвали в ПДН ДД.ММ.ГГГГ. Там она сказала, что есть камера, которая направлена на раздевалку и по ней можно посмотреть, как мальчик избивает Соню. ДД.ММ.ГГГГ её ознакомили с заявлением ФИО8, а ДД.ММ.ГГГГ создали приказ о служебном расследовании, 28 января её ознакомили с приказом, ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Когда её ознакомили, не были указаны люди, которые входили в комиссию по служебному расследованию. Она бы никогда не согласилась, что председателем данной комиссии будет Свидетель №1, а так же в состав комиссии входит ФИО9, у них личные неприязненные отношения. Родители не однократно писали жалобы о том, что ФИО9 при детях приходит к ней на разборки. В состав комиссии входит Ф.Т.Т., она является председателем профкома, которая сказала о том, что её просто попросили подписать. Её не ознакомили с составом комиссии и не дали заявить отвод членам комиссии. С видеозаписью она ознакомлена не была и увидела её только в полиции, о служебном расследовании ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения с неё затребовали ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления родителя о том, что ребенок не желает ходить в школу. Кто входил в состав комиссии, она узнала только, когда её знакомили с приказом об увольнении. Насилие к ФИО6 она не применяла, она лишь защищала Соню.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 и доводы, указанные ФИО2, поддержала в полном объеме.
Представитель истца свидетель 6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика М.Т. <адрес> «Пойменная средняя школа» - директор школы Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика М.Т. <адрес> «Пойменная средняя школа» - директор школы Свидетель №3 ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала в полном объеме; пояснила, что к ней в кабинет зашла Свидетель №6, сообщила, что Щелкова потрясла мальчика за плечо. Когда она вышла, увидела, что мальчик был подавлен, опустил голову и молчал. Она не видела, плакал он или нет, у него голова была опущена вниз. На Щелкову пожаловалась мать ребенка. Была создана комиссия. В её (Свидетель №3) присутствии и в присутствии членов комиссии была просмотрена запись; были опрошены свидетели; факт воздействия на ребенка комиссией был установлен и зафиксирован в акте; был составлен акт, в котором рекомендовано увольнение учителя, с которым Щелкова была ознакомлена. Щелкова была не согласна с результатами проверки, с материалами проверки не знакомилась, для ознакомления их не запрашивала. К физическому воздействию относится грубое воздействие на ребенка, хватание; возможно только беседа.
Представитель ответчика адвокат Горяев Е.В. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, они не обоснованы, факт применения физического насилия к ребенку ФИО6 подтвержден, директором был составлен разговор с ФИО2. Комиссией было рекомендовано директору уволить ФИО2, окончательное решение принимал директор школы, который принял решение о расторжении договора. Считает, что увольнение было законное, обоснованное. Увольнение было проведено законно, с соблюдением всех норм Трудового кодекса РФ; просит иск оставить без удовлетворения.
В судебном заседании помощник прокурора Антонова Е.В. в заключении указала, что в ходе судебного разбирательства установлено, что нарушений норм трудового законодательства при проведении служебного расследования и увольнения ФИО2 не имеется. В ходе проведенного служебного расследования работодателем установлен факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося воспитанника. Полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.
Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 ч. 1 ст. 48).
В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся, педагогическим работникам и иным работникам такой организации не допускается.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» воспитание - деятельность, направленная на развитие личности, формирование у обучающихся трудолюбия, ответственного отношения к труду и его результатам, создание условий для самоопределения и социализации обучающихся на основе социокультурных, традиционных российских духовно-нравственных ценностей и принятых в российском обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества и государства, формирование у обучающихся чувства патриотизма, гражданственности, уважения к памяти защитников Отечества и подвигам Героев Отечества, закону и правопорядку, человеку труда и старшему поколению, взаимного уважения, бережного отношения к культурному наследию и традициям многонационального народа Российской Федерации, природе и окружающей среде.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» установлено, что одним из основных принципов государственной политики и правового регулирования отношений в сфере образования является гуманистический характер образования в соответствии с традиционными российскими духовно-нравственными ценностями, приоритет жизни и здоровья человека, прав и свобод личности, свободного развития личности, воспитание взаимоуважения, трудолюбия, гражданственности, патриотизма, ответственности, правовой культуры, бережного отношения к природе и окружающей среде, рационального природопользования.
Использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается (п. 9 ст. 13 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации»).
Абзац 5 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, корреспондирует обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абзац 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительным основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Под физическим или психическим насилием следует понимать умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий.
Физическое насилие - принудительное физическое воздействие на организм обучающегося, воспитанника. Психическое насилие - негативное воздействие на психику обучающегося, воспитанника, причиняющее ему нравственные страдания.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Частью 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
Согласно ч. 3 ст. 43 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся, педагогическим работникам и иным работникам такой организации не допускается.
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).
В силу ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу учителем начальных классов, классным руководителем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была ознакомлена с Должностной инструкцией № учителя начальных классов, Должностной инструкцией классного руководителя, Должностной инструкцией № советника директора по воспитанию и взаимодействию с детскими объединениями, о чем свидетельствуют ей подписи (л.д. 80-88; 89-100; 101-113).
Согласно п.5.3. указанных Должностных инструкций за использование, в том числе однократно, методов воспитания, включающих физическое и (или) психологическое насилие над личностью обучающегося, а также совершение иного аморального проступка педагог может быть освобожден от занимаемой должности согласно Трудовому кодексу РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от матери ученика 1 класса ФИО6 - ФИО8 на имя директора поступило заявление-жалоба на действия классного руководителя её сына (ФИО10), в котором она просит разобраться в ситуации, так как её сын не желает ходить в школу из-за классного руководителя, которая дергала сына за рукав и говорила ему грубые слова около раздевалки (л.д.68).
На основании поступившего заявления в этот же день ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ директором М.Т. <адрес> «Пойменная средняя школа» Свидетель №3 N 24-ОД «О проведении служебной проверки». С указанным приказом ознакомлена ФИО2, на приказе стоит её подпись (л.д.66).
Согласно «Положению о проведении служебного расследования в М.Т. <адрес> «Пойменная средняя школа», утвержденного директором школы Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, в случае принятия решения о проведении служебного расследования директор организации назначает комиссию по служебному расследованию.
ФИО11 <адрес> «Пойменная средняя школа» Свидетель №3 был принят приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О создании комиссии для проведения служебного расследования. Применения методов воспитания, которые связаны с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося». В состав комиссии для проведения служебного расследования вошли делопроизводитель Свидетель №1 (председатель комиссии), специалист по охране труда Свидетель №4, председатель профсоюзного комитета Ф.Т.Т.. Согласно приказу №-ОД до ДД.ММ.ГГГГ комиссии необходимо провести расследование по факту применения методов воспитания, которые связаны с физическим и психическим насилием на личностью обучающегося; выяснить обстоятельства и причины данного случая и установить виновных в этом лиц; подготовить по итогам расследования акт и представить его на рассмотрение директору. С указанным приказом №-ОД ознакомлены члены комиссии Свидетель №1, Свидетель №4, Ф.Т.Т. (л.д.67).
В ходе проведения проверки были отобраны объяснения, а так же в рамках служебного расследования просмотрена видеозапись с камер наблюдения школы от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по воспитательной работе Свидетель №6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 4 урока она видела, как у входа в раздевалку в вестибюле школы учитель ФИО2 схватила за плечо ФИО6, резко дернула несколько раз грубо сказала мальчику: «Еще раз её тронешь-обломаю тебе руки! Понял?!». Об увиденном она сообщила директору школы (л.д.69).
Согласно объяснительным технического персонала ФИО12, ФИО13, ФИО14, Свидетель 7, они были заняты своими обязанностям и ничего ДД.ММ.ГГГГ не видели (л.д. 70, 71, 72, 73).
ФИО8 в объяснительной указала, что её сын пришел со школы и пожаловался на плохое обращение со стороны классного руководителя, постоянно оскорбляет сына, хватает за кофту, в стороны мотает; ещё сын рассказал про инцидент возле раздевалки, сын собирался идти домой, классный руководитель подозвала его и схватила его за куртку, начала мотать из стороны в сторону, сын испытал страх и боль, заплакал и ушел домой; сын не хочет ходить к Ю.Е. в класс, он боится, что опять повторятся оскорбления и таскание за плечи (л.д. 74).
В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ свидетель 5 (мать ФИО15 ФИО3) написала ей сообщение, что вчера ФИО6 ударил Соню на перемене в коридоре. В этот же лень (16 января) на уроке физкультуры на её глазах ФИО6 бежал и кулаком ударил Соню по голове, а на следующей перемене Денис вылил на Соню сок. С Денисом в 12 часов была составлена беседа директором школы. И как утверждает мама ФИО7, что именно в это время она (Щелкова) оскорбляла и трогала её ребенка. Они находились в раздевалке, есть камеры видеонаблюдения, которые покажут, что ребенка она не трогала, даже к нему не прикасалась. 17 января ей сообщили, что Соню повезут в больницу, так как у неё подозрение на сотрясение. 20 января она (Щелкова) была вызвана в ПДН, её допросили по данной ситуации, она рассказала про эти две семьи. ФИО8 её оговаривает, оскорбляет, поскольку той не понравилось, что она сказала правду, что ФИО7 планируют ставить на учёт, что у них теперь проблемы (л.д. 77).
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов до 12 часов 08 минут комиссией установлено, что у входа в раздевалку ФИО16 грубо и резко трясёт несовершеннолетний за плечо. Видеозапись просмотрена комиссией в составе Свидетель №1, Свидетель №4, Ф.Т.Т., в присутствии директора школы Свидетель №3 и сторожа школы ФИО17 (л.д.79).
По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт №, в котором указано, что факт физического контакта ФИО2 с обучающимся 1а класса несовершеннолетний, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у гардероба в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 08 минут подтвержден видеозаписью камеры видеонаблюдения и письменными объяснениями очевидца ситуации Свидетель №6, заместителя директора по ВР (учитель, взявшись рукой за рукав куртки ребенка, несколько раз его встряхнула). Свидетель №6 пояснила, что видела эту ситуацию и слышала, что ФИО2 произнесла фразу: «Ещё раз её тронешь – обломаю тебе руки! Понял?!». Из объяснений законного представителя ребенка (мамы) ФИО8 следует, что Денис испытывал боль и страх в этой ситуации, мама утверждает, что этот случай физического воздействия не однократный, со слов ребенка, так учитель уже поступала в классе, теперь Денис боится ходить в школу. Вместе с тем, в объяснительной записке ФИО2 отвергает факт физического контакта с обучающемся, ссылаясь на то, что всё можно проверить по видеокамере.
Комиссией сделан вывод, что действия ФИО2 содержат признаки дисциплинарного проступка – применение методов воспитания, которые связаны с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. В связи с этим, комиссия предлагает привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ (п.5.3 должностной инструкции советник директора по воспитанию и взаимодействию с детскими общественными объединениями, должностной инструкции учителя начальных классов) в виде увольнения по п.2 ст.336 ТК РФ (л.д. 114-115).
Составленный акт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан комиссией: председателем комиссии – Свидетель №1, членами комиссии - Свидетель №4 и Ф.Т.В..
ФИО2 от подписи в указанном акте № от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, так как была не согласна с решением комиссии, что подтверждено личными подписями Свидетель №1 и Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N 14 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности учителя начальных классов по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ - за однократное применение методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью обучающегося; основание увольнения акт № от ДД.ММ.ГГГГ о служебном расследовании (л.д.116).
От подписи ознакомления с приказом о расторжении трудового договора ФИО2 так же отказалась, указав в графе для подписи «с приказом не согласна» ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от подписания приказа о прекращении трудового договора, согласно которому в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №4 в кабинете директора директор школы Свидетель №3 путём прочтения вслух ознакомила учителя начальных классов ФИО2 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, в связи с применением методов воспитания, связанным с физическим насилием над личностью обучающегося; ФИО2 отказалась от подписи в приказе о прекращении трудового договора; ФИО2 отказалась от ознакомления с данным актом под роспись, в связи с чем акт зачитан в слух; свой отказ от ознакомления с актом под расписку ФИО2 ничем не мотивировала. Указанный акт составлен и подписан директором школы Свидетель №3, а также подписан Свидетель №1 и Свидетель №4.
Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии, проводившие служебное расследование, Свидетель №1, Свидетель №4, Ф.Т.Т..
Так, свидетель Ф.Т.Т. пояснила, что с 2010 года работает в М. «Пойменная средняя школа» учителем-логопедом. Она является председателем профсоюза, входила в комиссию по инциденту ФИО2 с учеником ФИО6. С приказом о том, что она входит в комиссию, была ознакомлена. Причиной проверки послужило обращение ФИО8, в котором она сообщила, что её сын не хочет ходить в школу из-за классного руководителя - ФИО10. Была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, на которой было зафиксировано, что Денис зашел в раздевалку, ФИО2 подозвала ФИО7 и тряхнула его за плечо; звука на записи нет. После просмотра видео члены комиссия составили акт и подписали, она (Ф.Т.Т.) акт читала и с ним согласна. На видеозаписи зафиксировано, что Щелкова толкала ребенка, была тряска. ФИО6 - сложный ребенок, но детей трогать нельзя.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что её назначили председателем комиссии по служебному расследованию в отношении действий ФИО2. Просмотрели запись с камер наблюдения, пригласили Щелкову, она ей зачитала всё, но Щелкова отказалась от подписи, был составлен акт. С приказом о назначении расследования ФИО2 была ознакомлена. На видеозаписи видно как ФИО2 возле раздевалки взяла мальчика за плечо, при этом грубо разговаривала и это видно по мимике. Так же она слышала от Свидетель №6, что ФИО2 грубо говорила с Денисом, говорила ему: «я тебе руки оторву». С решением уволить ФИО2 согласились все. По окончанию расследования ФИО2 предоставили возможность ознакомиться с материалом, но она отказалась. Личных неприязненных отношений с ФИО2 нет.
Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она была членом комиссии по служебному расследованию в отношении ФИО16, которое проводилось на основании заявления ФИО8. Был создан приказ о составе комиссии, все были ознакомлены, просмотрели запись с камер видеонаблюдения с комиссией. Опросили всех возможных очевидцев, составили акт; членами комиссии был подписан акт, в котором указано, что ФИО16 может быть уволена, что носит рекомендательный характер, ФИО16 было разъяснено, что окончательное решение принимает директор.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что работает заместителем директора по воспитательной работе; 16 января она спускалась со второго этажа в школе, увидела, что Щелкова трясла ребенка и угрожала ему обломать руки, о чем сообщила директору. Неприязненных отношений к ФИО18 у неё нет.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены: свидетель Свидетель №2, которая пояснила суду, что видела видеозапись, на которой Щелкова трепала ребенка за куртку; свидетель ФИО19, которая пояснила, что на сайте «Комсомольской правды» видела видеозапись того, что Щелкова дернула за рукав ребенка (несовершеннолетний).
Свидетель свидетель 5 в судебном заседании ничего об обстоятельствах событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и учеником несовершеннолетний, не пояснила.
Также судом установлено, что ФИО8 (мать несовершеннолетнего ФИО6) обратилась к УУП отдела МВД России по Т. <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нанесение телесных повреждений её сыну.
В исследованных в судебном заседании материалах дела № в отношении ФИО2, имеется объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное инспектором ПДН ГПДН и ПДН ОМВД России по Т. <адрес> ФИО20 у несовершеннолетнего несовершеннолетний в присутствие социального педагога и законного представителя, согласно которому несовершеннолетний пояснил, что в январе 2025 года к нему подошла учитель Ю.Е., она была злая, взяла его рукой за куртку в области левого плеча и стала его таскать из стороны в сторону, ему было больно от этого, боль была в плече; он почти заплакал. Ю.Е. ругалась, что говорила, не помнит. Ему было страшно и обидно.
То обстоятельство, что дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 в настоящее время не рассмотрено, не свидетельствует о незаконном увольнении ФИО2, поскольку увольнение по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации является нарушением норм профессионального поведения и не требует наличия, вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении или обвинительного приговора для увольнения по этому основанию.
В целях проведения проверки законности её увольнения истец также неоднократно обращалась в прокуратуру Т. <адрес>, в ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проверок, оснований для признания увольнения незаконным не установлено, о чем заявителю сообщено в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; также разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд.
Согласно справки о результатах проверки соблюдения трудового законодательства в М.Т. <адрес> «Пойменная средняя школа», составленной заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ею принято участие в проводимой прокуратурой Т. <адрес> проверке М.Т. <адрес> «Пойменная средняя школа», в ходе проверке изучались локальные нормативные акты организации, определяющие работу организации, кадровая и бухгалтерская документация; в ходе проверки, в частности, установлено:
- по доводам о незаконности увольнения ФИО2: работник уволен по п.2 ст. 336 ТК РФ; работодателем проведено служебное расследование инцидента; из представленных документов, нарушений процедуры увольнения не усматривается: письменные объяснения до увольнения от ФИО2 отобраны, получены; объяснения со свидетелей отобраны; видеозапись инцидента имеется; с приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена (зачитан вслух); от подписи в приказе ФИО2 отказалась, о чем составлен соответствующий акт; разъяснено, что в силу ст.391 ТК РФ споры о незаконном увольнении рассматриваются в судах (пункт 10);
- имелся факт несвоевременной выплаты расчета при увольнении; окончательный расчет выплачен работнику ФИО2 позже дня увольнения. Так, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №), часть окончательного расчета выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром для зачисления денежных средств на счета сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (8435,65 руб.), реестром денежных средств на счета сотрудников № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (353,03) (пункт 5).
Также в ходе судебного заседания судом просмотрена копия видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении школы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что обстоятельства, изложенные в том числе в акте расследования, о применении ФИО2 методов воспитания, связанных с физическим насилием, имели место. Так, на видеозаписи видно, что ребенок (несовершеннолетний) подошел к ФИО2, которая взяла его за рукав куртки в области левого плеча и несколько раз резко дернула из стороны в сторону, при этом что-то ему говорила. Кроме того, в этот момент ученик спокойно подошел к учителю, опасности ни для кого, в том числе других учеников, не представлял.
В соответствии с положениями должностной инструкции учителя начальных классов, учителя начальных классов должен знать, в том числе психологию; методы убеждения и аргументации своей позиции, установления контактов с учащимися начальной школы, их родителями (лицами, их замещающими), коллегами по работе; технологии диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактики и разрешения.
Комиссия пришла к выводам, что указанное несовместимо с профессиональной деятельностью учителя, был установлен факт применения, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося. В связи с чем принято решение о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный факт расценивается именно как метод воспитания (обучения), связанный с физическим насилием над личностью ученика, поскольку образовательный процесс не может сопровождаться применением к несовершеннолетнему учащемуся физического воздействия, причиняющего физическую боль.
Исследовав указанные доказательства, суд считает, что факт использования в отношении ученика недопустимых педагогических мер, в том числе связанных с применением мер физического воздействия, судом установлен, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Доводы истца о том, что она не давала объяснения по факту произошедшего инцидента между учениками, а не в связи с проводимым в отношении её служебным расследованием по факту оказания ею физического и психического воздействия на несовершеннолетний суд не принимает, поскольку в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ (данной в день издания приказа «О служебном расследовании») ФИО2 ссылается на докладную записку ФИО8, в которой речь идет именно об инциденте между ФИО2 и несовершеннолетний. Также в своей объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что все происходило в раздевалке, что есть камеры видеонаблюдения, которые покажут, что она ребенка не трогала. Учитывая изложенное, суд считает, что у ФИО2 были затребованы объяснения относительно произошедшего между ней и учеником несовершеннолетний.
Доводы, истца о том, что она не была ознакомлена с составом комиссии по проведению служебного расследования и была лишена возможности заявить отвод членам комиссии, суд не принимает, поскольку истцом в судебном заседании не было предоставлено объективных данных, свидетельствующих о том, что члены указанной комиссии прямо или косвенно заинтересованы в результатах служебного расследования. В ходе судебного заседания члены комиссии Свидетель №1, Свидетель №4, Ф.Т.Т. не заявляли о том, что у них имеются неприязненные отношения к истцу.
При этом, суд учитывает, что процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении истицы была соблюдена работодателем в полном объеме, от истицы были затребованы объяснения относительно произошедшего, составлены акты; соразмерность наложенного взыскания судом проверена, нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.
Также судом учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку истец является педагогическим работником, то законодатель возлагает на него повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, поэтому суд соглашается, что совершенные истицей действия перечисленные в акте служебного расследования недопустимы.
Вопреки доводам истца, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истицей и ответчиком конфликтных отношений, обуславливающих возможную дискриминацию трудовых прав истицы, в ходе рассмотрения дела, не установлено.
Основанием для увольнения работника по п. 2 ст. 336 ТК РФ является применение методов воспитания, связанных с физическим насилием, вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья, наличия или отсутствия медицинских заключений и решений правоохранительных органов.
Доводы истца о том, что факт применения со стороны истца методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием не подтвержден соответствующими доказательства, а также доводы о возникшей конфликтной ситуации с ребенком и его матерью, являются необоснованными, поскольку основанием для увольнения в данном случае является применение указанных методов воспитания вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья, для увольнения педагога по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью. Данный факт судом установлен на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Ссылки истца на то, что принимая решение о её увольнении ответчик не в полной мере учел обстоятельства, имеющие отношение к данному делу, а также не в полной мере учел её предшествующее поведение и продолжительный опыт работы и её отношение к педагогическому труду, положительные характеристики, грамоты, несостоятельны, так как согласно п. 2 ст. 336 ТК РФ для увольнения педагогического работника достаточно факта однократного применения им методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью воспитанника и сам факт совершение подобного рода поступка (в результате которого ребенок испытал физическую боль) педагогическим работником противоречит сути и принципам образовательной деятельности и несовместим с осуществлением им педагогической деятельности.
То обстоятельство, что ребенок не усидчив, ведет себя не спокойно, у ребенка имеются конфликты с другими учениками, не является основанием для применения физического воздействия, в то время как одним из принципов образования в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» является гуманистический характер образования, приоритет жизни и здоровья человека, что свидетельствует о недопущении при обучении физического воздействия на ребенка с применением ему физической боли, при этом, запрет применения физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся прямо установлен пунктом 3 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к М.Т. <адрес> «Пойменная средняя школа» о признании увольнения с должности учителя начальных классов незаконным, восстановлении в должности учителя начальных классов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к М.Т. <адрес> «Пойменная средняя школа» о признании увольнения с должности учителя начальных классов незаконным, восстановлении в должности учителя начальных классов, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб
Подлинник решения находится в гражданском деле № Т. районного суда <адрес>, УИД 54RS0№-85