Дело № 2а-3808/2022
УИД 36RS0002-01-2022-003200-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 августа 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Курындиной Е.Ю.,
при помощнике судьи Атроховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО6 РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) в рамках исполнительного производства № 922671/20/36035-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, ФИО6 РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия начальника Коминтерновского РОСП г. Воронежа по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов, несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, Росгвардии, Государственной службы занятости населения, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, в несвоевременном выходе в адрес должника в целях ареста имущества, в принятии решения об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновлении исполнительного производства, направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, Росгвардии, Государственной службы занятости населения, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; осуществить выход в адрес должника в целях ареста имущества.
В обоснование заявленных требований указав, что на исполнении в Коминтерновском РОСП УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 922671/20/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1286/7-2020 выданного мировым судьей судебного участка № 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО7 в пользу НАО "ПКБ".
26.04.2022 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № 922671/20/36035-ИП было окончено в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве».
По мнению административного истца, судебным приставом не был принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.4-10).
24.05.2022 определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО2
21.06.2022 определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном административном иске просит рассматривать дело в свое отсутствие.
Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО2, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО3, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г.Воронежа ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО5, УФССП России по Воронежской области - в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо (должник) ФИО7, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 12 Закона о судебных приставах, часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Установлено и подтверждается материалами дела, что 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 922671/20/36035-ИП о взыскании с ФИО7 пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 19905,4 руб. (л.д.24)
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и банковские организации, с целью выявления наличия у должника имущества, денежных средств, доходов (л.д.50-57).
В связи с полученными ответами о наличии у должника счетов, судебным приставом – исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа 19.11.2020, 29.06.2021 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счете в <данные изъяты>» (л.д.26-27, 28-29, 30-31,32-33, 38-39).
Как следует из акта совершения исполнительских действий составленного судебным приставом – исполнителем 23.03.2022 без указания времени начала и окончания действий, а так же адреса выхода, должник не установлен. Кроме того, в акте отсутствует ФИО и подписи понятых (л.д. 40).
Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия фактически не осуществлялись, по данному исполнительному производству судебный пристав исполнитель лишь ограничился вынесением постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации.
23.03.2022 судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
При этом, как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, между тем, исполнительное производство было окончено.
Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия в рамках исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частоту, объем применительно ко времени, прошедшему с октября 2020 года, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительных документов, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства в подтверждение доводов об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительных документов в пользу НАО «ПКБ», решение в пользу которого не исполнено.
Оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен законом, не имеется, доказательств подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо исполнительных действий по данному исполнительному производству в суд не представлено.
Таким образом, круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен не был; эффективных, своевременных и достаточных мер к этому не принималось, допущено ничем не обоснованное нарушение права взыскателя в сравнении с целями и задачами, преследуемыми Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Кроме того, суд считает обоснованным требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 выразившегося в непринятии мер по взысканию с должника задолженности в пользу НАО «ПКБ», что противоречит основополагающим принципам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы взыскателя.
Так же указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства № 922671/20/36035-ИП, поскольку оно принято преждевременно, ввиду необходимости повторного проведения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении должника. При этом следует отметить, что при признании незаконным оспариваемого постановления, указания на принятие решения об его отмене (возобновлении исполнительного производства) не требуется.
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд обязан указать способ восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.
Согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
При этом из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В связи с чем суд считает, что правильным является возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве", направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 922671/20/36035-ИП.
Административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа по неосуществлению должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, суд находит безосновательными, так как для признания незаконным бездействия должностного лица, а в данном случае старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г.Воронежа недостаточно лишь указания на перечень его полномочий, необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей, однако таких обстоятельств по делу не установлено, также как не установлено, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава были нарушены права административного истца.
Так же не подлежат, удовлетворению требования, заявленные к ФИО6 РОСП г. Воронежа, поскольку Коминтерновский РОСП г. Воронежа не является юридическим лицом.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 23.03.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию с должника ФИО7 задолженности по исполнительному производству № 922671/20/36035-ИП.
Обязать судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству № 922671/20/36035-ИП.
В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Курындина Е.Ю.
Решение в окончательной форме принято 19.08.2022.