Дело № 1-834/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Трофимовой С.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО5, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката - ФИО10, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
установил:
ФИО1 приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющего права при следующих обстоятельствах.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, зная, что он не имеет водительского удостоверения, а именно: документа, подтверждающего право на управление соответствующими категориями транспортных средств, утвержденное Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», находился у себя дома по адресу: <адрес>.
Здесь, в указанные дату и время у ФИО1, достоверно знающего о порядке получения водительского удостоверения, регламентированного Федеральным Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», о том, что водительское удостоверение выдается после прохождения обучения в специализированных учебных заведениях и сдачи экзаменов в подразделениях ГИБДД МВД РФ, возник преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права - водительского удостоверения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного документа, предоставляющего права - водительского удостоверения, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года находясь по адресу: <адрес>, зная, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, согласно ч. 4 ст. 25 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» посредством сети интернет обратился к неустановленному лицу. ФИО1 в ходе переписки предоставил свою фотографию и анкетные данные с целью получения поддельного водительского удостоверения.
В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, в целях дальнейшего использования, получил от неустановленного лица, путем передачи из рук в руки, тем самым незаконно приобрел заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии ТМ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с вклеенной своей фотографией, подтверждающего право на управление соответствующими категориями транспортных средств, которое стал хранить при себе и в бардачке автомобиля, передвигаясь на территории <адрес>, до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 05 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>. ФИО1, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения и желая их наступления, в нарушение правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», предъявил водительское удостоверение <данные изъяты> серии ТМ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной своей фотографией, заведомо зная о его поддельности, тем самым, использовав заведомо поддельное удостоверение, подтверждающее право на управление соответствующими категориями транспортных средств.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения <адрес> серии ТМ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не по технологии, предъявленной к подобным документам в <адрес>.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:
показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 30-34), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года он решил приобрести поддельное водительское удостоверение в приложении Телеграмм в одной из групп «<данные изъяты>» за 8000 руб. Далее ему сообщили, что изготовление водительского удостоверения займет примерно неделю, о готовности ему будет сообщено в данном чате. После чего, в данном чате назначили встречу в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>. В назначенную дату и время он прибыл по вышеуказанному адресу, к нему подошел неизвестный мужчина и передал ему поддельное водительское удостоверение на его имя, а он в свою очередь передал денежные средства в размере 8000 руб. После этого полученное водительское удостоверение ТМ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он хранил в бардачке автомобиля с целью дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 10 мин. он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД у <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, которым предъявил документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он осознавал, что водительское удостоверение на его имя поддельное.
Показаниями свидетелей - сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Свидетель №1 (т. 1 л.д. 56-58) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 59-61), оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ходе совместного несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 10 мин. они находились на маршруте патрулирования по ул. пл. <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион для проверки документов. Водитель автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М по <адрес> ФИО1 ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами и ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение ТМ № на хранение в компетентные органы. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что приобрел водительское удостоверение через интернет, заплатив 8000 руб. Впоследствии указанное водительское удостоверение было изъято.
Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления нашла объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> старшим сержантом полиции Свидетель №2 несли службу по адресу: <адрес>, где в 05 час.10 мин. ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил водительское удостоверение с несоответствующими защитными элементами (л.д. 4);
- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, у гр. ФИО1 изъято водительское удостоверение ТМ № (л.д. 5);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения ТМ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не по технологии, предъявленной к подобным документам в <адрес> (л.д. 41-42);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> где ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и предоставил заведомо поддельное водительское удостоверение серии ТМ № на свое имя сотруднику ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> (л.д. 44-48);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, содержащей сведения о составлении протокола об изъятии вещей и документов, а именно водительского удостоверения серии ТМ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 49-53, л.д. 54, л.д. 55);
- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено водительское удостоверение серии ТМ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-64, л.д. 65, л.д. 66).
Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний вышеуказанных свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено.
Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.
Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.
Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.
Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора.
Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что ФИО1 в нарушение Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» приобрел заведомо поддельный документ, предоставляющего права - водительское удостоверение серии ТМ № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое стал хранить в целях использования, а затем предъявил его сотрудникам ГИБДД, тем самым, использовав заведомо поддельное удостоверение, подтверждающее право на управление соответствующими категориями транспортных средств.
В ходе производства предварительного расследования по делу, а также в ходе судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд считает его подлажещим уголовной отвественности.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на <данные изъяты>.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания, признавал вину полностью, активно способствовал расследованию преступления, от совершенного им преступления тяжкие последствия не наступили, расценивая совокупность указанных обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст.327 УК РФ, виде штрафа.
Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы и иного дохода.
Оснований для замены назначенного наказания иным видом наказания, для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб.
Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: №
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.
Вещественные доказательства:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья