Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2023 года (адрес)
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, денежной компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, возложении обязанности. В обосновании требований указав, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на (адрес), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, вторым собственником квартиры является ФИО2 Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного дома. Управляющей компанией МКД является ООО «Управдом». В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по текущему ремонту общего имущества МКД в феврале 2022 вышеуказанная квартира подверглась затоплению в результате течи кровли. Согласно заключения специалиста ООО «Комплекс Эксперт П.С.» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, расположенной по адресу: <...> (адрес) составляет 56291 рубль. Стоимость услуг специалиста ООО «Комплекс Эксперт П.С.» составляет 15500 рублей. (дата) ответчик направил в адрес истца П. мирового соглашения, согласно которому ООО «Управдом» предложило выплатить в счет возмещения материального ущерба 52191 рубль 69 копеек, из которых 36691 рубль 69 копеек как возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, 15500 рублей как возмещение услуг специалиста ООО «Комплекс Эксперт П.С.» по оценке ущерба. Истец в адрес ответчика направила письменный отказ от заключения мирового соглашения на предложенных условиях. Вместе с тем ООО «Управдом» перечислило ей 52191 рубль 69 копеек. Просит суд взыскать с ООО «Управдом» в ее пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 19600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя, также возложить на ООО «Управдом» обязанность установить причину затопления квартиры истца и устранить путем проведения ремонтных работ.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена ФИО3, как новый собственник с (дата) на основании договора дарения спорной квартиры.
Истец ФИО1, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия в суде, с участием ее представителя ФИО4, о чем в материалах дела имеется заявление от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования истца поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, выводы судебной экспертизы не оспаривала, дополнительно суду пояснила, что проведенные ответчиком работы не устранили протекание кровли МКД, спорная квартира вновь в январе 2023 года подверглась затоплению, в связи с чем просила суд обязать ООО «Управдом» установить причину затопления квартиры, имевшего место быть в январе 2023 года, и провести ремонтные работы с целью устранения причин затопления квартиры; взыскать с ООО «Управдом» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 10758 рублей 31 копейка (47150 рублей - 36691 рубль 69 копеек), денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управдом» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, пояснив, что дом, в котором расположена квартира истца - панельный, имеется технический этаж, но без коммуникаций. Кровля крыши мягкая. По своему состоянию кровля МКД требует капитального ремонта. МКД поставлен в очередь на капитальный ремонт по долгосрочной программе, чтобы провести вне программы капитальный ремонт крыши необходимо решение собственников помещений, но собрание не проведено. В феврале 2022 года действительна была течь с кровли в квартиру истца. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Истцу было предложено заключить мировое соглашение о возмещении ущерба в добровольном порядке, однако истца не устраивала предложенная сумма. Ответчик выплатил истцу ущерб в сумме 36691 рубль 69 копеек в той части, где усмотрели причинно-следственную связь между затеканием воды с кровли и стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной заключением специалиста ООО «Комплекс Эксперт П.С.», а также возместили истцу стоимость расходов на оплату услуг специалиста ООО «Комплекс Эксперт П.С.» в размере 15500 рублей. Выводы судебного эксперта не оспаривала. Полагает, что исковые требования в части возложения обязанности провести ремонт кровли дома не подлежат удовлетворению, поскольку ранее в суде приобщался акт по работам от (дата), согласно которому были проведены работы по промазке швов кровельного покрытия в районе квартиры истца, по результатам которого более протечек кровли не наблюдалась, что подтверждает отсутствие письменных и устных заявок от истца за период с (дата) по (дата) о течи в квартире в книге регистрации письменных и устных заявок ООО «Управдом». В связи с тем, что истец более не является собственником квартиры, а также то, что затекание воды в спорную квартиру произошло в январе месяце при отрицательной температуре воздуха, что исключает течь кровли МКД, то считает, что истец не может более заявлять в суде требования о возложении на ответчика обязанности провести работы по ремонту кровли. Просила суд в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования своей дочери, ФИО1, суду пояснила, что она стала собственником спорной квартиры в марте 2022 года. Считает, что управляющая компания весной 2022 никаких работ по ремонту кровли не производилось, так как она акты выполненных работ не подписывала. (дата) ее квартира подверглась затоплению, появились новые следы протечки на стене в комнате. До этой даты и во время осмотра квартиры судебным экспертом протечек воды в квартиру не было.
Третье лицо ФИО2, извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явилась, об уважительности причин не явки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия не просила. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без её участия в суде.
Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, крыши жилого дома.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Текущий ремонт производится за счет средств, которые оплачивают собственники по имеющейся в квитанции статье «содержание и ремонт жилья».
Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Согласно п.п. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).
Согласно п.п.7,9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.
Согласно ст.166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
В соответствии с ч.1 ст.168 ЖК РФ, региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов (далее - государственная поддержка, муниципальная поддержка капитального ремонта), контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.
Согласно ч.ч.1, 5 ст.189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса; 3) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от (дата), истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 являлись долевыми сособственниками (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, по 1/2 доли каждому. Право собственности указанных лиц было зарегистрировано в ЕГРН (дата), и право собственности на квартиру прекращено (дата) на основании договора дарения квартиры от (дата), согласно которому новым собственником спорного жилого помещения стала ФИО3, приходящаяся матерью истца ФИО1 и дочерью третьего лица ФИО2
Квартира (№) в (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре расположена на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного дома. Управляющей организацией данного МКД является ООО «Управдом», что подтверждается договором Д-15-4 управления многоквартирным домом от (дата).
Судом также установлено и сторонами спора в суде не оспаривалось, в феврале 2022 спорное жилое помещение подверглось затоплению водой в результате течи кровли МКД, которая требовала текущего ремонта. Из акта осмотра квартиры от (дата) усматривается, что в комнате площадью 14,2 кв.м. на смежной стене с ванной сверху от плинтуса потолка видны незначительные потеки на обоях; в туалете наблюдается на смежной стене с кухней отслоение плитки ПВХ; над входной дверью в туалет незначительное отслоение обоев; на потолке и на софите в коридоре имеется желтое небольшое пятно.
С целью определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась в ООО «Комплекс Эксперт П.С.». Согласно заключения специалиста ООО «Комплекс Эксперт П.С.» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ помещений квартиры, расположенной по адресу: <...> (адрес), составляет 56291 рубль. Стоимость услуг специалиста ООО «Комплекс Эксперт П.С.» составила 15500 рублей.
(дата) ФИО1 обратилась в ООО «Управдом» с претензией, в которой потребовала возместить материальный ущерб, определенный ООО «Комплекс Эксперт П.С.», в размере 56291 рубль и расходы на оплату услуг специалиста в размере 15500 рублей. (дата) ответчик направил в адрес истца ответ с П. мирового соглашения, согласно которому ООО «Управдом» предложило ФИО1 выплатить в счет возмещения материального ущерба 52191 рубль 69 копеек, из которых 36691 рубль 69 копеек как возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ, 15500 рублей как возмещение услуг специалиста по оценке ущерба, и которое просил подписать. Одновременно ФИО3 сообщено, что ООО «Управдом» было проверено и пересчитано заключение специалиста (№) от (дата), исключены ремонтные работы в коридоре S=3,6 м2 по замене полотна дверных блоков в ванную комнату и туалет, а также замене ламината, так как заключение эксперта не содержит какие-либо выводы подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением ламината, дверных блоков и затеканием воды с кровли, поскольку над поврежденным участком смонтирован натяжной потолок, затеканий по всему периметру стен коридора не выявлено; наблюдаются следы внешнего механического воздействия, износ, который мог образоваться при эксплуатации ламината и дверных блоков, в связи с чем стоимость работ составила 36 691,69 руб.
(дата) истец ФИО1 в адрес ответчика направила письменный отказ от заключения мирового соглашения на предложенных условиях, потребовав возместить материальный ущерб в заявленном размере 56291 рубль и расходы на оплату услуг специалиста в размере 15500 рублей.
Далее судом установлено и в суде сторонами спора не оспаривалось, ООО «Управдом» перечислило истцу 52191 рубль 69 копеек: из которых 36691 рубль 69 копеек в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры и 15500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста ООО «Комплекс Эксперт П.С.».
26.04.2022 истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, где потребовала взыскать с ООО «Управдом» невыплаченную сумму материального ущерба в размере 19600 рублей (56291 рубль - 36 691 рубль 69 копеек).
По ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу определением суда от (дата) назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения повреждений отделки (адрес), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре и стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной в результате затопления с кровли многоквартирного жилого дома, имевшего место быть в феврале 2022 года.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» (№) от (дата), судебным экспертом на основании материалов настоящего гражданского дела и осмотра жилого помещения установлено, что повреждения отделки (адрес) мкр. Дружба в г. Комсомольске- на-Амуре частично возникли в результате течи кровли указанного многоквартирного дома, имевшей место быть в феврале 2022 года, следующее: в жилой комнате, площадью 14,1 кв.м., на торцевой стене, смежной с ванной, есть небольшое потемнение (высохшая протечка); в коридоре, площадью 9.3 кв.м., в условно выделенной части площадью 3, 78 кв.м. непосредственно примыкающая к кухне, туалету и ванной комнате, наблюдается вспучивание потолка и ржавые пятна вокруг светильника. Ламинат с пола разобран ввиду невозможности пользоваться (вспучился,), имеются только доски пола, однако ламинат был. Обои незначительно отклеиваются. Двери (полотна) в туалет и ванную, имеют повреждения по передней грани, однако такие повреждения не характерны повреждениям от залива; при заливе пленка просто отклеивается, но не ломается, поэтому эксперты эти повреждения не принимают. Повреждения вверху полотна двери в туалет (вспучивание) и ванную (отклеена облицовка) более походит на повреждения от залива. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести в (адрес), мкр.Таежный в г. Комсомольске-на-Амуре, для устранения последствий затекания, составляет 47 450 рублей.
Как следует из содержания судебной строительно-технической экспертизы ООО «Инспект+» (№) от (дата), его исследовательской части, судебным экспертом при осмотре санузла (туалет и ванная комната) установлено, что стеновые пластиковые панели наклеены некачественно: не снята старая краска, что говорит о плохом сцеплении плитки со стеной, наличие пустот; швы между панелями не заполнены и не заполнялись, чем нарушены правила СП 71.13330.2017 и технологический регламент производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений. 10. Облицовка стен плитками ТР 95.10-99я. В связи с чем судебный эксперт не принимает дефекты по отделке потолка и стен.
Согласно заключения судебного эксперта ООО «Инспект+» (№) от (дата), данное заключение дано экспертом ФИО6, имеющим высшее строительное образование по специальности промышленное и гражданское строительство, квалификация «инженер-строитель», имеет второе высшее образование по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», стаж работы по специальности 64 года, в том числе экспертной работы 45 лет; экспертом ФИО7, имеющей высшее образование с квалификацией «инженер – экономист», в 2006 прошла краткосрочное обучение в Институте повышения квалификации ДВГУПС по теме «Строительство зданий и сооружений», в 2007 прослушала семинар по теме «Ценобразование и сметное нормирование в строительстве на современном этапе», (дата) прошла проверку профессиональной подготовки в ООО ИТ «Сибирский инжиниринговый центр» по программе «Ценообразование и сметное нормирование», имеет стаж работы по специальности 30 лет, сметчиком 20 лет, присвоена высшая категория специалиста в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве Ассоциацией строителей России с регистрацией в Союзе инженеров-сметчиков от (дата). В заключении судебных экспертов приведен список использованных нормативных актов и литературы. Судебная экспертиза проведена с осмотром спорного жилого помещения. Судебные эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд принимает указанное заключение судебных экспертов в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, по ходатайству и с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы, каких-либо противоречий и неясностей судебная экспертиза ООО «Инспект+» (№) от (дата), не содержит, экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не имелось. В судебном заседании стороны судебную экспертизу не оспаривали.
Согласно преамбуле Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.
Статьей 4 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При вышеизложенных обстоятельствах и указанных норм права, по выводу суда, ООО «Управдом» являясь управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (№) мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре, должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества (крыши), выявить причины затопления (повреждения) жилого помещения истца и принять меры к их устранению, однако этого не сделало, в результате чего в феврале 2022 спорное жилое помещение подверглось затоплению водой с крыши МКД.
Принимая во внимание, что ООО «Управдом» перечислило истцу в досудебном порядке 36 691 рубль 69 копеек как возмещение материального ущерба, то по выводу суда с ответчика в пользу истца ФИО1, как собственника спорной квартиры на момент затопления, необходимо взыскать материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 10 758 рублей 31 копейка.( 47 450 рублей-36 691 рубль 69 копеек).
Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствие со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда наличие вины лица, оказывающего услуги, принимая во внимание, что ООО «Управдом» как управляющая организация должным образом не исполняло свою обязанность по надлежащему содержанию кровли дома в результате чего квартира истца подвергалась затоплению, суд находит требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцам нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, ибо заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 30000 рублей по выводу суда является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и не обеспечивает баланс участников спора.
Вместе с тем, по выводу суда, исковые требования ФИО1 о возложении на ООО «Управдом» обязанности установить причину затопления спорной квартиры и устранить путем проведения ремонтных работ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, согласно акта выполненных работ от (дата), составленного инженером ООО «Управдом», на крыше МКДт (№), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре над квартирой (№) с целью устранения протечки кровли в квартиру проведены работы по герметизации фонового стояка и промазка швов на кровле в местах протечки.
Согласно выписке из книги регистрации письменных и устных заявок ООО «Управдом», за период с (дата) по (дата) отсутствуют заявки от (адрес) мкр.Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре о протечки кровли.
Из пояснений третьего лица ФИО3, данных в ходе судебного разбирательства следует, что протечек воды с кровли в спорную квартиру до (дата) не было.
Таким образом, как установлено судом на дату вынесения судом настоящего решения сторона ответчика до подачи в суд настоящего иска выполнила работы по ремонту кровельного покрытия крыши МКД над квартирой (№), (адрес), мкр.Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре в виде герметизации фонового стояка и промазки швов на кровле в местах протечки, и после выполнения указанных работ причина затопления, имевшего места быть в феврале 2022, была устранена управляющей компанией путем проведения необходимых работ в досудебном порядке.
В связи с изложенным по выводу суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части необходимо отказать.
Доводы и требования представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что на ООО «Управдом» необходимо возложить обязанность установить причину затопления, имевшего место быть (дата), и провести необходимые работы, суд считает необоснованными, указанные требования не могут быть предметом рассмотрения в данном споре, поскольку как установлено судом ФИО1 перестала быть собственником спорной квартиры (дата), а новый единоличный собственник квартиры ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца.
Также по выводу суда не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Управдом» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом и сторонами спора не оспаривалось, после получения претензии от (дата), ООО «Управдом» (дата) предложило ФИО1 заключить мировое соглашение о возмещении материального ущерба в размере36691 рубль 69 копеек, в неоспариваемой части, однако истец от заключения мирового соглашения отказалась. Вместе с тем до подачи в суд настоящего иска ООО «Управдом» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 52191 рубль 69 копеек, из которых 36691 рубль 69 копеек как стоимость восстановительного ремонта и 15 500 рублей как возмещение расходов на оплату услуг специалиста ООО «Комплекс Эксперт П.С.».
В ходе судебного разбирательства, согласно выводов проведенной по делу судебной экспертизы доводы ООО «Управдом» в части неверного исчисления стоимости восстановительных работ в спорной квартире, рассчитанной ООО «Комплекс Эксперт П.С.» нашли свое подтверждение.
При вышеизложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ООО «Управдом» штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав не имеется», поскольку в судебном заседании судом установлено, что ответчиком были удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в той части, которая не оспаривалась, признана обоснованной.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 730 рублей 33 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0821 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 10758 рублей 31 копейка, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, о возложении обязанности установить причину затопления (адрес), мкр. Дружба в г. Комсомольске-на-Амуре и провести работы по устранению причин затопления указанной квартиры - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 730 рублей 33 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Березина
Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2023