Решение по делу № 2-22/2023 от 15.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием помощника прокурора Щучанского района Поленко А.И.,

представителя истца акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 15 февраля 2023 года гражданское дело по иску акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» по доверенности ФИО1 обратился в Щучанский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что 19.03.2021 с ФИО3 был заключен трудовой договор № от 19.03.2021, в связи с чем, он был принят на работу в акционерное общество «Мукомольный завод «МуЗа» (АО «МуЗа») на должность водитель-экспедитор. ФИО3 07.07.2021 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 06 минут, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством Камаз 45144, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «МуЗа», двигаясь по второстепенной автомобильной дороге Иртыш-Щучье-Сухоборское-Чистое при въезде на перекресток со второстепенной дороге не уступил транспортному средству Форд Фьюжн (Ford Fusion), государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством Форд Фьюжн (Ford Fusion), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Сведения об участниках ДТП: водитель ФИО3, водительское удостоверение № выдано 29.11.2018 ГИБДД 7401 Курганской области; водитель ФИО5, в результате ДТП получил телесные повреждения, вследствие чего 07.07.2021 года был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУ «Щучанская ЦРБ», водительское удостоверение № выдано 09.06.2018 ГИБДД 6608 Свердловской области, управлял транспортным средством Форд Фьюжн (Ford Fusion), государственный регистрационный знак №, собственником которого сам ФИО5 и является, автомобиль получил механические повреждения; пассажирка автомобиля Форд Фьюжн (Ford Fusion), государственный регистрационный знак №, ФИО7 в результате ДТП получила телесные повреждения, 07.07.2021 госпитализирована в хирургическое отделение ГБУ «Щучанская ЦРБ», где 07.07.2021 года скончалась; пассажирка автомобиля Форд Фьюжн (Ford Fusion), государственный регистрационный знак №, ФИО8 в результате ДТП получила телесные повреждения, 07.07.2021 госпитализирована в хирургическое отделение ГБУ «Щучанская ЦРБ».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причининен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Тяжкий вред, причиненный здоровью, долгий период лечения и реабилитации, потеря близкого человека - супруги ФИО18., все это стало причиной физических и нравственных страданий, что в итоге привело к причинению морального вреда ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 потерял близкого человека - мать ФИО19 серьезно пострадал его отец - ФИО5, была травмирована дочь - ФИО8 Потеря близкого человека - матери ФИО20., переживания за здоровье отца и дочери, все это стало причиной физических и нравственных страданий, претерпеваемых ФИО11, что в итоге привело к причинению ему морального вреда. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО8 потеряла близкого человека - бабушку ФИО22 серьезно пострадал ее дедушка - ФИО5 Потеря близкого человека, переживания за здоровье дедушки, страдания от полученных в результате ДТП травм, все это стало причиной физических и нравственных страданий, претерпеваемых ФИО8, что в итоге привело к причинению ей морального вреда.

В связи с дорожно-транспортным происшествием было возбуждено уголовное дело. Приговором Щучанского районного суда Курганской области от 09.12.2021, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с испытательным сроком на два года. Определением Щучанского районного суда Курганской области от 24.05.2022 по гражданскому делу № по иску ФИО5, ФИО11, ФИО8 к акционерному обществу «Мукомольный завод «МуЗа» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было утверждено мировое соглашение между ФИО5, ФИО11, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 и акционерным обществом «Мукомольный завод «МуЗа» (АО «МуЗа»), согласно которому АО «МуЗа» обязано было уплатить денежную компенсацию в размере 1002000,00 рублей за моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 Обязательство по мировому соглашению АО «МуЗа» выполнило в полном объеме.

Вместе с тем, приказом Генерального директора АО «МуЗа» ФИО12 от 07.07.2021 № «О проведении служебного расследования» по факту дорожно транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2021 с участием транспортного средства Камаз 45144, государственный регистрационный знак № принадлежащего акционерному обществу «Мукомольный завод «МуЗа», создана комиссия для проведения служебного расследования. Приказом Генерального директора АО «МуЗа» ФИО12 от 20.07.2021 № «О продлении срока проведения служебного расследования» срок служебного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия продлен до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о виновности ФИО3 в причинении ущерба работодателю АО «МуЗа», в результате ДТП, произошедшего 07.07.2021. Также комиссией был установлен размер причиненного работодателю АО «МуЗа» материального ущерба, вызванного восстановлением поврежденного транспортного средства КАМАЗ 45144, государственный регистрационный знак № - 333319,50 рублей, что подтверждается УПД № № от 20.07.2021, УПД № № от 30.09.2021, актом № от 24.09.2021, заказом-нарядом № № от 22.09.2021, актом приемки-сдачи выполненных работ по з/н № № от 22.09.2021.

Просил взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» в возмещение ущерба в порядке регресса 1 002 000 руб. 00 коп.; в возмещение причиненного материального ущерба 333 319 руб. 50 коп. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 12 534 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно изложенным выше доводам.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом заблаговременно. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по обстоятельствам, что истец требует взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 1 002 000 рублей. Данная сумма определена мировым соглашением по делу № по иску ФИО5, ФИО11, ФИО8 к АО «Мукомольный завод «МуЗа» о взыскании морального вреда. Мировое соглашение представляет собой добровольное урегулирование сторонами возникшего между ними правового спора. Согласно ч.8 ст. 153.10 ГПК РФ, суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами. Таким образом, все условия мирового соглашения являются волеизъявлением сторон этого соглашения.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в данном случае работником при исполнении им трудовых обязанностей), имеет право обратного требования к этому лицу, в размере выплаченного возмещения. Требование истца должны исходить из причиненного работником прямого действенного ущерба. К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения деда о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Причинная связь между совершенным преступлением ответчика и подачей иска потерпевшими к АО «Мукомольный завод «МуЗа»» установлена. Но вместе с тем причинная связь с установленным размером компенсации морального вреда мировом соглашением по делу № отсутствует, т.к. размер морального вреда не был установлен судом. Определением Щучанского районного суда Курганской области от 24.05.2022, не предусматривает доказанности всех тех обстоятельств, на которые ссылались истцы по делу №, а является добровольным соглашением сторон. При таких обстоятельствах невозможно определить размер прямого действенного ущерба причиненного ФИО3 работодателю.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного родственникам потерпевшего (погибшего), суд учитывает множество различных обстоятельств, начиная от подробностей совершения ДТП, самого факта нравственных или физических страданий потерпевших, заканчивая уровнем финансового благосостояния обеих сторон. В Постановлении Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 № 1 четко прописан следующий пункт: наличие родственных связей с пострадавшим не является основанием для получения компенсации за моральный вред. А сам факт перенесения каких-либо страданий и эмоциональных переживаний еще нужно доказать. Обстоятельства, требующие доказанности в суде по искам о возмещении морального ущерба и определении размера в денежном эквиваленте, не устанавливались судом. Размер возмещения морального вреда в сумме 1 002 000 рублей установлен самим работодателем, которое выразилось в заключении мирового соглашения. Прямым действенным ущербом, причиненным ФИО13 работодателю, в данном случае можно было бы считать только ту сумму, которая была бы взыскана по решению суда с АО «Мукомольный завод «МуЗа»» в пользу ФИО5, ФИО11, ФИО8 В данном случае размер компенсации морального вреда был утвержден определением суда по делу №, но не установлен судом.

Таким образом, исходя из толкования, что является прямым действенным ущербом, который подлежит возмещению работником работодателю, сумма, определенная мировым соглашением, не может являться прямым действенным ущербом. Размер морального вреда был определен ответчиком и истцами по средствам заключения мирового соглашения по делу №, без учета доказанности всех обстоятельств, мнения и материального состояния ФИО3, что не может являться прямым ущербом, причиненным ФИО13 бывшему работодателю. ФИО3 не уклоняется от возмещения причиненного им ущерба, в том числе возмещения морального вреда потерпевшим. Но такое возмещение должно быть объективным и законным. \

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст. 1068 ГК РФ наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора. В настоящем случае работодатель самостоятельно, добровольно определил размер возмещения морального вреда по делу №. Работодатель, как собственник своего имущества (в настоящем случае денежных средств), вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Равно, по делу № по своему усмотрению, опираясь на свое имущественное положение, определил в каком размере, считает нужным и возможным возмещение морального вреда. При таких обстоятельствах, считает недопустимым взыскание работодателем денежной суммы (в установленном работодателем же размере) в порядке регресса с работника.

В отношении материального ущерба, вызванного восстановлением поврежденного транспортного средства КАМАЗ 45144, государственный регистрационный номер №, в размере 333 319 рублей 50 копеек, считают сумму необоснованной в связи с тем, что не учтены личные затраты и усилия ФИО3, направленные на восстановление (ремонт) транспортного средства. Сразу после совершения ДТП, ответчик производил ремонт транспортного средства своими силами. Оценка данным действиям ответчика не была дана истцом. Необходимо выяснить все фактические обстоятельства, а именно какой вклад был внесен действиями ФИО3 в восстановление транспортного средства. И только после этого можно определять конкретную сумму материального ущерба истца, затраченную на ремонт КАМАЗ 45144, государственный регистрационный номер №

Договор о полной материальной ответственности, заключенный между работодателем АО Мукомольный завод «МуЗа»» и работником ФИО3, не подлежит применению, в связи с тем, что должность и обязанности ФИО3 по трудовому договору не входит в перечень должностей и работ, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с которым работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Просила также учесть материальное положение ответчика, что по приговору суда он лишен права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, таким образом, он вынужден в настоящее время работать не по своей специальности. Просила также учесть, что преступление, совершенное ответчиком было совершено по неосторожности.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 25.01.2023, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО5, ФИО11, ФИО8, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещали и не просили об отложении дела, письменного отзыва на исковое заявление суду не представляли.

Суд, заслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным с учетом степени и формы вины снизить размер ущерба, совершенного преступлением в пределах разумного, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2021 ФИО3 был принят на работу в АО «Мукомольный завод «МуЗа» на должность водитель-экспедитор, с ним заключен трудовой договор № от 19.03.2021.

07.07.2021 в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 06 минут, ФИО3 при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством Камаз 45144, государственный регистрационный знак № принадлежащий АО «МуЗа», двигаясь по второстепенной автомобильной дороге Иртыш-Щучье-Сухоборское-Чистое при въезде на перекресток со второстепенной дороге не уступил транспортному средству Форд Фьюжн (Ford Fusion), государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством Форд Фьюжн (Ford Fusion), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия: водитель ФИО5 и пассажиры ФИО7, ФИО8 получили телесные повреждения (ФИО5 и ФИО6 телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкому вреду здоровья, в результате которых последняя скончалась в больнице). Оба автомобиля получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу приговором Щучанского районного суда Курганской области от 09.12.2021, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на два года. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся.

Вступившим в законную силу определением Щучанского районного суда Курганской области от 24.05.2022 утверждено мирового соглашение по гражданскому делу № по гражданскому делу по иску ФИО5, ФИО11, ФИО8 к АО «Мукомольный завод «МуЗа» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым АО «Мукомольный завод МуЗа» обязался уплатить ФИО5, ФИО11, ФИО8 денежные средства в размере по 334 000 руб. каждому, всего 1 020 000 руб., выплата денежных средств должна производится в течение 10 рабочих дней со дня вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО11 В свою очередь ФИО5, ФИО11, ФИО8 отказываются от требований к ответчику АО «Мукомольный завод МуЗа».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с платежным поручением № от 09.06.2022 АО «МуЗа» через отделение № 8597 Сбербанка России во исполнение определения Щучанского районного суда Курганской области от 24.05.2022 и мирового соглашения от 19.05.2022 произвел перечисление денежных средств в размере 1002000,00 руб. для зачисления на счет потерпевшим.

В соответствии с Актом проведения служебного расследования от 01.10.2021, созданной на основании приказа генерального директора АО «Мукомольный завод «МуЗа» № от 07.07.2021 «О проведении служебной проверки», комиссия пришла к выводу о виновности ФИО3 в причинении ущерба работодателю АО «МуЗа», в результате ДТП, произошедшего 07.07.2021. Также комиссией был установлен размер причиненного работодателю АО «МуЗа» материального ущерба, вызванного восстановлением поврежденного транспортного средства КАМАЗ 45144, государственный регистрационный знак № - 333319,50 рублей, что подтверждается УПД № № от 20.07.2021, УПД № № от 30.09.2021, актом № от 24.09.2021, заказом-нарядом № № от 22.09.2021, актом приемки-сдачи выполненных работ по з/н № № от 22.09.2021. Экземпляр Акта проведения служебного расследования от 01.10.2021 вручен под роспись ФИО3 01.10.2021.

Акт в установленном законом порядке недействительным/ничтожным не признавался.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО3, по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельства причинения ущерба и его размер ответчиком не опровергнуты. Ответчик от назначения по делу судебной экспертизы по установлению причиненного в результате ДТП ущерба автомобиля 45144, государственный регистрационный знак №, принадлежащего АО «МуЗа», отказался, таким образом, заявленный истцом к возмещению ущерб от поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 333319,50 руб., ответчиком не опровергнут.

В материалы дела ответчиком представлены: справка ООО Торогов-Транспортная Компания «Уралтрансстрой» от 29.11.2022, согласно которой ФИО3 с 28.11.2022 по настоящее время работает в ООО Торгово-Транспортной Компании «Уралтрансстрой», <...> офис. 302 в должности автослесаря 1/2 ставки с окладом 8 970,00 руб.; трудовой договор со слесарем по ремонту автомобиле от 28.11.2022 с ФИО14, справка ГИБДД МО МВД России «Щучанский» от 29.11.2022 об отсутствии зарегистрированных на имя ФИО3 транспортных средств; выписка из похозяйственной книги №, выданной 14.02.2023 МКУ «Восточный территориальный отдел» с. Чумляк о наличии у ответчика личного подсобного хозяйства в виде: домашней птицы: куры – 25 шт.; утки – 25 шт.; кролики – 15 шт.

Справка о составе семьи ответчика, представленная его представителем, свидетельствует о регистрации по адресу: <адрес>: жены – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован, но фактически не проживает; внука – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с тем не позволяет судить о том, что эти лица находятся на иждивении ответчика.

Вместе с тем, при разрешения вопроса о размере суммы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика в возмещении им ущерба, суд учитывает эти обстоятельства в своей совокупности, а также то, что преступление ответчиком было совершено по неосторожности, соблюдая при этом принципы юридической, следовательно и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и приходит к выводу о снижении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 850 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: д. <адрес>, паспорт №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу акционерного общества «Мукомольный завод «МуЗа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возмещение причиненного ущерба в размере 850 000 (Восемьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11700 (Одиннадцать тысяч семьсот) рублей, всего – 861 700 (Восемьсот шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов