Дело 2-2067/2025 (2-8897/2024;)

УИД 54RS0007-01-2024-010840-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 17 марта 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Щегловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору КАСКО,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) за просрочку исполнения своих обязательств по страховому возмещению по договору КАСКО в сумме 2 484 816 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 244 908 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что /дата/ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по страховому риску «Убыток», поскольку его автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № был застрахован по договору КАСКО. Автомобиль был осмотрен, однако, в установленный Правилами страхования срок - /дата/ страховое возмещение выплачено не было.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от /дата/ № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 184 432,06 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес>.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 51 575 руб.

/дата/ решением Октябрьского районного суда <адрес> решение финансового уполномоченного от /дата/ № У-22-138109/5010-003 изменено, снижена подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя сумма страховое возмещение до 121 000 руб. (из которой с учётом частичной выплаты в период рассмотрения дела подлежит принудительному взысканию сумма 69 425 руб.).

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату в размере 69 425 руб.

/дата/ ответчику от истца поступила претензия истца с требованием о выплате неустойки в размере 2 484 816 руб.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» направило Заявителю уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от /дата/ за № в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Приводя расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что за период, начиная с /дата/ с учетом произведенных выплат, состоявшихся /дата/ и /дата/ составит 2 484 816 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, основываясь на доводах возражений.

Третье лицо Финансовый уполномоченный извещен, в суд не явился, представил в суд материалы, на основании которого им было вынесено решение от /дата/ № №У-24-101988/5010-003 об отказе во взыскании неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования

имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Нормами главы 48 ГК РФ, Законом № и Правилами страхования ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Учитывая изложенное, в части требования Заявителя о взыскании неустойки надлежит руководствоваться положениями Закона №.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена ?общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и следует из материалов дела, /дата/ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор (полис) добровольного страхования транспортного средства № в отношении транспортного средства Toyota, VIN: №, государственный регистрационный номер № года выпуска, со сроком страхования с /дата/ по /дата/.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от /дата/, дополнительным соглашением от /дата/ к Договору страхования и дополнительным соглашением от /дата/ к Договору страхования.

По Договору страхования застрахованы риски «Ущерб», «Хищение», «Дополнительные расходы – GAP». Общий размер страховой премии по Договору страхования составляет 76 358 руб.

Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, условно-безусловная франшиза – 30 000 руб.

Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования.

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» указана в Дополнительном соглашении № к Договору страхования.

Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам «Ущерб», «Хищение» «Дополнительные расходы – GAP» является ПАО «БАНК УРАЛСИБ»

Согласно Дополнительному соглашению 2 к Договору страхования: при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением случаев урегулирования на условиях «Полная гибель», страховое возмещение направляется на оплату ремонта Транспортного средства, проведенного на СТОА по направлению Страховщика. По согласованию с залогодержателем страховое возмещение может быть выплачено собственнику Транспортного средства.

/дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

/дата/ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

/дата/ в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

Письмом от /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

/дата/ решением Финансового уполномоченного № У-22-138109/5010-003 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору страхования в размере 184 432,06 руб.

Не согласившись с Решением № У-22-138109/5010-003 Финансовая организация обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением об отмене Решения № У-22-138109/5010-003.

/дата/ ответчик направил Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения № У-22-138109/5010-003 в связи с обращением в суд.

/дата/ срок исполнения Решения № У-22-138109/5010-003 приостановлено с /дата/ до вынесения решения судом.

/дата/ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 51 575 руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № решение № У-22-138109/5010-003 изменено путем снижения суммы страхового возмещения подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 до 121 000 руб. (из которых с учетом частичной выплаты в период рассмотрения дела подлежит принудительному взысканию сумма 69 425 руб.).

/дата/ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила Заявителю страховое возмещение в сумме 69 425 руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией с требованием о выплате неустойки в сумме 2 484 816 руб.

Письмом от /дата/ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от /дата/ № №У-24-№ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, отказано, поскольку Решение № № с учетом изменений, внесенных Решением суда от /дата/, надлежащим образом исполнено Финансовой организацией в установленный в нем срок.

Обращаясь с заявленным иском, истец, представив расчет, полагал, что за просрочку исполнения своих обязательств по страховому возмещению по договору КАСКО неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей с /дата/ по /дата/ (556 дней) составит 2 018280 руб., с /дата/ по /дата/ (224 дня) составит 466 536 руб., а всего 2 484 816 руб. Расчет произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения.

Признавая право истца на выплату данной неустойки суд полагает, что просрочка исполнения обязательства по страховому возмещению имела место.

Между тем, расчет этой неустойки произведен истцом неверно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ №, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от /дата/ №, Законом Российской Федерации от /дата/ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 66 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № определено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее – проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона №.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона №, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ /дата/, указано, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

На основании пункта 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного Транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

Согласно пункту 12.3.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в случае урегулирования страхового случая на условиях «Полная гибель»:

– в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон;

– в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

В соответствии с пунктом 12.3.3 Правил страхования во всех остальных случаях - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения и необходимые документы получены Финансовой организацией /дата/, последним днем для принятия решения о выплате страхового возмещения в силу ст. 191 ГК РФ является /дата/ (включительно).

Учитывая тот факт, что исполнение решения финансового уполномоченного от /дата/ № У-22-138109/5010-003было приостановлено с /дата/ до /дата/, то неустойка в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исходя из 3 %, начисляемых на сумму страховой премии в размере 76 358 руб. за период с /дата/ по /дата/ составит 76 358 руб., поскольку страховая премия по договору № SYS2052355874 от /дата/ составляет 76 358 руб., а размер неустойки по рассматриваемому случаю не может превышать страховую премию.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В п. 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательств, длительность их неисполнения, а также что размер неустойки ниже размера страхового возмещения, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком требований потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с продавца в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были (страховая сумма не была выплачена), то суд находит, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 40 679 руб. (76 358 +5000)/2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

Суд находит, что вышеуказанный рассчитанный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, соотношение суммы штрафа и суммы неисполненных добровольно требований, компенсационный характер штрафа, все обстоятельства дела, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ, уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, в силу разъяснений содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от /дата/).

В силу абз. 2 п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, сначала определяется разумный размер судебных расходов, а затем к нему уже применяется пропорция.

Принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, пропорциональности присуждаемых расходов, сложности дела, его продолжительности, объема оказанных услуг, с учетом характера спорного правоотношения, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, оказанной помощи, связанной с составлением и написанием ряда процессуальных документов по делу, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов в размере 20 000 руб. является разумным.

Между тем, учитывая, что иск о взыскании неустойки удовлетворен частично, а компенсация морального вреда явилась производным требованием от основного о защите прав потребителя, то определяет ко взысканию с ответчика судебные расходы с учетом требования пропорциональности в размере 614,59 руб. (76 358 (взысканная сумма)/ 2 484 816 (заявленная ко взысканию) * (20 000 (разумный размер судебных расходов).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению по договору КАСКО в сумме 76 358 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 40 679 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 614,59 руб.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать со Страхового Акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025.

Председательствующий А.В. Щеглова