ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-904/23 по иску ПАО «МТС-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «МТС-банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 31.03.2017 г. между ними был заключён кредитный договор <***> о предоставлении кредита с лимитом в размере 50 000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых. По состоянию на 14.06.2022 г. задолженность по возврату кредита составляет 64 961 рубль 65 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 482 рубля 23 копейки. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 18.11.2022 г. гражданское дело по иску ПАО «МТС-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении выражено согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31.03.2017 г. между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор <***> (л.д. 72-79). Условия договора определяются также «Общими условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-банк» с условиями кредитования счёта» (л.д. 87-95) и тарифами (л.д. 85-86), о чём в заявлении заёмщицы имеется оговорка.

Условия договора предусматривали предоставление кредита в форме кредитования счёта с лимитом в 50 000 рублей по ставке 28% годовых. Заёмщица обязалась уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и осуществлять его частичный возврат в размере не менее 5% от суммы задолженности.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 11-15) и выписки по счёту (л.д. 16-60), ответчица воспользовалась кредитными средствами, но не исполняла обязательства по внесению платежей по кредитному договору. По состоянию на 14.06.2022 г. задолженность по возврату кредита составляла 64 961 рубль 65 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 10 482 рубля 23 копейки.

Ответчица представленный расчёт не оспаривала, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылалась.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Публичного акционерного общества «МТС-банк» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору от 31.03.2017 г. <***> в размере 75 443 рублей 88 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 64 961 рубль 65 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 10 482 рубля 23 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 463 рублей 32 копеек, а всего взыскать 77 907 рублей 20 копеек.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.02.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь