34RS0№...-67 Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» октября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Левикиной О.Ю.,

С участием представителя ответчика ПАО «Россети Юг» ФИО1,

Представителя ответчика ООО «Светосервис Волгоград» ФИО2,

Представителя ответчика АО «ВМЭС» ФИО3,

Представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ООО «Светосервис-Волгоград», администрации Волгограда, АО «ВМЭС» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки,

Установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки. Заявленные требования мотивировал тем, что истец постоянно проживает на территории муниципального образования г.Волгоград. В непосредственной близости от места его жительства находятся автомобильные дороги общего пользования: ..., пр-кт им.В.И. Ленина (малый проспект), которые используются им для перемещения, как пешком, так и на автомобиле. Рядом с автомобильными дорогами расположены деревья породы «тополь» и «вяз», которые касаются линий электропередач. Деревья под и над линиями электропередач представляют угрозу для бесперебойной передачи электрической энергии, а в черте населенного пункта угрозы утраивается. При сильном ветре или налипании мокрого снега ветки гнутся или обламываются и падают на провода, чем вызывают замыкание с отключением или обрывы линий. В случае с сильным ветром ветви деревьев могут соединить провода разных фаз, возникшая электрическая дуга имеет температуру в тысячи градусов, и тогда даже мокрое дерево вспыхнет как спичка. Также высока вероятность поражения электрическим током человека или возникновения сильного пожара.

Во избежание данных неприятностей сотрудники сетевой компании обязаны производить очистку просек вдоль трассы воздушных линий, осуществлять опиловку представляющих угрозу ветвей, максимально сохраняя само дерево.

ПАО «Россети-Юг» - «Волгоградэнерго», являясь сетевой организацией, сферой деятельности которой является транспорт электрический энергии до потребителя, на основании п.п.21-23 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009г. №..., обязано обеспечивать содержание просеки путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами, осуществлять вырубку или обрезку крон деревьев, произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра, а также вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах максимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубку деревьев, угрожающих падением.

Согласно ответа администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда, за текущее содержание объектов озеленения общего пользования отвечает МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда», в связи с чем также является ответчиком.

В качестве цели обращения в суд с исковым заявлением истец указывает на пресечение возможного причинения вреда его здоровью, причинения ущерба его имуществу (автомобилю).

В связи с нарушением права ответчиков на благоприятную окружающую среду, что причинило истцу нравственные страдания, в соответствии с Законом №... «О защите прав потребителей», подлежит возмещению моральный вред.

По указанным основаниям, просил обязать филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать опиловку деревьев в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009г. №..., в том числе, ликвидацию аварийных (сухих) деревьев: вдоль автомобильной дороги общего пользования ... от пересечения с ул.им.Еременко и до пересечения с ...; вдоль автомобильной дороги общего пользования ... от пересечения с ...; вдоль автомобильной дороги общего пользования ... от пересечения с ул.им.Еременко и до пересечения с ...; вдоль автомобильной дороги общего пользования ... от пересечения с ...; вдоль автомобильной дороги общего пользования проспект им. В.И. Ленина от пересечения ... просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, неустойку в соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения в размере 100 руб. в день.

Протокольным определением от 18 августа 2025г., по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Светосервис-Волгоград», администрация Волгограда, АО «ВМЭС», в качестве третьего лица – администрация Краснооктябрьского района г.Волгограда.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг., по ходатайству стороны истца, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», администрацию Волгограда, ООО «Светосервис-Волгоград» в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать опиловку (обрезку) деревьев в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в том числе, ликвидацию аварийных (сухих) деревьев в зоне нахождения линий электропередач (линий уличного освещения): вдоль автомобильной дороги общего пользования ... (рядом с домами №№..., №..., по ...); вдоль автомобильной дороги общего пользования ... (рядом с домом №... по ...); вдоль автомобильной дороги общего пользования ... (рядом с домом №№...А по ...); вдоль автомобильной дороги общего пользования ... (рядом с домами №№..., №... по ...); вдоль автомобильной дороги общего пользования проспект им. В.И. Ленина (рядом с домами №..., №... по пр.им. В.И. Ленина); вдоль автомобильной дороги общего пользования ул. им. Петра Гончарова (рядом с домами №№..., 4 по ул. им. Петра Гончарова); вдоль автомобильной дороги общего пользования ... (рядом с домами №... по ..., №... по ..., 24Б), а также взыскать с ответчиков расходы за оказанные юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в принятии к производству суда заявления об уточнении (дополнении) исковых требований к ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», администрации Волгограда, ООО «Светосервис-Волгоград» в части возложения обязанностей по организации установления охранных зон.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Россети Юг» ФИО1, представитель ответчика ООО «Светосервис Волгоград» ФИО2, представитель ответчика АО «ВМЭС» ФИО3, представитель ответчика администрации Волгограда и третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО4, действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях (л.д.34-37, 171, 195-198, 209).

Третье лицо – представитель департамента городского хозяйства администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя третьего лица департамента городского хозяйства администрации Волгограда.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 41, 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО5 зарегистрирован и проживает на территории Краснооктябрьского района г.Волгограда по адресу: ..., является собственником, а также лицом, допущенным к управлению транспортным средство ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №...

Как следует из искового заявления, в непосредственной близости от места жительства истца находятся автомобильные дороги общего пользования, которые используются им для перемещения, как пешком, так и на автомобиле. Произрастающие вдоль используемых им автомобильных дорог деревья породы «тополь» и «вяз» касаются линий электропередач, что представляет угрозу для бесперебойной передачи электрической энергии. В качестве цели для обращения в суд истцом указано на пресечение возможного причинения вреда его здоровью, причинение вреда его имуществу (автомобилю).

В подтверждении обстоятельств, указанных в иске, истцом представлены фотоматериалы на СД-дисках.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в исковом заявлении и уточнении к иску, а представитель истца при рассмотрении дела, заявляли требования о понуждении ответчиков ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ООО «Светосервис-Волгоград», администрация Волгограда, АО «ВМЭС» по организации опиловки (обрезку) деревьев в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в том числе, ликвидации аварийных (сухих) деревьев в зоне нахождения линий электропередач (линий уличного освещения): вдоль автомобильной дороги общего пользования ... (рядом с домами №№..., №..., по ...); вдоль автомобильной дороги общего пользования ... (рядом с домом №... по ...); вдоль автомобильной дороги общего пользования ... (рядом с домом №№...А по ...); вдоль автомобильной дороги общего пользования ... (рядом с домами №№..., №... по ...); вдоль автомобильной дороги общего пользования проспект им. В.И. Ленина (рядом с домами №..., №... по пр.им. В.И. Ленина); вдоль автомобильной дороги общего пользования ул. им. Петра Гончарова (рядом с домами №№..., №... по ул. им. Петра Гончарова); вдоль автомобильной дороги общего пользования ... (рядом с домами №... по ..., №... по ..., 24Б).

При разрешении заявленных истцом исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки; порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность сетевой организации по соблюдению требований, предусмотренных разделом IV названных Правил (пункты 16 - 24).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 Правил N 160 для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Указанные стороной истца в качестве ответчиков МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», администрация Волгограда, ООО «Светосервис-Волгоград» не являются сетевыми организациями, так как не осуществляют деятельности в сфере электроэнергетики, которые определены Федеральным законом №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике», производство электрической тепловой энергии и мощности, продажу электрической энергии и мощности, передачу электрической энергии потребителям не осуществляют, в связи с чем на них не распространяются требования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №....

В соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности Волгограда» между муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград и ООО «Светосервис-Волгоград» заключено концессионное соглашение от 01.02.2018г. в отношении объектов наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности города. В рамках данного концессионного соглашения ООО «Светосервис-Волгоград» выполняет работы по эксплуатации линий наружного освещения.

У объектов наружного освещения (ДНО), переданных ООО «Светосервис- Волгоград» в рамках концессионного соглашения нет охранной зоны, в том числе охранной зоны у ДНО, расположенных по приведенным истцом адресам.

Доказательств того, что охранные зоны вдоль автомобильных дорог общего пользования по приведенным истцом адресам установлены, сведения о них поставлены на государственный кадастровый учет истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Воздушных линий электропередач и опор, обслуживаемых АО «ВМЭС», а также объектов электросетевого хозяйства, входящих в зону эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» вдоль автомобильных дорог общего пользования по адресам, приведенным истцом в уточненном исковом заявлении, не имеется, и доказательств обратного истцом суду также не представлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца и возложения на ответчиков обязанности по организации опиловки (обрезки) деревьев, произрастающих вдоль автомобильных дорог общего пользования по адресам, приведенным в иске, в отсутствии установленных в соответствии с законом охранных зон, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., распространяющего своё действие на сетевые организации или организации, действующие на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, у суда не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

Вместе с тем, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец не привел и в ходе рассмотрения дела не представил доказательств, что действиями (бездействием) ответчиков нарушено его право, как собственника транспортного средства.

Нормативным закреплением предупреждения причинения вреда служит ст.1065 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенной правовой нормы опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиками деятельности, как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, а также нарушения его прав на благоприятную окружающую среду по основаниям, приведенным в иске. Вместе с тем, таких доказательств истцом также не представлено, как не представлено доказательств причиненных ему от действий (бездействия) ответчиков нравственных страданий, что являлось бы основанием для удовлетворения заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку наличия договорных отношений между истцом и ответчиками, в рамках которых истец является потребителем, а ответчики изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), не имеется, в связи с чем требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, также не подлежат удовлетворению заявленные им требования о присуждении судебной неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, а также требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПАО «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго», МБУ «ЖКХ Краснооктябрьского района Волгограда», ООО «Светосервис-Волгоград», администрации Волгограда, АО «ВМЭС» о возложении обязанности по организации опиловки (обрезки) деревьев в зоне нахождения линий электропередач (линий уличного освещения), взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебной неустойки, расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме (мотивированный текст решения) принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко