Дело № 1-428/2023

Рег. № 22-5555/2023

Судья Сарова М.Е.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л.С.,

судей Кулакова С.В. и Шипилова О.А.,

при секретаре судебного заседания Пиликиной В.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

осужденного ФИО2 и представляющего его интересы адвоката Михеева К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михеева К.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023г., которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, работающий электромонтажником в ООО «<...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>.5 <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО2 02.11.2022г. и время содержания под стражей в период с 13.06.2023г. до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 03.11.2022г. до 13.06.2023г. зачтено в срок отбытия наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Частично удовлетворено исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 и в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскано 1 474 663 рубля 66 копеек, и в счет компенсации морального вреда взыскано 50.000 рублей. В остальной части исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Л.С., выслушав доводы адвоката и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, а также прокурора и потерпевшую, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

в апелляционной жалобе адвокат Михеев К.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 как незаконный, необоснованный и несправедливый – отменить, и вынести по делу новое решение – оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению.

Адвокат полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, также судом неверно применен уголовный закон.

Указывает, что с момента задержания и на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 утверждал, что не причастен к совершению преступления, никогда не состоял в организованной группе. Обосновывая данные утверждения, в жалобе адвокат приводит показания ФИО2 о том, что 31.10.2022г. выполнял в роли курьера по объявлению поручения неизвестного ему лица, на содержимое пакета, полученного в первое посещение потерпевшей, внимания не обратил и только в машине увидел, что там находятся денежные средства, более того, обращение к нему неизвестного лица с повторным поручением на получение денежных средств у той же потерпевшей ФИО2 воспринял только как доверие работодателя, что также не насторожило ФИО2 и не вызвало предположений о том, что он совершает что-либо противоправное.

Адвокат полагает, что выводы суда о том, что, похищая денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, ФИО2 действовал умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, собранными по делу доказательствами не подтверждаются, при этом все сомнения в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов Я.В. просит оставить приговор суда в отношении ФИО2 без изменения. Указывает, что судом первой инстанции дана правильная оценка показаниям осужденного ФИО2 и его действия верно квалифицированы. Доводы защитника находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023г. в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. Судом выяснены все юридически значимые для правильного разрешения уголовного дела обстоятельства, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу. Сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе, права на защиту. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены объективно, принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела следует, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере – 31.10.2022г., вступив в преступный сговор с неустановленными соучастниками, путем обмана потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу своего преклонного возраста относится к категории незащищенных лиц, под предлогом непривлечения внучки потерпевшей к уголовной ответственности за якобы произошедшее по ее вине ДТП, похитил у потерпевшей 500 000 рублей и 17 255 евро (что по курсу на 31.10.2022г. составляет 1 054 846 рублей 46 копеек).

Данные обстоятельства установлены на основании показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые являются последовательными и согласовываются между собой и которые оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу – протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшей и протоколом опознания ею ФИО2, как лица, совершившего в отношении нее преступление; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки и осмотра видеозаписи камер видеонаблюдения по адресу проживания потерпевшей; протоколом обыска по месту проживания ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО2, а также денежные средства в сумме 1 000 евро и 19 050 рублей; заключением эксперта о наличии следов пальцев рук ФИО2 по месту проживания потерпевшей; сведениями соединений абонентского номера потерпевшей.

При изложении показаний потерпевшей, свидетеля и осужденного судом не допущено искажения их сути, информация в их показаниях о фактических данных в связи с совершенным преступлением приведена судом правильно, противоречий по существу предъявленного осужденному ФИО2 обвинения показания потерпевшей и свидетеля не содержат, не имеется и между доказательствами неустраненных судом противоречий, имеющих для дела существенное значение.

Судебная коллегия с оценкой показаний потерпевшей и свидетеля, данной судом, согласна и находит, что суд обоснованно признал показания указанных лиц допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о намеренном оговоре потерпевшей ФИО2, в представленных материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно критически оценена версия осужденного ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1, поскольку выдвинутая осужденным версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшей следует, что неустановленные следствием лица по телефону сообщили ей недостоверную информацию о якобы совершенном ее внучкой ДТП и выдвинули требования о передаче им денежных средств за непривлечение внучки к уголовной ответственности по факту получения телесных повреждений пострадавшим в ДТП лицом. Действия неустановленных лиц, постоянно звонивших потерпевшей по телефону, не позволили потерпевшей узнать о событиях непосредственно у внучки, в связи с чем потерпевшая передала ФИО2 денежные средства, которые не находились в какой-либо упаковке, при этом во второй раз, передавая деньги, потерпевшая пересчитала их непосредственно в присутствии ФИО2 Указанные обстоятельства опровергают версию ФИО2 о том, что он выполнял только функции курьера и не был осведомлен о незаконных действиях неустановленных следствием лиц, а напротив, свидетельствуют о выполнении ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору отведенной ему роли.

Показания ФИО2 о том, что он выполнял роль курьера по перевозке посылки, являются недостоверными и потому, что денежные средства им были получены у потерпевшей Потерпевший №1 без какой-либо упаковки и по поручению неизвестного самому ФИО2 лица, при этом, как показал ФИО2, он самостоятельно взял причитающиеся ему за работу курьера денежные средства из полученных у потерпевшей, однако, в показаниях в период предварительного следствия и в ходе судебного заседания сумма вознаграждения была им названа различная. Последовательно и достоверно пояснить на каких условиях ФИО2 взялся за данную работу осужденный не смог, высказывая лишь свои собственные предположения о том, каким образом должен был выполнить поручение неизвестного ему лица и каким образом данная работа должна была быть оплачена. В то же время показания потерпевшей последовательны и полностью согласовываются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия, оценив показания ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по делу, находит правильными выводы суда первой инстанции и полагает, что отрицание ФИО2 причастности к инкриминируемому ему преступлению вызвано желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Доводы адвоката о том, что у ФИО2 не было умысла на совершение группой лиц по предварительному сговору хищения денежных средств потерпевшей Потерпевший №1, были высказаны в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу и данным доводам в приговоре суда дана полная, надлежащая и мотивированная оценка.

Оснований для иной оценки показаний потерпевшей, свидетеля и осужденного и в целом фактических обстоятельств дела, как об этом просит в апелляционной жалобе адвокат, учитывая совокупность доказательств, на основании которых постановлен приговор, не имеется. Доводы об отсутствии у ФИО2 намерений совершить преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №1 судом первой инстанции были проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судебная коллегия, принимая во внимание возраст и образование осужденного, полагает, что на момент совершения преступления ФИО2 обладал достаточным жизненным опытом и в полной мере осознавал характер и последствия своих действий.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действий по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, суд выслушал участников процесса, учел показания потерпевшей, исследовал показания осужденного и дал им надлежащую и всестороннюю оценку в приговоре, с указанием мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Нарушений положений ст.ст.15, 241, 278 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом в ходе судебного разбирательства, а также при постановлении приговора не допущено.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и другие обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ранее ФИО2 не судим, раскаивается в содеянном и незначительно возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб. Также суд учел семейное положение ФИО2, в соответствии с которым осужденный состоит в незарегистрированном браке, в котором воспитываются трое детей и ожидается появление еще одного ребенка, а также состояние здоровья ФИО2, его матери пенсионера-инвалида и фактической супруги.

Правильно установлено судом отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы и правильно указал, что не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных и безусловных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, также являются правильными и с ними судебная коллегия согласна.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем оснований к его смягчению не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023г., в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2023г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михеева К.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: