Решение по делу № 2-2932/2022 от 17.08.2023

Подлинник

Дело 2-708/2023

24RS0016-01-2023-000069-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 17 августа 2023 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дюкановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАЙН технологии» о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОЛАЙН технологии» (далее ООО «ГЕОЛАЙН») о защите трудовых прав, взыскании денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ после собеседования с заместителем генерального директора ФИО2 ООО «ГЕОЛАЙН Технологии» (ООО «ГЕОЛАЙН») ему поступило предложение о работе в этой организации в должности бизнес-аналитика с должностным окладом в месяц - 150 000 руб. (после выплаты налогов и отчислений) и премиальными выплатами по результатам работы за отчетный период. Получив указанное предложение, он 20.10.2017 по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ) уволился из ООО ИК «СИБИНТЕК» и 23.10.2017 он вышел на работу в ООО «ГЕОЛАЙН», что подтверждается записями в трудовой книжке.

В первый день работы в ООО «ГЕОЛАЙН» он передал ФИО2 свою трудовую книжку, предъявил оригиналы и передал копии следующих документов: паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, военного билета, документов об образовании, справок по формам 182н, Зп, 2-НДФЛ, а также реквизиты картсчёта для перечисления заработной платы. После этого ФИО2 сообщил ему, что все предоставленные документы будут отправлены в отдел кадров, который находится в г. Санкт-Петербурге. Также он пояснил, что именно там будут подготовлены трудовой договор и приказ о приеме на работу.

23.10.2017 он фактически приступил к работе в ООО «ГЕОЛАЙН» в офисе, расположенном по адресу: <...>. Однако трёхдневный срок, установленный законом для оформления работодателем трудового договора в письменной форме, истёк, но руководство ООО «ГЕОЛАЙН» не заключило с ним трудового договора. Кроме того, руководство ООО «ГЕОЛАЙН» без его согласия оформило его на другую должность (руководителя проектов), не обусловленную ни предложением о работе, ни трудовым договором, ни соглашением об изменении определённых сторонами условий трудового договора, что отражено в его трудовой книжке.

Кроме этого, ООО «ГЕОЛАЙН» не выплачивало ему заработную плату, обусловленную предложением о работе с должностным окладом в месяц 150 000 руб. (после выплаты налогов и отчислений) и премиальными выплатами по результатам работы за отчетный период, что подтверждается справками 2-НДФЛ ООО «ГЕОЛАЙН».

В связи со сложившейся ситуацией 21.11.2017 он известил ФИО2 в письменной форме о том, что на основании статей 142 и 379 ТК РФ он приостановил работу на период до выплаты ему задержанной заработной платы.

В ответ на его заявление и в нарушение ст. 380 ТК РФ руководство ООО «ГЕОЛАЙН» 22.11.2017 составило акт об отсутствии его на рабочем месте якобы без уважительных причин и потребовало объяснений. В ответ он снова представил свое заявление от 21.11.2017 г.

В связи с нарушением своих трудовых прав, закрепленных в ст. 21 ТК РФ, он обращался в Государственную инспекцию труда в городе Москве, которая провела проверку в ООО «ГЕОЛАЙН». В своем ответе инспекция сообщила, что его доводы о нарушении трудовых прав работодателем нашли свое подтверждение.

После этих событий он ещё не раз созванивался по этому вопросу по телефону <***> с ФИО2, а также лично встречался с ним и коммерческим директором ФИО3, но до настоящего времени ни письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы, ни выплаты самой заработной платы, из обещанного при приёме на работу расчёта 150 000 руб. (после выплаты налогов и отчислений), он не получал.

В августе 2022 года ему неожиданно позвонил сотрудник МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск и сообщил, что его разыскивает из г. Санкт- Петербурга некая компания ГЕОЛАЙН по поводу работы. После этого звонка он в интернете нашел телефон начальника отдела кадров ООО «ГЕОЛАЙН» ФИО4, от которой узнал, что ему необходимо забрать свою трудовую книжку. Она попросила написать заявление об отправке трудовой книжки. 22.08.2022 он написал запрошенное заявление и его электронную копию отправил на электронную почту info@geoline-tech.com. После этого 29.08.2022 по почте заказным отправлением получил свою трудовую книжку.

Из полученной трудовой книжки узнал, что он был принят в ООО «ГЕОЛАЙН» на должность Руководителя проектов, а не на должность Бизнес-аналитика, как было согласовано сторонами в Предложении о работе от 09.10.2017.

20.12.2021 по инициативе работодателя «трудовой договор расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, подпункт «а» пункта б статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Увольнение осуществлено с нарушением ст. 84.1 ТК РФ, дисциплинарное взыскание наложено с нарушением ст. 193 ТК РФ. В целом работодатель злоупотребил законом для нарушения его права на самозащиту, установленного статьями 142, 379, 380 ТК РФ.

29.08.2022 ему стало известно о нарушении ООО «ГЕОЛАЙН» его трудовых прав, а именно: незаключение, изменение и расторжение трудового договора с нарушением ТК РФ и иными федеральными законами, непредоставление работы, обусловленной трудовым договором, несвоевременная и не в полном объеме выплата заработной платы, препятствие защите трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В связи с невыплатой ему заработной платы не осуществлялись пенсионные отчисления, влияющие на размер будущей пенсии, а также не уплачивался НДФЛ в бюджет РФ.

Действиями ООО «ГЕОЛАЙН» ему нанесен материальный ущерб и моральный вред, подлежащие возмещению и компенсации в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Только в суде ему стало известно, что работодатель без его ведома и согласия составил Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, где оформил его на должность Руководителя проектов, а не на должность Бизнес-аналитика, в которой он работал в ООО «ГЕОЛАЙН» по Предложению о работе от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом работодатель без его ведома и согласия изменил существенные и обязательные для включения в трудовой договор условия. В Предложении ООО «ГЕОЛАЙН» о работе от ДД.ММ.ГГГГ ему было сделало предложение о работе в должности Бизнес-аналитика с должностным окладом в месяц - 150 000 руб. (после выплаты налогов и отчислений). Величина указанного оклада до вычета НДФЛ составляет 172 413,79 руб.

По образованию он математик и экономист, не имеет строительных образования и профессий и не давал согласия работать на строительных объектах. Более того, запись в его трудовой книжке с предыдущего места работы подтверждает, что ранее он был принят и работал в ИТ-компании ООО «Сибирская Интернет Компания» (ООО ИК «СИБИНТЕК») в должности бизнес-аналитика. Размер его заработной платы составлял 170 000 руб. в месяц до вычета НДФЛ, а после вычета 13% НДФЛ - 147 900 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ.

Как следует из представленных ООО «ГЕОЛАЙН» суду документов, Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Предложению ООО «ГЕОЛАЙН» о работе от ДД.ММ.ГГГГ в части существенных и обязательных для включения в трудовой договор условий и не оформлен надлежащим образом с ознакомлением его под роспись. Работодатель также не ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается отсутствием его подписи в журнале регистрации работников, ознакомленных с правилами внутреннего трудового распорядка.

Нарушив статьи 67 и 68 ТК РФ, работодатель без законных оснований издал приказ (распоряжение) N9 11-П от ДД.ММ.ГГГГ о приёме его на работу в качестве Руководителя проектов, на которую он не соглашался. С этим приказом его также не ознакомили, что подтверждается отсутствием его подписи в этом приказе. Совершив все эти нарушения, работодатель на основании незаконно и необоснованно изданного приказа, осуществил заведомо ложную запись в его трудовую книжку, исказив данные о его трудовой деятельности. Указанными действиями работодателем нарушен порядок заключения трудового договора, установленный нормами Главы 11 ТК РФ. В результате этого нарушения в его трудовую книжку незаконно внесена запись о приёме его на работу на должность Руководителя проектов, на которую он не соглашался.

При фактическом допущении его к работе, чего ответчик не отрицает, между ним и ООО «ГЕОЛАЙН» с ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения в силу статьи 16 ТК РФ, которые до сих пор продолжаются, но не закреплены надлежащим образом оформленным трудовым договором на должность Бизнес-аналитика.

При этом как следует из представленных ООО «ГЕОЛАЙН» документов, с которыми он ознакомился только в суде ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание по подпункту «а» пункта 6 части 1 cт. 81 ТК РФ применено к должности Руководителя проектов, т.е. к должности, на которую его оформили без его ведома и согласия с нарушением порядка заключения трудового договора, установленного нормами Главы 11 ТК РФ, т.е. незаконно.

На ООО «ГЕОЛАЙН», как работодателя, судом может быть возложена обязанность оформить с ним, как работником, трудовой договор надлежащим образом, т.е. с включением в трудовой договор существенных и обязательных условий в соответствии с Предложением ООО «ГЕОЛАЙН» о работе от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в должности Бизнес-аналитика с ДД.ММ.ГГГГ с окла<адрес> 413,79 руб.

Кроме того, как следует из представленных ООО «ГЕОЛАЙН» документов, с которыми он ознакомился только в суде ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ применено не только при отсутствии законных оснований, но и с нарушением порядка увольнения, установленного действующим трудовым законодательством (статьи 84.1,192, 193 ТК РФ).

При этом согласно cт. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Руководство ООО «ГЕОЛАЙН» составило акт об отсутствии его на рабочем месте 21.11.2017 и могло еще тогда воспользоваться своим правом на применение дисциплинарного взыскания по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ и уволить его 20.11.2017 по своей инициативе за прогул. Однако этого сделано не было. Считает, что руководство ООО «ГЕОЛАЙН» фактически признало отсутствие законного основания для применения к нему дисциплинарного взыскания по подпункту «а» пункта б части 1 ст. 81 ТК РФ и, как следствие, фактически признало его право на защиту своих прав согласно статей 142 и 379 ТК РФ, заявленное им в письменной форме.

Считает, что суду следует признать незаконным применение ООО «ГЕОЛАЙН» к нему 20.12.2021 дисциплинарного взыскания по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с целью прерывания течения срока сохранения среднего заработка на период приостановления им работы с 21.11.2017 на основании статей 142 и 379 ТК РФ

Кроме того, считает, что ответчиком нарушен первый абзац статьи 136 ТК РФ, поскольку в суде ему впервые были представлены копии расчетных листков ООО «ГЕОЛАЙН» за период с октября 2017 по декабрь 2021 о выплате заработной платы, о которой работодатель обязан был извещать его в письменной форме, и которые не были ему представлены работодателем до обращения в суд. Следовательно, о невыплате заработной платы он также узнал только в суде.

Неправомерными действиями ООО «ГЕОЛАЙН» ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что по вине ответчика он на протяжении длительного периода времени не может устроиться на работу.

Формулировка об увольнении его по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ якобы за прогул препятствует ему осуществлять трудовую деятельность практически во всех сферах гражданской (трудовой) деятельности. При обращении в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Железногорска» ему сообщили, что с формулировкой увольнения по подпункту «а» пункта б части 1 ст. 81 ТК РФ ему могут предложить только минимальную сумму пособия по безработице в размере 1800 руб. в месяц на 4 месяца. Таким образом, незаконное увольнение и неправомерная формулировка увольнения создают ему серьезные препятствия для устройства на иную работу. В свою очередь данные препятствия обуславливают возникновение у него нравственных и физических страданий, связанных с невозможностью использования права на труд. Все эти обстоятельства, вызванные неправомерными действиями ответчика, причинили ему нравственные и физические страдания и, как следствие, моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Его требование о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ООО «ГЕОЛАЙН», также обусловлено нарушением его имущественных прав. В частности, ответчик неправомерно лишил его заработка.

Компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей определена им с учетом объема и характера причиненных ему нравственных и физических страданий, полностью им соразмерна, а также соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 391, 392 ТК РФ, п. 6.3 ст. 29, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, с учетом окончательных уточнений просит суд

- восстановить срок обращения в суд с исковыми требованиями к ООО «ГЕОЛАЙН» в связи с ознакомлением его только в суде 17.01.2023 с документами ООО «ГЕОЛАЙН», связанными с его работой, которые не были ему представлены работодателем до его обращения в суд;

- признать необоснованным и незаконным отказ ООО «ГЕОЛАЙН» в заключении с ним трудового договора в должности Бизнес-аналитика;

- признать злоупотреблением правом со стороны ООО «ГЕОЛАЙН» в связи с необоснованным и незаконным отказом в заключении с ним трудового договора в должности Бизнес-аналитика;

- в силу статьи 16 ТК РФ обязать ООО «ГЕОЛАЙН» заключить и надлежащим образом оформить Трудовой договор о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность Бизнес-аналитика с должностным окла<адрес> 413,79 руб. с включением в данный трудовой договор существенных и обязательных условий в соответствии с Предложением ООО «ГЕОЛАЙН» о работе от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать не вступившим в силу Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО «ГЕОЛАЙН» ФИО1 на должность Руководителя проектов с должностным окла<адрес> 000,00 руб.;

- признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «ГЕОЛАЙН» №-П от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ФИО1 на должность Руководитель проектов с тарифной ставкой (окладом) 20 000,00 руб.;

- признать недействительной и аннулировать в трудовой книжке TK-V N9 3790537 запись ООО «ГЕОЛАЙН» о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность Руководителя проектов на основании приказа (распоряжения) №-П от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «ГЕОЛАЙН» № Ку-58 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности Руководителя проектов по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ;

- признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке TK-V № о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Руководителем проектов ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа (распоряжения) N9 Ку-58 от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ООО «ГЕОЛАЙН» издать приказ (распоряжение) о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность Бизнес-аналитика с тарифной ставкой (окладом) 172 413,79 руб.;

- обязать ООО «ГЕОЛАЙН» внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность Бизнес-аналитика;

- обязать ООО «ГЕОЛАЙН» изменить формулировку основания и дату его увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с должности Бизнес-аналитика с даты вынесения решения суда по моему иску к ООО «ГЕОЛАЙН»;

- возложить на ООО «ГЕОЛАЙН» обязанность оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записей в трудовой книжке;

- признать нарушением ст. 380 ТК РФ применение ООО «ГЕОЛАЙН» к нему дисциплинарного взыскания по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с целью препятствия ему осуществления самозащиты своих трудовых прав на основании статей 142 и 379 ТК РФ;

- признать незаконным применение ООО «ГЕОЛАЙН» к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с целью прерывания течения срока сохранения среднего заработка на период приостановления им работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 142 и 379 ТК РФ;

- взыскать с ООО «ГЕОЛАЙН» в его пользу невыплаченную ему заработную плату за работу в должности Бизнес-аналитика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 161 591,28 руб. и выплатить эту сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма денежной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 507,81 руб.;

- взыскать с ООО «ГЕОЛАЙН» в его пользу средний заработок за весь период приостановления им работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 142 и 379 ТК РФ (Сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 927 164,00 руб.) и выплатить эти суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма денежной компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 475 672,45 руб.;

- взыскать с ООО «ГЕОЛАЙН» в его пользу компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере 1 000 000 руб.;

- возложить обязанность на ООО «ГЕОЛАЙН» произвести отчисления НДФЛ, а также отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В судебное заседании истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска и ходатайстве об исключении из дела указанных им доказательств.

Представитель ответчика ООО "ГЕОЛАЙН" ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно письменных возражений на исковое заявление, исковые требования ответчик не признает, в письменной форме заявил о пропуске срока исковой давности как по требованиям об оспаривании дисциплинарного взыскания и увольнении, так и по требованиям о взыскании заработной платы, возражает против восстановления процессуального срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы 2, 3, 4 ч. 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено следующее.

ФИО1 представлена копия предложения о работе на имя ФИО1 от ООО "ГЕОЛАЙН" о готовности принять на работу ФИО1 на должность бизнес-аналитика с испытательным сроком 3 месяца, должностным окладом 150000 руб. в месяц (после выплаты налогов и отчислений), премиальных выплат по результатам работы за отчетный период.

ООО "ГЕОЛАЙН" является надлежащим образом созданным юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, правоустанавливающими документами (Устав).

23 октября 2017 г. между ООО "ГЕОЛАЙН" и ФИО1 заключен трудовой договор № 11/17, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО "ГЕОЛАЙН" на должность руководителя проектов с местом расположения объекта строительства <...>, оф 87, начало работы 23.10.2017 г, испытательный срок 3 месяца, о чем издан приказ № 11-п от 23.10.2017 г. Указанный трудовой договор и приказ ФИО1 не подписаны.

Согласно копии трудовой книжки ТК-V № 3790537 от 18.07.2017 г. на имя ФИО1 за номером 03 внесена запись о принятии ФИО1 в ООО "ГЕОЛАЙН" с 23.10.2017 г. на должность руководителя проектов на основании приказа № 11-П от 23.10.2017 г.

ФИО1 в материалы дела представлено заявление от 21.11.2017 г., согласно которому в связи с незаключением трудового договора в письменной форме, изменением должности и задержкой выплаты на срок более 15 дней заработной платы с окладом 150000 рублей в месяц (после выплаты налогов и отчислений) и премиальными выплатами по результатам работы за отчетный период, он извещает заместителя генерального директора ООО "ГЕОЛАЙН" о приостановлении с 27.11.2017 г. на основании ст. 142 и 379 ТК РФ работы до выплаты задержанной заработной платы. Сведений о вручении данного заявления работодателю ФИО1 не представлено.

Согласно расчетному листку за октябрь 2017 г. отработанный период составил 7 дней (23.10.2017 0 31.10.2017), начислено 6363,64, удержан НДФЛ 827 руб.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2017 г. отработанный период составил 13 дней (отсутствие по невыясненной причине с 21.11.2017), начислено 12380,95, удержан НДФЛ 1610 руб., перечислено в банк 08.11.2017 г. 11194,87, долг за предприятием 5112,72 руб. Факт выплаты подтверждается платежным поручением № 1681 от 08.11.2017 г.

Согласно расчетному листку за декабрь 2017 г. отработанного периода нет, перечислено в банк 15.12.2017 г. 5112,72, долг за предприятием 0,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 2027 от 15.12.2017 г.

Согласно табелям учета рабочего времени (в электронной форме) ФИО1 присутствовал на рабочем месте с 23.10.2017 г. по 31.10.2017 г., с 01.11.2017 г. по 3.11.2017, с декабря 2017 г. по декабрь 2021 г. отработанного времени не имел.

07.11.2017 г. ФИО1 на электронную почту ООО "ГЕОЛАЙН" направил письмо о следующем: «Я ухожу с проекта. Господа директора, сообщаю, что я ухожу с проекта. Сегодня мой последний рабочий день в Геолайн… прошу рассчитаться за 11 …дней и вернуть мне трудовую книжку».

10.11.2017 г. на адрес электронной почты ФИО1 руководителем Московского отделения ООО "ГЕОЛАЙН" направлено письмо о необходимости явиться в офис для получения расчета и трудовой книжки, с возвращением ключей от офиса и служебного ноутбука, подтверждением выполненной работы.

22.11.2017 г. работодателем составлен акт № 1 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в <...>, оф 87 с 09.00 час. до 18.00 час. 21.11.2017 г.

Далее ООО "ГЕОЛАЙН" систематически составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в <...>, оф 87 в течение рабочего времени с 09.01.2018 г. и докладные записки должностных лиц ООО "ГЕОЛАЙН" об отсутствии на рабочем месте руководителя проекта ФИО1, который на связь не выходит, в командировки не направлялся, о заболевании не сообщал.

30 марта 2018 г. между ЧУ ГК Росатома «ОЦКС» и ФИО1 заключен трудовой договор № 561/2018, согласно которому ФИО1 с 02.04.2018 г. принимается на работу в ЧУ ГК Росатома «ОЦКС» на должность менеджера проекта Офиса управления проектом «Внедрение отраслевой системы комплексного управления стоимостью и сроками» на срок до 31.12.2019 г. на время выполнения определенной работы с испытательным сроком 3 месяца, трудовой договор расторгнут 12.05.2021 г. на основании письменного заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию без отработки с 12.05.2021 г., что подтверждается записями в новой трудовой книжке ТК-V8851059, представленной ФИО1 в рамках другого гражданского дела по иску к ЧУ ГК «Росатом», копия которой помещена в материалы данного дела. О факте трудоустройства с 02.04.2018 г. в ЧУ ГК Росатома «ОЦКС» ФИО1 ни ответчику ООО "ГЕОЛАЙН", ни суду в рамках рассмотрения данного дела не сообщил.

За период с 23.11.2017 г. ООО "ГЕОЛАЙН" в адрес ФИО1 направлялись акты об отсутствии на рабочем месте и уведомления о необходимости дать объяснения по этим фактам. Ответчиком суду представлено 35 оригиналов не вскрытых почтовых конвертов в адрес ФИО1 по месту его жительства (регистрации), которые в присутствии ФИО1 были вскрыты, содержащиеся документы исследованы.

19.09.2021 г. ООО "ГЕОЛАЙН" было направлено ФИО1 уведомление от 17.09.2021 г. с указанием на то, что ООО "ГЕОЛАЙН" с 21.11.2017 г. не располагает информацией о причинах отсутствия на рабочем месте, о необходимости явиться в отдел кадров ООО "ГЕОЛАЙН" в 17.10.2021 г., либо в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления сообщить о причинах длительного отсутствия, в противном случае ООО "ГЕОЛАЙН" приступает к оформлению документов о расторжении трудового договора по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). 02.10.2021 г. указанное уведомление было получено ФИО1, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

20.10.2021 г. ООО "ГЕОЛАЙН" обратилось в МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края с заявлением о розыске без вести пропавшего гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был принят на работу 23.10.2017 г. и длительное время на работу не выходит, письма остаются без ответа, по известным номерам телефонов ФИО1 не отвечает. Предприятие выражает озабоченность неизвестностью сведений с учетом возраста ФИО1, длительности отсутствия сведений о нем, просят провести розыск.

С аналогичным запросом ООО "ГЕОЛАЙН" обратилось в КБ №51 ФМБА России с целью установить выдавались ли ФИО1 листы нетрудоспособности за период с 21.11.2017 г.

18.11.2022 г. ООО "ГЕОЛАЙН" составлен очередной акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

22.11.2021 г. ООО "ГЕОЛАЙН" было направлено ФИО1 требование о явке от 18.11.2021 г. с просьбой явиться в отдел кадров ООО "ГЕОЛАЙН" по адресу <...>, литера А, БЦ «Лайнер», в течение 2-х рабочих дней с даты получения требования для дачи письменных объяснений относительно причин его длительного отсутствия на рабочем месте, в случае неявки или непредоставления объяснений, содержащих уважительные причине длительного отсутствия, ООО "ГЕОЛАЙН" будет вынуждено расторгнуть трудовой договор по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Уведомление направлено по адресу регистрации ФИО1 по месту жительства Почтой России с описью вложения.

23.11.2021 г. МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края сообщило ООО "ГЕОЛАЙН", что ФИО1 действительно зарегистрирован по адресу г. Железногорск Красноярского края, ул. Ленина, д. 30, кв. 21, сред пропавших без вести не значится, при ответе на телефонный звонок пояснил, что находится в командировке в г. Москва.

17.12.2021 г. ООО "ГЕОЛАЙН" составлен Акт о невозможности получения письменных объяснений от ФИО1 по факту прогула в связи с неполучением ФИО1 почтового отправления с требованием о предоставлении объяснения по факту прогула на основании ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Из акта следует, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте с 08.11.2017 года.

Приказом первого заместителя директора ООО "ГЕОЛАЙН" № 92/21 от 20.12.2021 г. отсутствие ФИО1 18.11.2021 г. на рабочем месте в течение всего рабочего дня признано прогулом. С учетом тяжести дисциплинарного проступка, отсутствия без уважительных причин ФИО1 на рабочем месте с 08.11.2017 года, самовольное оставление работы согласно письму от 07.11.2017 г., многократное направление ФИО1 требований о явке, актов об отсутствии на рабочем месте, уклонение от предоставления объяснений о причинах неявки, розыск его работодателем, неуведомление о работе у другого работодателя по сообщению МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края, генеральному директору рекомендовано расторгнуть трудовой договор с ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Приказ содержит отметку о невозможности ознакомления ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте.

Приказом директора ООО "ГЕОЛАЙН" № 58-Ку от 20.12.2021 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей прогулом подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, о чем в трудовую книжку ФИО1 внесена запись под номером 04. ФИО1 направлено уведомление от 20.12.2021 г. о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на ее направление почтой.

Согласно платежному поручению № 9562 от 20.12.2021 г., ФИО1 на расчетный счет перечислено 2477,70 руб. – окончательный расчет при увольнении.

22.08.2022 г. ФИО1 обратился в ООО "ГЕОЛАЙН" с заявлением о направлении его трудовой книжки по адресу г. Железногорск Красноярского края, ул. Ленина, д. 30, кв. 21.

23.08.2022 г. почтой России ФИО1 была направлена его трудовая книжка, которая получена ФИО1 29.08.2021 г.

Установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Геолайн Технологии» (далее Работодатель) на основании трудового договора №11/17 от 23.10.2017г. в должности руководителя проектов с должностным окладом 20 000 рублей.

По вопросу оформления документов при приеме на работу установлено нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ, п. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил ФИО1 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ, у работодателя со второй стороной трудового договора, то есть ФИО1 не был подписан трудовой договор от 23.10.2017г. №11/17.

В нарушение ч.1,2 ст.68 ТК РФ, приказ о приеме на работу не был ФИО1 объявлен под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, приказ не соответствует трудовому договору в части испытательного срока при приеме на работу.

По вопросу оплаты труда установлено.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2017г., январь 2018г., ФИО1 отсутствует на рабочем месте с 08.11.2017г. по настоящее время (по состоянию на 29.01.2018г., т.е на дату начала проверки).

Из письменных пояснений работодателя следует, что ФИО1 рассматривался на несколько вакансий, открытых на тот момент в ООО «ГЕОЛАЙН». 23 октября 2017 года он был приняты на должность руководителя проектов. Предложение о работе на должность бизнес- аналитика, направленное ФИО1 до даты трудоустройства - является ошибочным.

ФИО1 был принят на работу 23 октября 2017 года на должность руководителя проектов. В течение трех дней от даты трудоустройства ему был подготовлен комплект документов для трудоустройства (трудовой договор с приложениями, приказ о трудоустройстве, личная карточка по форме Т-2), однако после многократных уведомлений он в офис не явился, трудовой договор и другие подготовленные документы не подписывал.

07 ноября 2017 года ФИО1 уведомил ООО «ГЕОЛАЙН» по электронной почте, что «уходит с проекта».

22.11.2017г. работодателем ФИО1 было направлено уведомление о необходимости дать письменные пояснения по факту отсутствия на рабочем месте.

С ФИО1 был произведен расчет за отработанные дни, что подтверждается соответствующими документами.

Также, в ходе проверки были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства в части оплаты труда.

Так, в нарушение ч. 2 ст. 22, ч. 6 ст. 136 ТК РФ, 24.11.2017 г. (с учетом требований ч.8 ст.136 ТК РФ), 08.12.2017г. (с учетом требований ч. 6 ст.136 ТК РФ), в соответствии с п. 5.3 положения об оплате труда и материального стимулирования работников, ФИО1 не была выплачена заработная плата за ноябрь 2017 года.

Так, в соответствии с платежным поручением от 15.12.2017г. заработная плата за ноябрь 2017г. была выплачена 15.12.2018г. единовременным платежом.

В нарушение ст. 236 ТК РФ, 15.12.2017 года ФИО1 не были выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушенные сроки выплаты заработной платы в ноябре 2017 года.

ФИО1 27.02.2018 г. был дан ответ с указанием нарушений, в остальном в части несогласия с размером заработной платы ФИО1 разъяснен порядок обращения в суд, в том числе по месту его жительства, с исковыми требованиями в рамках индивидуального трудового спора. Данный ответ был направлен ФИО1 27.02.2018 г., по электронной почте, им получен, приложен к иску.

19.02.2018 г. ООО "ГЕОЛАЙН" выдано предписание в срок до 26.03.2018 г. выплатить ФИО1 проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушенные сроки выплаты заработной платы за ноябрь 2017 г.

Согласно расчетному листку за март 2018 г. отработанного периода нет, начислено за ноябрь 2017 г. 16,06 руб., перечислено в банк 14.03.2018 г. 14,06 руб. (НДФЛ 2,00 руб.), долг за предприятием 0,00 руб. что подтверждается платежным поручением № 527 от 14.03.2017 г.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ суд учитывает, что в соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статьей 64 указанного Кодекса запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Разрешая требования ФИО1, которые им сформулированы следующим образом: - признать необоснованным и незаконным отказ ООО «ГЕОЛАЙН» в заключении с ним трудового договора в должности Бизнес-аналитика; - признать злоупотреблением правом со стороны ООО «ГЕОЛАЙН» в связи с необоснованным и незаконным отказом в заключении с ним трудового договора в должности Бизнес-аналитика; - в силу статьи 16 ТК РФ обязать ООО «ГЕОЛАЙН» заключить и надлежащим образом оформить Трудовой договор о приеме на работу с 23.10.2017 ФИО1 на должность Бизнес-аналитика с должностным окладом 172 413,79 руб. с включением в данный трудовой договор существенных и обязательных условий в соответствии с Предложением ООО «ГЕОЛАЙН» о работе от 09.10.2017; - признать не вступившим в силу Трудовой договор № 11/17 от 23.10.2017 о приеме на работу в ООО «ГЕОЛАЙН» ФИО1 на должность Руководителя проектов с должностным окладом 20 000,00 руб.; - признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «ГЕОЛАЙН» № 11-П от 23.10.2017 о приёме на работу ФИО1 на должность Руководитель проектов с тарифной ставкой (окладом) 20 000,00 руб.; - признать недействительной и аннулировать в трудовой книжке TK-V N9 3790537 запись ООО «ГЕОЛАЙН» о приёме на работу с 23.10.2017 ФИО1 на должность Руководителя проектов на основании приказа (распоряжения) № 11-П от 23.10.2017; - обязать ООО «ГЕОЛАЙН» издать приказ (распоряжение) о приёме на работу с 23.10.2017 ФИО1 на должность Бизнес-аналитика с тарифной ставкой (окладом) 172 413,79 руб.; - обязать ООО «ГЕОЛАЙН» внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 23.10.2017 ФИО1 на должность Бизнес-аналитика, суд приходит к следующему.

Из представленной выписки из штатного расписания ООО "ГЕОЛАЙН" по состоянию на 23.10.2017 г. в обособленном подразделении ГЕОЛАЙН-Москва имеются должности руководителя проекта с должностным окладом в месяц 20000 рублей, бизнес-аналитика с должностным окладом 45000 рублей.

Согласно электронному письму заместителя директора ФИО2 от 24.10.2017 г. он просит сделать учетную запись (почта) «kbobrik@geoline-tech.com» для руководителя проектов ФИО1

Из представленной переписки в электронной форме между ФИО1 с адреса «kbobrik@geoline-tech.com» с ФИО2 «smorozov@geoline-tech.com» за 27.10.2017 г. следует, что ФИО1 участвует в совещании по проекту, за 28.10.2017 г. следует, что они обсуждают вопрос о том, что управление проектами не распространенная конфигурация, ФИО2 интересуется мнением ФИО1 по вопросам, в том числе, поиске специалистов. ФИО1 отвечает. 30.10.2017 г. ФИО1 запрашивает у ФИО2 Руководство пользователя 1С:РМ в электронном виде. Все электронные письма ФИО1 подписывает «с уважением, ФИО1, руководитель проектов».

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в г. Москве Федеральной службы труда и занятости № 7-47488-17-ОБ/1122/5/2 от 19.02.2018 г. по обращению ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка ООО "ГЕОЛАЙН" в ходе которой установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Геолайн Технологии» (далее Работодатель) на основании трудового договора №11/17 от 23.10.2017г. в должности руководителя проектов с должностным окладом 20 000 рублей. Из письменных пояснений работодателя следует, что ФИО1 рассматривался на несколько вакансий, открытых на тот момент в ООО «ГЕОЛАЙН». 23 октября 2017 года он был принят на должность руководителя проектов. Предложение о работе на должность бизнес-аналитика, направленное ФИО1 до даты трудоустройства - является ошибочным.

Установлены нарушения со стороны работодателя в части надлежащего оформления приема ФИО1 на работу, а именно по вопросу оформления документов при приеме на работу установлено нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ, п. 3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил ФИО1 под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. В нарушение ч.1 ст.67 ТК РФ, у работодателя со второй стороной трудового договора, то есть ФИО1 не был подписан трудовой договор от 23.10.2017г. №11/17. В нарушение ч.1,2 ст.68 ТК РФ, приказ о приеме на работу не был ФИО1 объявлен под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, приказ не соответствует трудовому договору в части испытательного срока при приеме на работу.

Таким образом, материалами дела установлено, что ФИО1 фактически был принят на работу и допущен к работе в ООО "ГЕОЛАЙН" с 23.10.2017 г. по должности руководителя проектов с должностным окладом 20000 рублей.

Заявление ФИО1 о заключении с ним трудового договора по должности бизнес-аналитика с должностным окладом с тарифной ставкой (окладом) 172 413,79 руб. в ООО "ГЕОЛАЙН" не подавалось и решение по нему ООО "ГЕОЛАЙН" не принималось. Копия такого заявления с отметкой ООО "ГЕОЛАЙН" о его получении ФИО1 суду не представлялась, согласно пояснениям представителя ООО "ГЕОЛАЙН" трудовой договор на указанную должность с требуемым ФИО1 должностным окладом не заключался.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что трудовые отношения между ООО "ГЕОЛАЙН" и ФИО1 сложились на условиях, изложенных в требованиях истца, в частности достигнуто между сторонами соглашение при приеме работника на работу по должности бизнес-аналитика и о выплате заработной платы в размере 172 413,79 руб.

Нарушения со стороны работодателем, указанные в Акте государственного органа от 19.02.2018 г., связаны с нарушением порядка оформления приема ФИО1 на работу по трудовому договору от 23.10.2017г. №11/17 по должности руководителя проектов с должностным окладом 20000 руб. и не установлено оснований считать работу истца в должности бизнес-аналитика с должностным окладом в размере 172 413,79 руб. согласно первоначальному предложению, имевшему место до заключения трудового договора и фактического допуска ФИО1 к работе по должности руководителя проектов в должностным окладом в 20000 руб.

Оценивая представленное ФИО1 в материалы дела заявление от 21.11.2017 г., согласно которому в связи с незаключением трудового договора в письменной форме, изменением должности и задержкой выплаты на срок более 15 дней заработной платы с окладом 150000 рублей в месяц (после выплаты налогов и отчислений) и премиальными выплатами по результатам работы за отчетный период, он извещает заместителя генерального директора ООО "ГЕОЛАЙН" о приостановлении с 27.11.2017 г. на основании ст. 142 и 379 ТК РФ работы до выплаты задержанной заработной платы, суд не принимает его в качестве доказательства письменного уведомления работодателя о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, поскольку доказательств его фактического направления либо вручения работодателю в любой форме, в том числе в виде электронного письма по адресу электронной почты с непосредственным руководителем ФИО2, ФИО1 суду не представлено. Доводы представителя ответчика ООО "ГЕОЛАЙН" о том, что указанное заявление ФИО1 в ООО "ГЕОЛАЙН" не подавалось подтверждаются и совокупностью действий самого ФИО1, который в письме от 07.11.2017 г. прямо и недвусмысленно для работодателя заявляет об «уходе с проекта», то есть прекращении работы, без надлежащего оформления прекращения трудовых отношений, и не связывает эти действия с невыплатой заработной платы, и в обращении в государственную инспекцию труда г. Москвы ФИО1 на данное заявление не ссылался, а потому проверка по факту приостановления ФИО1 работы указанным органом не проводилась, что следует из акта проверки от 19.02.2017 г.

Согласно положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрена обязанность работника в письменной форме уведомить работодателя о приостановлении работы, такую обязанность ФИО1 не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приостановление работы истцом ФИО1 в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней не имело места быть, тем более, что в письме от 07.11.2017 г. ФИО1 указывает, что фактически отработал лишь 11 дней, которые и просить оплатить в связи с его «уходом из проекта».

Возможность же приостановления работы в связи с незаключением трудового договора в письменной форме, изменением должности трудовым законодательством РФ не предусмотрена вовсе.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании необоснованным и незаконным отказ ООО «ГЕОЛАЙН» в заключении с ним трудового договора в должности Бизнес-аналитика; признании злоупотреблением правом со стороны ООО «ГЕОЛАЙН» в связи с необоснованным и незаконным отказом в заключении с ним трудового договора в должности Бизнес-аналитика; в силу статьи 16 ТК РФ обязании ООО «ГЕОЛАЙН» заключить и надлежащим образом оформить Трудовой договор о приеме на работу с 23.10.2017 ФИО1 на должность Бизнес-аналитика с должностным окладом 172 413,79 руб. с включением в данный трудовой договор существенных и обязательных условий в соответствии с Предложением ООО «ГЕОЛАЙН» о работе от 09.10.2017; признании не вступившим в силу Трудовой договор № 11/17 от 23.10.2017 о приеме на работу в ООО «ГЕОЛАЙН» ФИО1 на должность Руководителя проектов с должностным окладом 20 000,00 руб.; - признании незаконным и отмене приказа (распоряжения) ООО «ГЕОЛАЙН» № 11-П от 23.10.2017 о приёме на работу ФИО1 на должность Руководитель проектов с тарифной ставкой (окладом) 20 000,00 руб.; - признании недействительной и аннулировании в трудовой книжке TK-V N9 3790537 запись ООО «ГЕОЛАЙН» о приёме на работу с 23.10.2017 ФИО1 на должность Руководителя проектов на основании приказа (распоряжения) № 11-П от 23.10.2017; - обязании ООО «ГЕОЛАЙН» издать приказ (распоряжение) о приёме на работу с 23.10.2017 ФИО1 на должность Бизнес-аналитика с тарифной ставкой (окладом) 172 413,79 руб.; - обязании ООО «ГЕОЛАЙН» внести в трудовую книжку запись о приёме на работу с 23.10.2017 ФИО1 на должность Бизнес-аналитика, у суда не имеется по изложенным выше основаниям.

Разрешая требования истца, которые сформулированы им следующим образом: - признать нарушением ст. 380 ТК РФ применение ООО «ГЕОЛАЙН» к нему дисциплинарного взыскания по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с целью препятствия ему осуществления самозащиты своих трудовых прав на основании статей 142 и 379 ТК РФ; - признать незаконным применение ООО «ГЕОЛАЙН» к нему 20.12.2021 дисциплинарного взыскания по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с целью прерывания течения срока сохранения среднего заработка на период приостановления им работы с 21.11.2017 на основании статей 142 и 379 ТК РФ; - признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «ГЕОЛАЙН» № Ку-58 от 20.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности Руководителя проектов по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ; - признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке TK-V № 3790537 о расторжении 20.12.2021 трудового договора с Руководителем проектов ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа (распоряжения) N9 Ку-58 от 20.12.2021; - обязать ООО «ГЕОЛАЙН» изменить формулировку основания и дату его увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с должности Бизнес-аналитика с даты вынесения решения суда по его иску к ООО «ГЕОЛАЙН»; - возложить на ООО «ГЕОЛАЙН» обязанность оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записей в трудовой книжке, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Материалами дела установлено, что 23 октября 2017 г. между ООО "ГЕОЛАЙН" и ФИО1 заключен трудовой договор № 11/17, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ООО "ГЕОЛАЙН" на должность руководителя проектов с местом расположения объекта строительства <...>, оф 87, начало работы 23.10.2017 г, испытательный срок 3 месяца, о чем издан приказ № 11-п от 23.10.2017 г. Указанный трудовой договор и приказ ФИО1 не подписаны.

Доказательств письменного уведомления работником ФИО1 согласно положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, о приостановлении работы, материалы дела не содержат.

Согласно табелям учета рабочего времени (в электронной форме) ФИО1 присутствовал на рабочем месте с 23.10.2017 г. по 31.10.2017 г., с 01.11.2017 г. по 3.11.2017, с 8 ноября 2017 г. по декабрь 2021 г. отработанного времени не имел.

Далее ООО "ГЕОЛАЙН" систематически составлялись акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в <...>, оф 87 в течение рабочего времени и докладные записки должностных лиц ООО "ГЕОЛАЙН" об отсутствии на рабочем месте руководителя проекта ФИО1, который на связь не выходит, в командировки не направлялся, о заболевании не сообщал.

Факт составления указанных актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 08.11.2017 г., составление уведомлений ФИО1 о необходимости дать объяснение по поводу причин отсутствия на рабочем месте, направление их ФИО1 по адресу регистрации по месту жительства в г. Железногорск Красноярского края, ул. Ленина, д. 30 кв. 21, с достоверностью подтверждается содержанием почтовых отправлений, которые возвращены адресату ООО "ГЕОЛАЙН" за истечением срока их хранения отделением почтовой связи, и неопровержимо свидетельствуют о наличии в действиях работника ФИО1 признаков злоупотребления правом.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, при совершении длящегося проступка, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые не были представлены, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как это предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и предыдущее отношение к трудовой деятельности.

При увольнении за прогул, в том числе носящий длящийся характер, днем прекращения трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.

Судом с достоверностью установлено, что последним рабочим днем ФИО1 в ООО "ГЕОЛАЙН" является 07.11.2017 года. Впоследствии ФИО1 не возобновил исполнение трудовых обязанностей. Прекращение трудовых отношений оформлено 20.12.2021 г.

Несовпадение последнего дня работы истца ФИО1 с днем, когда оформлено прекращение трудовых отношений в связи с применением дисциплинарного взыскания за прогул признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, исходя из того, что у работодателя имелись достаточные основания для такого увольнения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Действия ФИО1, самовольно оставившего место работы с 08.11.2017 г. без уважительных причин, неполучение электронных писем, почтовой корреспонденции в течение более 4-х лет, суд расценивает как злоупотребление правом.

По изложенным основаниям требования ФИО1: - признать нарушением ст. 380 ТК РФ применение ООО «ГЕОЛАЙН» к нему дисциплинарного взыскания по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с целью препятствия ему осуществления самозащиты своих трудовых прав на основании статей 142 и 379 ТК РФ; - признать незаконным применение ООО «ГЕОЛАЙН» к нему 20.12.2021 дисциплинарного взыскания по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ с целью прерывания течения срока сохранения среднего заработка на период приостановления им работы с 21.11.2017 на основании статей 142 и 379 ТК РФ; - признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «ГЕОЛАЙН» № Ку-58 от 20.12.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности Руководителя проектов по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ; - признать недействительной и аннулировать запись в трудовой книжке TK-V № 3790537 о расторжении 20.12.2021 трудового договора с Руководителем проектов ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа (распоряжения) N9 Ку-58 от 20.12.2021; - обязать ООО «ГЕОЛАЙН» изменить формулировку основания и дату его увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) с должности Бизнес-аналитика с даты вынесения решения суда по его иску к ООО «ГЕОЛАЙН»; - возложить на ООО «ГЕОЛАЙН» обязанность оформить дубликат трудовой книжки с исправлением записей в трудовой книжке – удовлетворению не подлежат полностью.

Разрешая требования ФИО1, которые сформулированы им следующим образом: - взыскать с ООО «ГЕОЛАЙН» в его пользу невыплаченную ему заработную плату за работу в должности Бизнес-аналитика за период с 23.10.2017 по 20.11.2017 включительно в размере 161 591,28 руб. и выплатить эту сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма денежной компенсации по состоянию на 25.07.2023 составляет 161 507,81 руб.; - взыскать с ООО «ГЕОЛАЙН» в его пользу средний заработок за весь период приостановления им работы с 21.11.2017 на основании статей 142 и 379 ТК РФ (Сумма по состоянию на 25.07.2023 года составляет 927 164,00 руб.) и выплатить эти суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма денежной компенсации по состоянию на 25.07.2023 составляет 475 672,45 руб., суд приходит к следующему:

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Материалами дела установлено, что согласно расчетному листку за октябрь 2017 г. отработанный период составил 7 дней (23.10.2017 0 31.10.2017), начислено 6363,64, удержан НДФЛ 827 руб.

Согласно табелям учета рабочего времени иных отработанных периодов рабочего времени ФИО1 не имеет.

Факт приостановления ФИО1 трудовой деятельности на основании ст. 142 ТК РФ своего подтверждения не нашел.

В день увольнения 20.12.2021 г. согласно платежному поручению № 9562 от 20.12.2021 г., ФИО1 на расчетный счет перечислено 2477,70 руб. – окончательный расчет при увольнении.

На основании предписания, выданного ГИТ г. Москвы 19.02.2018 г. ООО "ГЕОЛАЙН" в срок до 26.03.2018 г. надлежало выплатить ФИО1 проценты в порядке ст. 236 ТК РФ за нарушенные сроки выплаты заработной платы за ноябрь 2017 г.

Размер указанных выплат по должности руководителя проектов исходя из оклада по должности 20000 рублей ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, обязанность по выплате заработной платы исходя из занимаемой истцом должности, установленного должностного оклада, фактически отработанного времени ООО "ГЕОЛАЙН" выполнена полностью, за нарушение установленных в ПВТР сроков выплаты заработной платы ООО "ГЕОЛАЙН" произвело начисление процентов и выплатило ФИО1 в установленные предписанием ГИТ сроки.

Факт работы ФИО1 в ООО "ГЕОЛАЙН" в должности бизнес-аналитика с установленным должностным окладом 172 413,79 руб. своего подтверждения в суде не нашел.

Таким образом, оснований для исчисления ФИО1 заработной платы исходя из должности бизнес-аналитика, должностного оклада 172 413,79 руб. у суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1: взыскать с ООО «ГЕОЛАЙН» в его пользу невыплаченную ему заработную плату за работу в должности Бизнес-аналитика за период с 23.10.2017 по 20.11.2017 включительно в размере 161 591,28 руб. и выплатить эту сумму с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, что по состоянию на 25.07.2023 составляет 161 507,81 руб.; - взыскать с ООО «ГЕОЛАЙН» в его пользу средний заработок за весь период приостановления им работы с 21.11.2017 на основании статей 142 и 379 ТК РФ (Сумма по состоянию на 25.07.2023 года составляет 927 164,00 руб.) и выплатить эти суммы с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Сумма денежной компенсации по состоянию на 25.07.2023 составляет 475 672,45 руб. - у суда не имеется, в данной части иска также надлежит отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца в части основных требований судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда по заявленным истцом основаниям.

Оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об исключении из числа доказательств по делу переписки по электронной почте, копии приказа № 92/21 от 20.12.2021 г. суд не усматривает, данные доказательства, по мнению суда, удовлетворяют признакам достоверности.

Разрешая заявление представителя ООО "ГЕОЛАЙН" о пропуске ФИО1 сроков исковой давности для обращения за защитой нарушенного права, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Материалами дела установлено, что в Железногорский городской суд Красноярского края с исковыми требованиями к ООО "ГЕОЛАЙН" ФИО1 первично обратился 30.11.2022 г., впоследствии неоднократно их уточняя и дополняя. Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 с 08.11.2017 года в одностороннем порядке отказался от исполнения трудовых обязанностей, письменную корреспонденцию многократно ему направляемую по адресу регистрации по месту жительства (более 30 раз) не получал, разыскивался ответчиком, оформление увольнения за прогул произведено 20.12.2021 г., копия трудовой книжки получена ФИО1 Ответчиком ФИО1 20.12.2021 г. исх № ГЕО –ИСХ-1232 направлено уведомление о необходимости забрать трудовую книжку после увольнения, где истцу сообщено об увольнении его 20.12.20121 г. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, предложено явиться за трудовой книжкой. От получения данного уведомления в отделении почтовой связи ФИО1, в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился, что суд расценивает как злоупотребление правом, и, достоверно зная, что с 08.11.2017 г. не исполняет трудовые обязанности, лишь 22.08.2022 г. обратился к ответчику за трудовой книжкой. 23.08.2022 г. почтой России ФИО1 была направлена его трудовая книжка, которая получена ФИО1 29.08.2022 г.

Срок оспаривания законности увольнения истек 29.09.2022. В суд истец обратился с пропуском срока 30.11.2022 г.

Совокупность вышеуказанных действий истца, не дает суду оснований прийти к выводу о наличии уважительных причин для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока по требованиям, связанным с оспариванием законности увольнения, имевших место после 29.08.2022 г. Ознакомление с материалами гражданского дела к таким обстоятельствам не относится. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с требованием об оспаривании законности увольнения в течение 1 месяца со дня получения трудовой книжки, истцом не приведено и судом не установлено.

По заявленным требованиям истца о взыскании денежных средств, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда ему стало известно о нарушении прав, которые он полагает нарушенными. Так, судом достоверно установлено, что заработная плата истцу была перечислена на его банковский счет платежными поручениями от 08.11.2017 г. в размере 11194,87 руб., от 15.12.2017 г. в размере 5112,72 руб., и доначислено на основании ст. 236 ТК РФ 16,06 руб., которые перечислены 14.03.2018 г.

Таким образом, именно с указанных дат ФИО1 было достоверно известно о размере начисленной ему заработной платы, однако в суд с требованиями о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы по должности бизнес-аналитика, он обратился лишь 30.11.2022 г. (первоначально, впоследствии неоднократно уточняя и дополняя требования в части взыскания денежных средств), то есть спустя более 4-х лет.

Из письма ГИТ г. Москвы следует, что ФИО1 проинформирован о том, что согласно трудовому договору он принят на должность руководителя проектов с должностным окладом 20000 рублей, предложение о работе по должности бизнес-аналитика ошибочно. Данное письмо он получил электронно 27.02.2018 года. Следовательно, в течение 3-х месяцев он имел право обратиться с требованиями об оспаривании выполняемой им трудовой функции, однако, как уже указано, обратился в суд первоначально за защитой трудовых прав 30.11.2022 г., то есть с пропуском срока.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению, суд находит их несостоятельными по изложенным выше основаниям, обстоятельств, объективно препятствующих ему за защитой нарушенных, по его мнению, трудовых прав, судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для восстановления ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в данном случае не установлены, в иске надлежит отказать полностью в том числе и по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 24 августа 2023 года (пять рабочих дней).

Председательствующий С.Н. Владимирцева