УИД №
Дело №2а-1191/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
судьи Борзученко А.А.,
при секретаре Шваля Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО Банк «Зенит» к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя, ГУ УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Зенит» обратился в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, ГУ УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.
В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ссылается на то, что 28.06.2021 г. ПАО Банк ЗЕНИТ направил на исполнение на имя начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону оригинал судебного приказа по делу № 2-2-935/2021 от 22.03.2021 г. выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по кредитному договору в размере 345 133 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3225 руб. 67 коп., а всего 348 359 руб. 58 коп. Данные документы получены Первомайским РОСП г. Ростова-на-Дону 05.07.2021 г., что подтверждается документально Почтой России.
Поскольку ПАО Банк «Зенит» не получил постановление о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу, 11.02.2022 г. направил заявление о предоставлении информации по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (полученное Первомайским РОСП 15.02.2022 г.), на которое ответ не поступил.
16.11.2022 г. ПАО Банк «Зенит» повторно направил заявление о предоставлении информации по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства (полученное Первомайским РОСП 19.11.2022 г.), ответ на данное заявление не получен, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа до настоящего времени не вынесено.
Административный истец полагает, что бездействие начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону - старшего судебного пристава ФИО3 нарушают законные права и интересы ПАО Банк «Зенит» как взыскателя.
На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в непринятии мер по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № 2-2-935/2021 от 22.03.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по кредитному договору в размере 345 133 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225руб. 67 коп., а всего 348 359 руб. 58 коп., на протяжении более полутора лет; обязать начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону - старшего судебного пристава ФИО3 вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № 2-2-935/2021 от 22.03.2021 г. выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по кредитному договору в размере 345 133 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225руб. 67 коп., а всего 348 359 руб. 58 коп.
Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, явка представителей не признана обязательной.
Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, материалы исполнительного производства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Положениями ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве определены среди задач и принципов исполнительного производства, такие задачи как своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судом установлено, что 28.06.2021г. посредством почтовой связи ПАО Банк «Зенит» направил на исполнение на имя начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону оригинал судебного приказа по делу № 2-2-935/2021 от 22.03.2021 г. выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по кредитному договору в размере 345 133 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 67 коп., а всего 348 359 руб. 58 коп.
Указанный пакет документов получен административным ответчиком 05.07.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на официальном сайте Почта России (л.д.17).
В связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства и отсутствием информации на сайте УФССП по Ростовской области об исполнительном производстве, административный истец 11.02.2022 г. направил заявление о предоставлении информации по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено, согласно отчету об отслеживании отправлений, Первомайским РОСП 15.02.2022 г. (л.д.13,14).
16.11.2022 г. ПАО Банк «Зенит» повторно направил заявление о предоставлении информации по не вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, которое получено Первомайским РОСП 19.11.2022 г. (л.д.10,11).
Административный истец, указывает, что бездействие начальника Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненаправлении ответов на заявления и не возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного судебного приказа нарушают законные права и интересы ПАО Банк «Зенит», как взыскателя.
В силу ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Положения ст. 31 Закона об исполнительном производстве содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Исходя из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела применительно к требованиям административного истца, является проверка соблюдения старшим судебным приставом - принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, контроль в установленной сфере деятельности, сроков разрешения процессуальных вопросов при поступлении исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.
Однако данные обстоятельства в нарушение положений ст. 62, ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ административными ответчиками надлежащими доказательствами не подтверждены.
Вопрос о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному исполнительному документу в установленные сроки разрешен не был.
Возражая против удовлетворения административного иска, административный ответчик указывает, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 исполнительный документ поступил 21.02.2023 года, 22.02.2023 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес сторон исполнительного производства, постановление о возбуждении получено (22.02.2023 в 13:33) и прочитано (22.02.2023 13:35) взыскательным по средствам ЕПГУ.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2023 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании на основании исполнительного листа серии ФС 032572020 по делу 2-455/2022 от 22.02.2022 об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру № площадью 22,9 кв.м., по адресу <адрес> с установлением начальной продажной цены в размере 944 000 рублей, в пользу ПАО «Банк Зенит».
Доказательств по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства вышеуказанному судебному приказу по делу № 2-2-935/2021 от 22.03.2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженности по кредитному договору в размере 345 133 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225 руб. 67 коп., а всего 348 359 руб. 58 коп., и его направления взыскателю, административным ответчиком не представлено.
Доказательства совершения судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответы на обращения взыскателя должностными лицами службы судебных приставов не даны, доказательств, опровергающих доводы административного истца, подтверждающих совершение исполнительных действий, не представлено; действия административных ответчиков не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право ПАО «Банк «Зенит» на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта, а также на получение ответа на свои обращения.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств, как своевременной передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, так и своевременного разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему заявлению и исполнительному документу, не представлено.
Непередача заявления и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, не разрешение им процессуальных вопросов в установленные сроки, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия начальника Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом административном споре установлена.
В связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения в виде разрешения судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 по судебному приказу № по заявлению взыскателя и рассмотрения заявлений взыскателя о предоставлении информации, направления соответствующих постановлений.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ПАО Банк «Зенит» к Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя, ГУ УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в непринятии мер по контролю за своевременным разрешением судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа по делу № 2-2-935/2021 от 22.03.2021 г. выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, по заявлению взыскателя ПАО Банк «Зенит».
Обязать старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО принять меры по разрешению судебным приставом-исполнителем вопроса о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании судебного приказа по делу № 2-2-935/2021 от 22.03.2021 г. выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, по заявлению взыскателя ПАО Банк «Зенит».
Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела по обеспечению принятия мер по своевременному рассмотрению жалобы от 11.02.2022, жалобы от 16.11.2022, направлению ответов заявителю.
Возложить обязанность на должностных лиц Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем рассмотрения жалоб административного истца и направления ответов на жалобу от 11.02.2022, жалобу от 16.11.2022 в адрес взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Борзученко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2023 года.