Судья: Бровко И.В. № 22-2591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> След., адвоката Пескова А.С., действующего в интересах заявителя Т.А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению (основному и дополнительному) помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Чаманова В.В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Пескова А.С. в интересах заявителя Т.А.С., постановление старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> След. от 7 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении помощника генерального директора ООО «(данные изъяты)» Т.А.С., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ признано незаконным и необоснованным, с обязанностью руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А., следователя След., поддержавших апелляционное представление с дополнением, адвоката Пескова А.С., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Нижнеудинский городской суд Иркутской области поступила жалоба адвоката Пескова А.С., действующего в интересах Т.А.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> След. от 7 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении помощника генерального директора ООО «(данные изъяты)» Т.А.С., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ, об его отмене и обязании руководителя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> устранить нарушения УПК РФ.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 года жалоба заявителя удовлетворена, указанное постановление признано незаконным, необоснованным, с обязанностью руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении с дополнениями помощник Нижнеудинского межрайоного прокурора Чаманов В.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование позиции автор представления приводит результаты проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 12 марта 2019 года № 578-П, утверждает о законности обжалуемого заявителем постановления и правильности оснований, по которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.С., при этом, находит неверными выводы суда о неправильно выбранном реабилитирующем основании при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Указывает, что судом не были учтены разъяснения, данные в п.п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, была произведена оценка собранных по делу доказательства, полагает, что тем самым суд вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку не должен был предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Так, адвокатом Песковым А.С. к жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года. Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что судом были оглашены ордер адвоката Пескова А.С. и копия постановления о возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2023 года, надлежащим образом не заверенная, которую заявитель приложил к жалобе, поденной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также судом были истребованы материалы доследственной проверки Номер изъят от 13 мая 2022 года, однако, в судебном заседании не ставился на обсуждение вопрос о том, какие документы необходимо исследовать, в связи с чем, представленные материалы в судебном заседании исследованы не были, в том числе не исследован оригинал постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 апреля 2022 года, которое адвокат Песков А.С. просил признать незаконным.

Таким образом, обосновывая свое решение об удовлетворении жалобы, суд первой инстанции ссылается на процессуальные документы, которые не исследовались в судебном заседании, отсутствуют в материалах жалобы, что является процессуальным нарушением, поскольку не позволяют проверить выводы суда с учетом содержания исследованных процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при рассмотрении вышеуказанной жалобы адвоката Пескова А.С. в интересах Т.А.С., допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые признаются судом апелляционной инстанции существенными, в связи с чем, влекут отмену обжалуемого постановления.

В связи нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, материалы по жалобе подлежат передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение, с учетом всех перечисленных выше обстоятельств.

Принимая во внимание, что установлены процессуальные основания, требующие безусловной отмены обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления и дополнений к нему, которые подлежат проверке при повторном рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Пескова А.С. в интересах заявителя Т.А.С., постановление старшего следователя отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> След. от 7 апреля 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении помощника генерального директора ООО «(данные изъяты)» Т.А.С., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 7 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 327 УК РФ признано незаконным и необоснованным, с обязанностью руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение – отменить, материал судебно-контрольного производства направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки в тот же суд иным судьей.

Апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Чаманова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: Першин В.И.

(данные изъяты)