Судья: Артемова Е.Н. Дело № 33-8505/2023
УИД 50RS0045-01-2022-003174-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Бессудновой Л.Н., Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Аристовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2, ФИО1 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 и ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, обратились в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 27 января 2021 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Согласно условиям договора ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязался в предусмотренный договором срок передать истцам <данные изъяты>, секция 3, этаж 20, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино. Стоимость объекта долевого участия составила 5791011,05 руб.
Истцы взятые на себя обязательства по оплате стоимости договора исполнили в полном объеме надлежащим образом, однако ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» нарушило условия договора, а именно качество объекта долевого строительства, который передан со значительными строительными недостатками. В досудебном порядке денежные средства ответчиком истцам не выплачены. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире истцов составила 708579,09 руб.
Истцы просили суд взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в размере 708579,09 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 293,46 руб. а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 708579,09 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 293,46 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб., а всего взыскано 953872,55 руб.
В удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказано.
Взысканы с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.
В доход государства с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» взыскана государственная пошлина в размере 10285,79 руб.
Суд предоставил ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2022 года включительно.
Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представления и возражения относительно жалобы, представления.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2021 года ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам <данные изъяты>, секция 3, этаж 20, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино.
Стоимость объекта по договору долевого участия составила 5791011,05 руб.
Истцы взятые на себя обязательства по оплате стоимости договора долевого строительства, исполнили в полном объеме и надлежащим образом, при этом ответчиком были нарушены условия договора, а именно в части качества объекта долевого строительства, который передан со значительными строительными недостатками.
Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 июля 2022 года была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Балашиха, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №Б/24А-261-И от 27 января 2021 года, а также требованиям СП71.13330.2017.
Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия. Дефекты строительно-отделочных работ в исследуемой квартире присутствуют. Стоимость выполнения работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, составляет 708579,09 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 333, 724 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истцов денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 708579,09 руб.
Для проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», указавшему, что выводы проведенной ООО «Экспертное бюро Вектор» строительно-технической экспертизы не соответствуют ГОСТу 58945-2020, замеры произведены неправильно, эксперт делает вывод о необходимости замены оконных блоков, без указания причины их замены, вопрос о ремонте, регулировке не рассматривает, не указывает, каким образом установлено, что загрязнение стен, пола, профиля оконных и балконных блоков возникли по вине застройщика, а не в период эксплуатации квартиры с декабря 2021 года, судебной коллегией назначена по делу повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость работ и материалов для устранения выявленных строительных недостатков, имеющихся в <данные изъяты>, расположенной по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Новое Павлино, ул. Бояринова, <данные изъяты>, составляет: 551967,58 (пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей.
Принимая заключение судебной комплексной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оснований сомневаться в компетентности и объективности судебного эксперта у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ответил на поставленные судом вопросы, использованная при этом литература и нормативы отражены в заключении.
Судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, заключение экспертизы содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, результаты исследования, являются последовательными и полными. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию, выводы экспертизы являются ясными и понятными, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза не противоречит материалам дела.
Поэтому у судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам комплексной экспертизы, заключение которой принимается в качестве допустимого, надлежащего доказательства по делу.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера расходов на устранение недостатков квартиры подлежит изменению. С ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 551967,58 руб.
Подлежит изменению и размер расходов на проведение досудебной экспертизы.
Суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35000 руб.
Однако согласно заключению досудебной экспертизы стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства составляет 659357 руб., а с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 551967,58 руб., поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 30100 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9019,67 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 200000 руб. в виду следующего.
Постановлением Правительство Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве"вступившем в законную силу 29 марта 2022 года, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Согласно положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2023) ( утв. Президиум Верховного Суда РФ 19.07.2023) указано, что, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
В данном случае досудебная претензия истцами направлена ответчику 24 мая 2022 года (л.д.30-32. т.1), то есть срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. и оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 10285,79 руб.
В связи с неисполнением ответчиком, возложенных на него судом расходов за проведение экспертизы, подтвержденных письмом экспертной организации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» расходы на оплату экспертизы в размере 100000 руб.
При этом суд не учел, что расходы на проведение экспертизы в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцы в уточненных исковых требованиях просили взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры 708 579,09 руб., а подлежит взысканию 551967,58 руб.
При таких обстоятельствах в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в размере 77900 руб., с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в размере 22100 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подало в судебную коллегию заявление о распределении судебных расходов на проведение повторной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость которой оплачена ответчиком в размере 69850 руб.
Данная сумма подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - 54343,30 руб., с истцов 15506,70 руб. в равных долях.
Поэтому с истцов в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» в равных долях 15506,70 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года в части размера расходов на устранение недостатков квартиры, размера расходов на проведение досудебной экспертизы, государственной пошлины изменить, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 551967,58 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30100 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 9019,67 руб.
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года в части взыскания штрафа в размере 200000 руб. расходов на проведение экспертизы ООО «Экспертное бюро Вектор» отменить, в этой части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании штрафа отказать.
Взыскать в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» расходы на проведение судебной экспертизы с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в размере 77900 руб., с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в размере 22100 руб.
В остальной части решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» расходы на проведение ООО «Экспертно - Консультационный Центр «Независимость» судебной экспертизы в размере 15506,70 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 г.