Решение по делу № 2-2306/2022 от 23.01.2023 | Кировский районный суд г. Перми (Пермский край)

Дело №2-60/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1 о взыскании с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб., в общей сумме 200 000 руб.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда вынесено определение о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 054 700 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Федерал», установленным решением Свердловского районного суда г.Перми от 09 марта 2019 года по гражданскому делу №. Из приговора Ленинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2016 года следует, что ФИО5 и ФИО1 для совершения хищений решили создать ООО «Федерал», привлекли для этого учредителя ФИО3, а в качестве директора ФИО4, не посвящая их в преступные планы. Директор общества ФИО4 действовала по указанию ФИО5 и ФИО6 В дальнейшем при заключении К. договора с ООО «Федерал» и передаче ею денежных средств сотрудникам общества, денежные средства сотрудниками переданы ФИО1 и ФИО5, которые похитили эти средства. ФИО4 (директор ООО «Федерал») и ФИО7 (учредитель ООО «Федерал»), создали фирму «ловушку» для реализации преступного умысла третьих лиц. Вся «деловая активность» ООО «Федерал» состояла в том, что оно заключило три договора опциона с К.1., О. и К., в результате все трое были обмануты, лишены своих накоплений и признаны потерпевшими по уголовному делу. В результате действий ФИО4 и ФИО8 преступникам удалось завладеть денежными средствами, которые потерпевшие передали в ООО «Федерал» по договорам для постройки квартир. Ответчики в нарушение ч.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации действовали недобросовестно, не в интересах созданного ими предприятия. Для истца сумма в 1 054 700 руб. является крайне значительной, чтобы накопить такую сумму при доходах истца требуются годы жизни, данное обстоятельство причинило и причиняет истцу моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не участвовали.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случае изменения места жительства, обязаны по прибытии на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Исходя из смысла вышеизложенных положений, в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, место жительства гражданина определяется его регистрацией.

Согласно адресным справкам, ФИО3 зарегистрирована по <адрес>; ФИО4 зарегистрирована по №.

Из материалов дела усматривается, что на имя ФИО3 и ФИО4 по адресам их регистрации, а также по иным установленным судом адресам (<адрес>): направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, почтовые отправления вернулись в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это означает, что гражданин самостоятельно определяет для себя степень значимости совершения тех или иных действий или воздержания от их совершения с целью реализации предоставленных ему законом прав.

Не воспользовавшись предоставленным правом и возможностью участия в судебном заседании и выражения своей позиции, ФИО3 и ФИО4 реализовали принадлежащие им права по своему усмотрению.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с указанным суд полагает, что ФИО3 и ФИО4 извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований, не представили.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО1, участвовавшая в судебном заседании с использование видеоконференц-связи, исковые требования не признала.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п.1);

Согласно п.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 19 апреля 2016 года решением Свердловского районного суда г.Перми от 09 марта 2016 года по делу № по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал» о взыскании денежных средств постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Федерал» в пользу К. денежные средства в размере 1 054 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 841 руб.».

Указанным решением суда установлено, что 05 марта 2015 года между ООО «Федерал» (продавец) и К. (покупатель) был заключен договор № купли-продажи опциона на приобретение права заключения договора по приобретению объекта недвижимого имущества по <адрес>. К. по указанному договору уплатила 1 054 700 руб. 13 мая 2015 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи опциона, согласно которому были изменены срок действия договора, цена опциона (1 325 000 руб.), и характеристики объекта недвижимости: однокомнатная квартира №, общей площадью 20,14 кв.м. на втором этаже 4-х этажного жилого дома по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере 1 054 700 руб. ООО «Федерал» К. не возвратил.

Исполнительное производство в отношении должника ООО «Федерал» в пользу взыскателя К. о взыскании 1 056 541 руб. возбуждено 20 мая 2016 года (номер исполнительного производства 16323/16/59046-ИП) и окончено 09 декабря 2016 года с возвращением исполнительного документа по п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

ООО «Федерал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03 февраля 2015 года, способ образования - создание юридического лица. Учредитель юридического лица - ФИО3, директор (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица) - ФИО4

23 октября 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись в отношении ООО «Федерал» о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 23 октября 2017 года юридическое лицо ООО «Федерал» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2016 года о взыскании с ООО «Федерал» в пользу К. денежных средств в размере 1 054 700 руб. должником не было исполнено.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2017 года по делу №, вступившим в законную силу 18 июня 2018 года, ФИО5 и ФИО1, каждый, осуждены по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей по данному уголовному делу была признана в том числе К.

При рассмотрении уголовного дела суд установил, что в период с июля 2013 года по июнь 2015 года ФИО5 и ФИО1 совершили тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. Заведомо зная, что долевое строительство с привлечением денежных средств большого количества граждан приносит высокий доход, не намереваясь в действительности вести бизнес, ФИО1 и ФИО5 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денег граждан путем обмана, распределив при этом между собой преступные роли…Реализуя задуманное ФИО5 и ФИО1 организовали в период с июля 2013 года по июнь 2015 года незаконное массовое привлечение денежных средств граждан, путем обмана, заключая предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заведомо зная, что они не имеют юридической силы, при этом сообщая потенциальному покупателю заведомо ложную информацию о строительстве ими многоквартирных жилых домов, желая получить от покупателей деньги, фактически не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства… В начале 2015 года ФИО5 и ФИО1, желая увеличить количество покупателей и объем привлекаемых обманным путем денег, решили создать для совершения преступления ООО «Федерал». С этой целью ФИО5 и ФИО1, действуя совместно и согласованно между собой, привлекли для создания ООО «Федерал» в качестве учредителя ФИО3, а в качестве директора ФИО4, не посвящая их в свои преступные планы, поясняя, что создан инвестиционный проект для привлечения денег на строительство многоквартирных жилых домов. Между ФИО1 и директором ООО «Федерал» ФИО4 был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Федерал» по поручению ФИО1 может совершать от своего имени действия, направленные на привлечение лиц, заинтересованных в приобретении объектов недвижимости, к заключению договоров продажи опциона на условиях ФИО1

Указанным приговором установлено хищение денежных средств К. при следующих обстоятельствах: 05 марта 2015 года К. в офисе ООО «Федерал» по <адрес> заключила с ООО «Федерал» договор купли-продажи опциона на право заключения договора по приобретению квартиры №, общей площадью 15,98 кв.м. по <адрес> стоимостью 1 054 700 рублей, которую ФИО1 обязалась передать в ее собственность до конца 4 квартала 2015 года. Этого же числа в данном офисе К. передала Ш., действующему на основании доверенности от директора ООО «Федерал» ФИО4 500 000 рублей в качестве частичной выплаты опциона. С целью сокрытия от К. хищения денежных средств ФИО1 и ФИО5 предложили ей заключить дополнительное соглашение о предоставлении квартиры с большей площадью уже в другом, якобы, строящемся ими объекте. В связи с чем 13 мая 2015 года в офисе ООО «Федерал» по <адрес> К. заключила дополнительное соглашение, согласно которому ООО «Федерал» продает право на заключение договора по приобретению квартиры №, общей площадью 20,14 кв.м. по <адрес>, стоимостью 1 325 000 рублей, которую ФИО1 обязалась передать в собственность К. до конца 4 квартала 2015 года. Этого же числа в данном офисе К. передала ФИО4 554 700 рублей в качестве частичной оплаты опциона. В период с 05 марта по 13 мая 2015 года сотрудники ООО «Федерал» передали ФИО1 и ФИО5 полученные от К. 1 054 700 рублей, которые они похитили, распорядившись ими по своему усмотрению.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей К. о возмещении материального ущерба в размере 1 054 700 руб. приговором Ленинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2017 года было отказано, поскольку аналогичные исковые требования уже были удовлетворены судом.

К. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

ФИО2 является универсальным правопреемником К. (сыном), что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие этого к истцу от указанного наследодателя перешли в том числе имущественные права на получение присужденных решением Свердловского районного суда г.Перми от 09 марта 2016 года К., но не полученных ею денежных средств в размере 1 054 700 руб.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 02 декабря 2019 года по делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 054 700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Федерал», установленным решением Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2019 года по гражданскому делу № по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал» о взыскании денежных средств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года решение Кировского районного суда г.Перми от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года постановлено: «Апелляционную жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г.Перми от 02.12.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 054 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 года постановлено: «Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 мая 2021 года в части солидарного взыскания с ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 054 700 рублей оставить без изменения.

В остальной части апелляционное определение отменить, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2019 года отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в отменной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 054 700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Федерал», установленным решением Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2019 года по гражданскому делу № по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал» о взыскании денежных средств.

Исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 28.11.2021 в размере 523 447 руб.03 коп.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактической суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2015 по 28.11.2021 отказать.

Настоящее апелляционное определение подлежит исполнению с учетом солидарного характера взыскания с ФИО5, ФИО1 по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.05.2021».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года постановлено: «Решение Кировского районного суда г.Перми от 02 декабря 2019 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года постановлено: «Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2022 года постановлено: «Решение Кировского районного суда г. Перми от 02.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, в отменной части принять новое решение, которым взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1054700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Федерал», установленным решением Свердловского районного суда города Перми от 09.03.2019 по гражданскому делу № по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «Федерал» о взыскании денежных средств.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2015 по 22.11.2022 в размере 639111,92 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактической суммы основного долга и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды исполнения.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.03.2015 по 22.11.2022 отказать.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что к ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешли имущественные права на получение присужденных решением Свердловского районного суда г.Перми от 09 марта 2016 года (дело №) с ООО «Федерал» в пользу наследодателя ФИО9, но не полученных последней, денежных средств в размере 1 054 700 руб.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 28 ноября 2017 года по делу № установлены обстоятельства хищения осужденными ФИО5 и ФИО1 указанных денежных средств у потерпевшей К., в том числе посредством создания для совершения данного преступления ООО «Федерал» и привлечения для создания последнего в качестве его учредителя ФИО3, а в качестве директора ФИО4

Кроме того, вступившим в законную силу судебный актом по гражданскому делу № постановлено о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО1 в пользу ФИО2, как наследника К., денежных средств в размере 1 054 700 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Федерал», установленным решением Свердловского районного суда города Перми от 09 марта 2016 года по гражданскому делу № по иску К. к ООО «Федерал» о взыскании денежных средств.

В настоящее время, ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб., в общей сумме 200 000 руб., со ссылкой на то, что денежная сумма в 1 054 700 руб. является для истца крайне значительной, что причинило и причиняет ему моральный вред.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3);

гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5);

право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на получение денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, переходит к наследникам в составе наследственной массы в случае, если потерпевшему присуждена компенсация, но он умер, не успев получить ее (пункт 9).

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требовать компенсации морального вреда в связи с хищением денежных средств в размере 1 054 700 руб. принадлежало наследодателю К., потерпевшей от преступления против собственности.

При жизни потерпевшая К. не обращалась в суд с исковыми требованиями о взыскании указанной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшей К., не входит в состав наследственного имущества после смерти последней и не может переходить по наследству к наследнику ФИО2, правовых оснований для взыскании в пользу ФИО2 с ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО1, с каждого, компенсации морального вреда в размере по 50 000 руб., в общей сумме 200 000 руб., не имеется.

В связи с указанным соответствующие исковые требования ФИО2 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей с каждого, в общей сумме 200 000 рублей, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья А.А. Каменщикова