2-8/2025 УИД 50RS0№-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской области
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Титовой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Борисенко В.Ю.
с участием:
представителя ФИО1 по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в общем имуществе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о выделе в натуре доли в общем имуществе.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. ФИО1 на праве общей долевой собственности (в ? доле) принадлежат объекты недвижимости – жилой дом с кадастровым номером № площадью 303 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Хметьево. Вторым участником общей долевой собственности на данные объекты является ответчик ФИО4 Объекты недвижимости включены в конкурсную массу, однако реализация доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости, по мнению истца, может негативно отразиться на проведении торгов. Добровольно произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка невозможно по причине нежелания ответчика.
Истец просил суд выделить в натуре долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 303 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Хметьево с прекращением права общей долевой собственности сторон на данные объекты недвижимости и регистрацией за ФИО1 права собственности на выделенную долю.
В судебное заседание финансовый управляющий ФИО3 не явился, ранее исковые требования поддерживал, пояснял, что процедура банкротства гражданина не окончена.
Представитель ФИО1, как физического лица, по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска финансового управляющего возражал, пояснив, что согласно проведенной по делу экспертизе реальный раздел жилого дома и земельного участка невозможен. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ФИО1 в Арбитражный суд <адрес> подано заявление об исключении данного имущества из конкурсной массы, которое до настоящего времени не рассмотрено именно по причине рассмотрения настоящего дела. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие финансового управляющего ФИО3
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при не достижении такого соглашения - судом.
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.
Исходя из толкований вышеприведенных норм права, разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому, а также наличие технической возможности осуществить выдел без несоразмерного ущерба имуществу с учетом требований закона об образовании новых объектов капитального строительства.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 кв.м. и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № площадью 303 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлена процедура реализации имущества должника.
Судом по ходатайству финансового управляющего по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза для разрешения вопроса о возможности выдела в натуре доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на вышеуказанные дом и земельный участок.
Согласно заключению экспертов ООО «ОНПО» от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома с кадастровым номером № в натуре между ФИО1 и ФИО4 невозможен, так как жилой дом не соответствует строительно-техническим и градостроительным нормам. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в недопустимом состоянии, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций, местоположение жилого дома не соответствует сведениям ЕГРН. Раздел земельного участка без раздела жилого дома невозможен.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, сделаны выводы и обоснованы ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Возражений относительно заключения эксперта от сторон суду не поступило.
Разрешая требования по существу, суд, при установленных обстоятельствах, руководствуясь изложенными нормами права, а также разъяснениями, дав оценку всем представленным доказательствам, принимая во внимание как достоверное и допустимое доказательство выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для выдела доли в спорном жилом доме ввиду отсутствия технической возможности раздела объекта недвижимости, поскольку раздел жилого дома невозможен по причине его конструктивных особенностей.
Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Пунктом 1 ст. 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Исходя из изложенных правовых норм, выдел в натуре земельного участка должен производиться таким образом, чтобы выделяемый обособленный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в том числе жилого дома и надворных построек, которые бы сохраняли принадлежность другим участникам общей долевой собственности на недвижимое имущество.
По смыслу ст. ст. 11.9, 35 ЗК РФ раздел земельного участка без реального раздела расположенного на нем объекта недвижимости невозможен.
Таким образом, поскольку отсутствует техническая возможность раздела жилого дома с кадастровым номером № следовательно, раздел земельного участка с кадастровым номером № на котором расположен спорный жилой дом, в силу норм действующего законодательства не возможен.
Кроме того, при разрешении заявленных требований суд отмечает, что в силу ст. 213.2 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Суду не представлено доказательств невозможности реализации финансовым управляющим доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости с учетом правил, установленных ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для реализации имущества должника, находящегося в режиме общей долевой собственности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы финансового управляющего о том, что реализация на торгах спорных объектов недвижимости может негативно отразиться на проведении торгов, ничем не подтверждены. Более того, в самом иске финансовый управляющий говорит о том, что доля ФИО1 может быть реализована с торгов, если второй сособственник ФИО4 не выкупит ее в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о выделе в натуре доли в общем имуществе отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.С. Титова