РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г.Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Самсоновой О.И.,

с участием помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Меренкова М.И., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-680/2025 (УИД 71RS0023-01-2025-000363-40) по иску прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области обратился в суд с иском в интересах МО Тепло-Огаревский район к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а именно, ФИО1, являясь директором МКОУ «СОШ № <адрес>», используя свое служебное положение, путем обмана, изъял из бюджета МО Тепло-Огаревский район денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., которые обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил МО Тепло-Огаревский район материальный ущерб на указанную сумму.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу МО Тепло-Огаревский район ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 25.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое».

Определением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 17.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Меренков М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что являлся директором МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое», к 01.09.2022 необходимо было произвести работы по установке светильников и укладке плитки для флагштока. В связи с ограниченными сроками, не имелось возможности оплатить данные работы путем перевода денежных средств с одной статьи расходов на другую, или путем заключения соответствующих контрактов, поскольку данная процедура занимает длительное время. Пояснил, что его действия не носили незаконного и корыстного характера, так как полученные по заключенному с ИП ФИО3 контракту денежные средства он в свою собственность не обращал, данные денежные средства были направлены на благоустройство школы, что не оспаривалось представителем учебного учреждения. Указал, что ему, как директору, была известна предусмотренная законом процедура при заключении договора на выполнение работ в учебном учреждении.

Представитель лица, в интересах которого подано исковое заявление, администрации МО Тепло-Огаревский район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 пос.Теплое» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, указав, что работы по установке светильников и укладке плитки для флагштока были произведены в полном объеме к началу учебного года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Прокурор в силу ст.45 Гражданско-процессуального Кодекса РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Закон (ст.1082 ГК РФ) устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и усматривается из материалов дела, приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое».

Из должностной инструкции директора МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое», утвержденной председателем комитета образования администрации МО Тепло-Огаревский район, следует, что в обязанности ФИО1, как директора школы, входят: распоряжение в пределах своих полномочий бюджетными средствами, обеспечение результативности и эффективности их использования, формирование в пределах установленных средств фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую части, утверждение структуры и штатного расписания образовательного учреждения, решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом школы, подборка и расстановка кадров; издание приказов и обязательных распоряжений работникам школы, поощрение и привлечение к дисциплинарной и иной ответственности работников школы, заключение договоров, в том числе и трудовых, открытие и закрытие в установленном порядке счетов в казначейских учреждениях.

Согласно Уставу МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое» директор является единоличным исполнительным органом, в компетенцию которого, в том числе, входит установление штатного расписания, прием на работу сотрудников, заключение и расторжение с ними трудовых договоров, распределение должностных обязанностей, создание условий и организация дополнительного профессионального образования работников.

Таким образом, ФИО1, являясь директором МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном муниципальном учреждении и являлся должностным лицом, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, сроком на 1 год.

Гражданский иск прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судом передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник прямой умысел на хищение денежных средств из бюджета МО Тепло-Огаревский район из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием служебного положения, реализуя которые ФИО1, находясь в указанный период по адресу: <адрес>-в, обратился к ранее знакомому ему ФИО7 с просьбой о заключении с родственницей последнего – ИП ФИО3 контракта на покраску стен и потолков в МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое» площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом работы по покраске стен коридоров на втором и третьем этажах школы были уже выполнены штатными сотрудниками МКОУ «СОШ № пос.Теплое», которые также должны были выполнить аналогичные работы по покраске коридора первого этажа без дополнительной оплаты, так как выполнение данных работ входит в их должностные обязанности, о чем ФИО1 было достоверно известно.

Вместе с тем ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, сообщил неосведомленному о его преступных намерениях ФИО7 заведомо ложные сведения о том, что данный вид работ будет выполнен сотрудниками школы, а денежные средства, которые поступят на счет ФИО3 за якобы выполненные работы по указанному контракту, последняя передаст ФИО1 для того, чтобы он мог оплатить указанным сотрудникам их труд по покраске стен и потолков, на что ФИО7 согласился.

При этом ФИО1 был достоверно осведомлен о том, что ИП ФИО3 работы по покраске стен и потолков МКОУ «СОШ № пос.Теплое» выполнять не будет, а покраска стен будет завершена без дополнительной оплаты штатными сотрудниками школы, в должностные обязанности которых входит в каникулярное время проведение ремонта и подготовка закрепленных участков к новому учебному году.

После этого, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин., ФИО1, продолжая реализовывать свой прямой умысел на хищение денежных средств из бюджета МО Тепло-Огаревский район, путем обмана, используя служебное положение, находясь в помещении МКОУ «СОШ № пос.Теплое» по адресу: <адрес>, дал указание неосведомленной о его преступных намерениях инженеру-программисту МКОУ «СОШ № пос.Теплое» ФИО10, находящейся от него в служебной зависимости, разместить на сайте региональной системы закупок заявку на выполнение работ по покраске стен и потолков в помещении МКОУ «СОШ № пос.Теплое», которое последняя выполнила.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на поданную ФИО10 заявку, в соответствии с договоренностью ФИО1 и ФИО7, поступило предложение от неосведомленной о преступных намерениях ФИО1 ИП ФИО3 о выполнении вышеуказанных работ, которое было принято ФИО1 После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, с официального сайта региональной системы закупок был распечатан контракт № от 10.08.2022 на выполнение работ по покраске стен и потолков в помещении МКОУ «СОШ №1 пос.Теплое» с приложениями, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО3 и МКОУ «СОШ № 1 пос.Теплое» в лице директора ФИО1 заключили контракт о том, что ИП ФИО3 принимает на себя обязательства выполнить работы по покраске в вышеуказанном образовательном учреждении стен и потолков площадью 128 кв.м. своими силами либо с привлечением соисполнителей в течение 20 календарных дней с момента подписания контракта. Далее указанный контракт, цена которого составила 32 000 руб., был подписан ИП ФИО3 и передан ФИО1

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств из бюджета МО Тепло-Огаревский район, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения МО Тепло-Огаревский район имущественного вреда, используя свое служебное положение, составил акт приемки товаров (работ, услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно внес заведомо ложные сведения о том, что МКОУ «СОШ № <адрес>» в лице председателя комиссии ФИО1 и ИП ФИО3 составили указанный акт о приемке товаров (услуг), поставленных поставщиком в соответствии с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №.081787, где сумма, подлежащая к оплате, составила 32 000 руб. С целью придания своим действиями видимости законности и правомерности ФИО1, находясь на территории МКОУ «СОШ № пос.Теплое», в период с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ потребовал у находящихся от него в служебной зависимости сотрудников указанного образовательного учреждения ФИО9 и ФИО10 подписать указанный акт, что последние, будучи неосведомленными о преступных намерениях ФИО1, сделали. При этом ФИО1 было достоверно известно, что фактически ФИО3 вышеуказанный акт не подписывала, и это сделал за нее ФИО7

Таким образом, ФИО1 изготовил акт приемки товаров (работ, услуг), в который собственноручно внес заведомо ложные сведения о якобы выполненных ИП ФИО3 работах, на основании которого последняя имела право на получение денежного вознаграждения за работы, которые не выполняла. При этом ФИО1 было достоверно известно, что вышеуказанные работы по покраске стен выполнялись штатными сотрудниками МКОУ «СОШ № пос.Теплое», без выплаты им дополнительного вознаграждения, а покраска потолков не проводилась вообще.

Затем ФИО1, продолжая реализацию своих преступных намерений, в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, предоставил, передав через неосведомленную о его преступных намерениях и находящуюся от него в служебной зависимости ФИО10, вышеуказанный контракт № с приложениями в виде спецификации, описания объекта закупки, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственноручно изготовленный им акт приемки товаров (работ, услуг) в МКУ «Центр бухгалтерского учета МО Тепло-Огаревский район» по адресу: <адрес>. При этом ФИО1 скрыл от сотрудника данного учреждения ФИО11, что фактически работы по предоставленному им контракту ИП ФИО3 не выполнялись.

После этого, в период с 09 час. 00 мин. до 13 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на основании предоставленных ФИО1 вышеуказанных документов, содержащих ложные сведения о том, что ИП ФИО3 осуществила покраску стен и потолков МКОУ «СОШ № пос.Теплое», из бюджета МО Тепло-Огаревский район сотрудником МКУ «Центр бухгалтерского учета МО Тепло-Огаревский район» ФИО11 была произведена оплата по вышеуказанному контракту, путем перечисления денежных средств в сумме 32000 руб., на счет ИП ФИО3 № в ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства ФИО3, неосведомленная о преступных намерениях ФИО1, в период с 13 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «Домовой» по адресу: <адрес>-в, передала последнему через ФИО7, также неосведомленного о его преступных намерениях.

Таким образом, ФИО1, являясь директором МКОУ «СОШ № пос.Теплое», используя свое служебное положение, путем обмана, изъял из бюджета МО Тепло-Огаревский район денежные средства на общую сумму 32 000 руб., которые обратил в свою собственность, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил МО Тепло-Огаревский район материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства планировал направить на благоустройство МКОУ «СОШ № пос.Теплое», в связи с чем, у него не возникло обогащение за счет бюджета МО Тепло-Огаревского района, суд находит несостоятельным, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, им дана оценка, фактически данные доводы ответчика сводятся к оспариванию вины в совершенном преступлении, в то время, как вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что ИП ФИО3 фактически была получена сумма в размере 27 600 руб., остальные средства должны были быть направлены на оплату НДФЛ, в связи с чем, прокурором Тепло-Огаревского района Тульской области неверно определена сумма материального ущерба, причиненного МО Тепло-Огаревский район, суд находит несостоятельными, поскольку НДФЛ зачисляется в бюджет субъекта РФ, в связи с чем, фактически размер причиненного материального ущерба МО Тепло-Огаревский район после уплаты ИП ФИО3 налога не меняется.

Таким образом, из материалов дела, а также вступившего в законную силу приговора Щекинского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 причинен материальный ущерб МКОУ «СОШ № пос.Теплое» на сумму 32 000 руб.

Поскольку учредителем МКОУ «СОШ № пос.Теплое» является МО Тепло-Огаревский район, то действиями ФИО1 был причинен вред муниципальному образованию Тепло-Огаревский район на сумму 32 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что в рамках заявленных требований прокурор Тепло-Огаревского района Тульской области осуществляет защиту интересов муниципального образования Тепло-Огаревский район Тульской области, доказательств добровольного возмещения материального ущерба ответчиком не представлено, исковые требования прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области в интересах МО Тепло-Огаревский район к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 32 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением судом исковых требований госпошлина, от уплаты которой прокурор при предъявлении иска был освобожден в соответствии с подп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 4 000 руб. с взыскиваемой денежной суммы подлежит взысканию с ФИО1 в доход бюджета МО Щекинский район.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу муниципального образования Тепло-Огаревский район ущерб, причиненный преступлением, в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в доход муниципального образования Щекинский район государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 15.04.2025.

Председательствующий /подпись/ А.Б. Шлипкина