Судья Потапов А.М. Дело № 22-3237/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 13 ноября 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Архипова А.В.

при секретаре Типигине С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Н. - адвоката Пинчука А.П. на постановление Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2023 года, которым в отношении

Н., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого Н. и в защиту его интересов адвоката Пинчука А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 октября 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301690004000462 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

23 октября 2023 года по подозрению в совершении данного преступления по основаниям, предусмотренным ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, был задержан Н., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

24 октября 2023 года Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пинчук А.П. выражает несогласие с постановлением суда.

В обосновании своих доводов ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Учитывая характеризующие данные обвиняемого, общественную опасность содеянного, в совершении которого обвиняется Н. суд пришел к выводу, что невозможно избрать ему иную, более мягкую меру пресечения, кроме как заключение под стражу. Однако, представленными материалами дела не подтверждается возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью избежания привлечения к уголовной ответственности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, Н. до задержания явился в отдел полиции, где написал явку с повинной и дал подробные признательные показания, выразив намерения о сотрудничестве с органами следствия. Кроме того, он имеет постоянный доход, с которого выплачивает алименты, поскольку в летний период работает /__/, в настоящее время – /__/. В ходе судебного заседания Н. просит избрать ему более мягкую меру пресечения, которая бы позволила работать, обеспечивать семью и возместить причиненный ущерб.

Просит постановление отменить, избрать Н. иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г. Колпашево Томской области Дамаскина Ю.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Н. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Н. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом доказательств, в том числе из показаний самого Н., потерпевшего, свидетелей и других материалов дела. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Н. и предъявлении ему обвинения допущено не было. Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа.

Необходимость избрания в отношении Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел данные о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства, вместе с тем, суд учел, что Н. ранее судим, находясь под административным надзором, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, /__/, постоянного источника дохода не имеет, а также принимая во внимание общественную опасность деяния в совершении которого Н. обвиняется, суд обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, на иную, более мягкую, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не усматривается, поскольку иные меры пресечения, исходя из характера ограничений, не обеспечат его надлежащее поведение и не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

При решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены доказательства, подтверждающие намерения Н. скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что в рассматриваемом случае имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку оцениваются судом в совокупности со всеми обстоятельствами, установленными по материалу дела, в тоже время судом не учтено в качестве основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, необходимое для избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Н. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Колпашевского городского суда Томской области от 25 октября 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пинчука А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий А.В. Архипов