Дело № 2-4705/2022
УИД 61RS0022-01-2022-004484-57
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 14.09.2022 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой,
при секретаре А.Н. Панцыревой,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о выдаче судом договора № BW_271-Р-26911190_RUR в отношении счета №,
УСТАHОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК «Открытие» о выдаче судом договора № BW_271-Р-26911190_RUR в отношении счета №. В обоснование требований указано, что ответчиком было нарушено право истца на получение в банке копии договора № BW_271-Р-26911190_RUR в отношении счёта №. ФИО1 обратился к председателю ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» с заявлением от 17.02.2022г. №22-02-10715 выдать копию договора №ВW_271-Р-26911190_RUR в отношении счёта №. 22.02.2022г ему был дан ответ, в котором должностное лицо отказалось выдать ФИО1 договор. Повторное заявление в банк №22-04-08127, ФИО1 подал 14.04.2022г. Свой отказ выдать копию договора в ответе от 22.02.2022г. должностное лицо |обосновало тем, что информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров оказания услуг. Из ответа должностного лица 22.02.2022г видно, что после того, как ФИО1 потребовал информацию об услугах (договор), ему такая информация не была предоставлена ни в каком виде. Требование закона п.1, п.2 ст.10 закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, банком выполнено не было. Должностное лицо в данном ФИО1 ответе 22.02.2022г делает утверждение: «Копии кредитного договора и приложений к нему не является информацией, обязанность предоставления которой банком предусмотрена действующим законодательством». В данном ответе 22.02.2022г. должностное лицо установило правила оформления договора отличные от правил предусмотренных Гражданским кодексом. Должностное лицо утверждает, что подпись ФИО1 под заявлением от 11.10.18г на получение моментальной платёжной карты равнозначна его подписи под договором №BW_271-Р-26911190_RUR. П.2 ст. 420 ГК РФ указывает, что к договору применяются правила сделки п.1 ст. 160 ГК РФ. Это значит, что договор также как сделка подписывается двумя лицами заключившими договор. Из этого следует, что к договору имеет прямое отношение сделка и не имеет никакого отношения заявление. В данном ФИО1 ответе от 22.02.2022г о выдачи копии договора должностное лицо подтверждает, то, что в банке существует документ под названием «кредитный договор», то, что этот договор ФИО1 не подписывал и то, что его экземпляр договора ФИО1 выдан не был. Но в соответствие со ст. 845 ФЗ_231 банковский счет на гражданина может быть открыт только на основании документа под названием договор. А п.1 ст. 160 требует, чтобы этот договор был подписан двумя договаривающимися сторонами. Причиной того, что банк отказывается выдать ФИО1 копию договора, он объясняет тем, что на счете № осуществляется финансовая махинация с целью отъема его денег. Единственный документ, который, ему предложила для подписи сотрудница банка 11.10.2018г называется заявлением на получение моментальной платёжной карты. Длительное время ФИО1 считал, что это заявление является договором. Для такого заблуждения у него были все основания. Потому, что после этого заявления на его банковскую карту начали поступать переводы из пенсионного фонда и эти деньги он получал в банкомате с помощью банковской карты. Но в соответствии со ст.845 ФЗ-231 банковский счёт на гражданина может быть открыт только на основании договора, подписанного обеими договаривающимися сторонами. Но никакого договора ФИО1 с банком не подписывал и с содержанием договора его никто не знакомил. Это значит, что договор в отношении открытого на его имя счёта был оформлен сотрудниками банка без ведома ФИО1 и без его подписи. Это означает, что подпись ФИО1 в договоре была подделана, а содержание договора оформлено так, как захотелось сотрудникам банка. В любом случае кредитные договоры оформляются многочисленными подписями и ручной прописью клиента. О том, что в банке в отношении него существует кредитный договор ФИО1 стало известно после того, как банк принял у судебных приставов постановление о взыскании задолженности ФИО1 перед судебными приставами и перевёл этот долг с баланса Таганрогского отдела службы судебных приставов (ТОССП) на баланс его банковского счёта №. Эти действия сотрудников банка были незаконными, поскольку кредитного договора и никакого другого ФИО1 с банком не подписывал. ФИО1 предполагает, что сотрудники банка фальсифицировали в отношении него кредитный залоговый договор. Поскольку единственной собственностью, которой он владеет, является дача. Очевидно, она и является залогом. Очевидно, в банке в процессе работы с клиентами поняли, что клиенты, как правило, юридически неграмотны и бесконечно доверяют сотрудникам банка. Это давало возможность сотрудникам банка давать на подпись клиенту только один документ под названием заявление, а затем тайно без ведома клиента фальсифицировать документ под названием договор с условиями какие только захотелось сотрудникам банка. Сотрудники банка смекнули, что если даже у клиента нет денег то на нем всё равно можно заработать если у клиента есть хоть какая- то собственность, которую можно продать если не дорого, то по дешевке. Всё равно это тянет на сотни тысяч рублей. Это та сумма, ради которой стоит затевать финансовую махинацию. Известен также план дальнейших действий сотрудников банка. Им необходимо выждать три года, после которых истекает срок подачи исковых заявлений по гражданским делам. Через три года банк будет требовать от истца через суд, долг, начисленный на его банковский счёт. Есть все основания предполагать, что банк присвоит деньги с помощью сотрудников Таганрогского отдела службы судебных приставов.
Истец просит суд выдать ему договор № BW_271-Р-26911190_RUR в отношении счета № на основании п.1,2,3 ст. 5 ФЗ 59.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал в полном объеме свои исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
От ответчика ПАО Банк «ФК «Открытие» в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых указано, что ПАО Банк «ФК Открытие» полагает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 420 ГК РФ 1. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 2. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В статье 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В силу ст. 846 ГК РФ ( заключение договора банковского счета) при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.
В ст. 434 ГК РФ (форма договора) предусмотрено:1. договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.3. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В силу ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как истцом, так и ответчиком суду представлен документ, содержащий подпись ФИО1 - заявление ФИО1 на получение моментальной платежной карты (л.д. 9).
В данном заявлении указано « прошу открыть на мое имя текущий счет.., выпустить на мое имя платежную карту…, предоставить доступ к системе «Бинбанк-онлайн» на основании настоящего Заявления, которое составляет Договор банковского счета с использованием платежной карты, являющейся электронным средством платежа, между мною и АО «БИНБАНК Диджитал» в совокупности с : Условиями обслуживания банковских счетов … АО «БИНБАНК Диджитал»; Правилами пользования банковскими картами АО «БИНБАНК Диджитал»; Условиями дистанционного банковского обслуживания …; Условиями программы лояльности…; Тарифами …».
Также на оборотной стороне данного заявления ( л.д. 9 оборот) содержится отметка о получении истцом от АО «БИНБАНКДиджитал» карты.
Истец в иске указывает, что после этого заявления на его банковскую карту начали поступать переводы из пенсионного фонда и эти деньги он получал в банкомате с помощью банковской карты.
Как следует из письменных пояснений ответчика по делу «Между банком и ФИО1 посредством оформления и передачи в банк заявления-анкеты на получение карты был заключен договор №271-P-26911190_RUR от 04.09.2018, согласно которому на имя Клиента открыт специальный карточный счет № и выпущена банковская карта № Неотъемлемой частью договора являются условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа АО «БИНБАНК Диджитал», правила пользования банковскими и тарифы, утвержденными банком и действующими на дату подписания заявления для карты, что прямо отражено в заявлении. Указанные документы, в совокупности условно называются Договором. В рамках Договора была выпущена платежная (банковская) карта №, для совершения операций по специальному карточному счету №. ФИО1 согласился с тем, что все положения правил и тарифов ему известны и понятны, полностью разъяснены вопросы, касающиеся договора. 14.12.2019 в связи с интеграцией розничной сети Банка с АО «БИНБАНК Диджитал» Договор переведен на обслуживание в программное обеспечение Банка. В рамках миграции Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке изменять номера счетов и их реквизитов, в соответствии с требованиями бухгалтерского учета. Так, номер карточного счета № был изменен на №, а Договор № 271-Р-26911190_RUR - на Договор № ВW_271-P-26911190_RUR. Ввиду того, что Договор № BW_271-P-26911190_RUR не является кредитным договором, запрашиваемые ФИО1 документы предоставить не представляется возможным».
Копия заявления ФИО1 на получение моментальной платежной карты ФИО1 была приложена сразу к иску, что подтверждает наличие данного документа у него.
Копия данного заявления также была предоставлена ответчиком по запросу суда в суд, копию чего также истец получил в суде ( л.д. 94). Также ответчиком были предоставлены Правила пользования банковскими картами АО «БИНБАНК Диджитал» (л.д. 141).
Из ответов ответчика и представленных на момент рассмотрения дела доказательств, следует, что единый документ с названием «договор» и с номером № BW_271-Р-26911190_RUR, подписанный истцом и АО «БИНБАНК Диджитал», на основании которого был открыт карточный счет №, не оформлялся.
Как следует из иска, именно о предоставлении такого документа просит истец в иске. Но в связи с тем, что такого документа нет, ни ПАО БАНК «ФК «Открытие», ни суд его выдать истцу не может.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о выдаче судом договора № BW_271-Р-26911190_RUR в отношении счета №, надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК «Открытие» о выдаче судом договора № BW_271-Р-26911190_RUR в отношении счета №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Жерноклеева А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2022г.