Решение по делу № 2-1245/2022 от 20.04.2023 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-245/2023 (2-1245/2022)

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя – ФИО6, действующего на основании доверенности, обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минут на подъезде к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Участниками данного дорожно-транспортного происшествия стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 (виновник ДТП), принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Для исследования технических повреждений, с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате дорожно-транспортном происшествии, истец обратилась к ООО «Ваше право», согласно заключению за <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер> составляет 703 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 703 400 рублей 00 копеек, а также судебные расходы – расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 234 рубля 00 копеек, расходы на почтовые услуги в размере 702 рубля 08 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УГИБДД УМВД России по Амурской области.

Истец ФИО1 и её представитель – ФИО6 в судебное заседание не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

Как следует из ответа ОАСР УВМ УМВД России по Амурской области на судебный запрос, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Данный адрес указан также самим ФИО2 в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию, направленную по адресу регистрации и по адресу, содержащемуся в административном материале, в отделении связи не получает.

Данными об ином месте жительства ответчиков суд не располагает.

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку направляемая в адрес ответчика корреспонденция адресатами не востребовалась, о перемене места жительства ответчик не сообщал, органы, отвечающие за регистрацию и учёт граждан по месту жительства, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считаются доставленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 31 минут в районе 112 км. 510 м. автодороги «<адрес>» произошло ДТП. Участниками данного ДТП стали автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО2 (виновник ДТП), и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Как следует из представленной схемы ДТП, ФИО2, в светлое время суток при ясном освещении и сухом дорожном покрытии, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, в районе <данные изъяты> автодороги «<адрес>» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>.

Данное обстоятельство подтверждается также приложениями к административному материалу по ДТП и протоколом <номер>.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 17 февраля 2022 года ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как предусмотрено п. 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Таким образом, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <номер>, в районе <адрес> автодороги «<адрес>» в нарушение п. 9.1(1) Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО4

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 17 февраля 2022 года ответчиком оспорено и решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные письменные доказательства в их совокупности, суд полагает вину ФИО2 в ДТП, произошедшем 21 ноября 2021 года, доказанной полностью.

Следовательно, ФИО2 по смыслу ст. 1064 ГК РФ признаётся причинителем вреда, ФИО1 – потерпевшим, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению причинённого истцу ущерба.

Из заключения за <номер> по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ««<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, подготовленного ООО «Ваше право», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <номер>, необходимого для приведения АМТС в доаварийное состояние на ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа запасных частей составляет 703 400 рублей 00 копеек.

Данное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, которое обладает специальными познаниями в области оценки стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, представило документы, подтверждающие наличие у него профессионального образования и включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

В заключении за <номер>содержатся выводы о том, что автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП были причинены следующие повреждения: разрушение с отсутствием фрагментов бампера переднего, разрыв облицовки ПТФ левой, разрушение крепления переднего бампера левого, разрыв материала подкрылка переднего левого колеса, разрыв материала спойлера переднего бампера, нижнего, образование острых складок с изломом рёбер жёсткости крыла переднего левого, разрушение шильдика левого переднего крыла, разрушение левой передней фары, разрыв материала шины переднего левого колеса, разрушение диска переднего левого колеса, деформация крыла переднего левого, разрыв материала с отсутствием фрагментов ступицы переднего левого колеса, деформация стойки переднего левого амортизатора, деформация рычага переднего стабилизатора левого, деформация рычага переднего нижнего, разрывы материала с отсутствием фрагментов рулевой рейки, разрыв материала жабо, трещины на лобовом стекле, разрыв материала корпуса блока предохранителей, нарушение лакокрасочного покрытия капота, задиры, царапины стекла углового переднего левого, деформация с образованием острых складок наконечника лонжерона переднего левого, деформация с образованием острых складок арки переднего левого колеса, деформация с образованием острых складок и изломом рёбер жёсткости стойки кузова передней левой, деформация двери передней левой, разрушение зеркала наружного левого, глубокие задиры ручки передней левой двери наружной, деформация в виде заломов в нижней части стойки кузова центральной левой, деформация двери задней левой, вмятины в левой части с нарушением ЛКП боковины задней левой, разрыв материала облицовки порога левой, разрыв материала заднего бампера, деформация петли задней двери верхней, деформация петли задней двери нижней, деформация петли передней двери верхней, деформация петли передней двери нижней, глубокие задиры диска литого заднего левого колеса, отрыв креплений облицовки порога переднего левого нижней, деформация ящика вещевого нижнего, деформация с изломом рёбер жёсткости и разрывами облицовки крыши, срабатывание подушки безопасности головной левой, разрушение форсунки отеплителя левой, разрыв материала спойлера заднего бампера левого, деформация с изломом рёбер жёсткости в нижней части кронштейна радиатора левого.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты>» в указанном объёме не представлено.

По смыслу ст.ст. 35, 39 ГПК РФ каждая сторона по своему усмотрению использует принадлежащие ей процессуальные права и самостоятельно исполняет возложенные на неё процессуальные обязанности. Отказ от стороны от реализации принадлежащих ей процессуальных прав не свидетельствует об их нарушении, а риски и последствия непредставления доказательств возлагаются на стороны.

В п. 9 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года) содержатся ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом изложенного суд полагает полностью доказанным тот факт, что ФИО1 был причинён ущерб на сумму 703 400 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по договору <номер> в размере 20 000 рублей, что подтверждено договором и кассовым чеком от 19 сентября 2022 года, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждаются заключенным договором на оказание юридической помощи от 19 сентября 2022 года между ФИО1 и ФИО6 в сумме 20 000 рублей, что подтверждено договором.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, постольку понесённые истцом и подтвержденные материалами дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций), документальное подтверждение несения расходов, принципы разумности и справедливости, другие заслуживающие внимание обстоятельства и приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, до 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований заявителю надлежит отказать.

Кроме того, взысканию с ФИО2 также подлежат почтовые расходы в размере 702 рубля 08 копеек, несение которых подтверждается кассовыми чеками от 7 ноября 2022 года и 5 октября 2022 года.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 234 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 9 ноября 2022 года.

Исходя из положений ст. 98, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 703 400 (семьсот три тысячи четыреста) рублей 00 копеек, а также судебные расходы: 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – расходы по оплате услуг представителя, 10 234 (десять тысяч двести тридцать четыре) рубля 00 копеек – расходы по уплате государственной пошлины, 702 (семьсот два) рубля 08 (восемьдесят четыре) копейки – почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2023 года