Решение по делу № 12-176/2023 от 09.11.2023

Дело № 12-176/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-003716-53

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 ноября 2023 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края Суворов Д.А., рассмотрев жалобу директора ООО «УК «Новая Волна» ФИО1 на определение старшего ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 08.06.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2023 г. в 10 часов 31 минуты на <адрес>, в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие- собственник парковочных мест *** и *** в <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер *** совершила наезд на автоматические ворота подземного паркинга.

По факту данного ДТП сотрудником ГИБДД составлен материал, по результатам которого старшим ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу страшим лейтенантом полиции ФИО2 08.06.2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с определением старшего ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 08.06.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, директор ООО «УК «Новая Волна» ФИО1 обратился с жалобой в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, в которой просит отменить определение данного должностного лица от 08.06.2023 г.

В судебное заседание заявитель - директора ООО «УК «Новая Волна» ФИО1, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении не явились, извещены надлежаще о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя потерпевшего ООО «УК «Новая Волна» - ФИО4, старшего ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2, допросив свидетеля ФИО5, проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Судом установлено, что согласно рапорту старшего ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 08.06.2023 г. в 10 часов 31 минуты на <адрес>, в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на препятствие (автомобильные ворота подземного паркинга), водитель ФИО3 В результате ДТП повреждены автоматические ворота шириной 3 м.

Старшим ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено определение от 08.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старший лейтенант полиции ФИО2 пришел к выводу об отсутствии нарушения действующего административного законодательства в собранных материалах по делу.

Обстоятельства, которые могли послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 08 июня 2023 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел составляет 3 месяца, из чего следует, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Исходя из системного анализа требований ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что за пределами установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий установленного лица на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Доводы жалобы заявителя сводятся к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП, имевшему место 08.06.2023 г. по адресу <адрес>, в <адрес> края, что в силу вышеизложенных обстоятельств недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения отсутствуют, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 08.06.2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «УК «Новая Волна» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в десятидневный срок с момента получения копии решения.

Судья Д.А. Суворов

<данные изъяты>