Копия
Дело № 2-2834/2023
24RS0048-01-2022-011440-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.08.2021 года,
представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> года выпуска. 05.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.25.02.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120200 рублей. 11.03.2021 ФИО3 обратилась к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, поскольку выплаченная сумма является недостаточной. Ответчик требования по претензии не исполнил, доплату не осуществил. 27.06.2021 истец направил обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который частично удовлетворил требования ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42100 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратился в Советский районный суд г. Красноярска. Заочным решением суда от 22.02.2022 исковые требования истца удовлетворены частично. 23.05.2022 ответчик исполнил решение от 22.02.2022. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.03.2021 по 12.05.2022 в размере 348576 (400000 – 51424) рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.
Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против применения положений т. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, в котором заявила против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенностей, представил в суд письменные объяснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного, а также рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.
Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как установлено судом: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> года выпуска.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтраховани» (ООО «СК «Надежда»).
05.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
25.02.2021 ответчик на основании результатов организованного 05.02.2021 в ООО «Финансовые системы» осмотра повреждений транспортного средства выплатил по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 120 200 рублей, согласно платежному поручению № 1999.
11.03.2021 истец просил ответчика выдать направление на ремонт автомобиля либо определить размер страховой выплаты без учета износа заменяемых запасных частей.
16.03.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющих восстановительный ремонт транспортных средств в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории г. Уяра Красноярского края.
25.05.2021 истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от 27.06.2021 № У-21-74325/5010-010 требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в сумме 42 100 рублей.
05.07.2021 ответчик выплатил по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 42 100 рублей.
22.02.2022 заочным решением Советского районного суда г. Красноярска постановлено: «Иск ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 160700 рублей в счет страхового возмещения, 80350 рублей в счет штрафов, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, всего – 246050 рублей.
23.05.2022 решение суда исполнено АО «АльфаСтрахование».
12.05.2022 ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку в сумме 400 000 руб. Ответчик письмом от 24.06.2022 отказал в выплате неустойки.
Решением Финансового уполномоченного от 11.07.2022 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 22.04.2022 по 23.05.2022 взыскана неустойка в размере 51424 руб.
Решение Финансового уполномоченного от 11.07.2022 было исполнено АО «АльфаСтрахование» 15.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 84208.
Вместе с тем в решении финансового уполномоченного от 11.07.2022 указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Указанные выводы в решении финансового уполномоченного от 27.12.2021 противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона о правоотношениях ОСАГО и п. 78 Постановления об ОСАГО неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит исчислению со дня, следующего за периодом, установленным для вынесения решения о страховой выплате, т.е. с 21 дня с даты заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая, что обязательство ответчика по выплате страхового возмещения с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании неустойки, в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 400000 руб.
Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по обращению от 05.02.2021 страховщиком 25.02.2021 выплачено страховое возмещение истцу в неполном размере 120200 рублей, по обращению от 11.03.2021 страховщиком доплата не произведена, на основании решения финансового уполномоченного в пользу ФИО3 довзыскано страховое возмещение в сумме 42100 руб., ответчик произвел 05.07.2021 выплату страхового возмещения в размере 42100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 80687, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на недоплаченную сумму страхового возмещения за период с 10.03.2021 по 05.07.2021, согласно следующего расчета: 42100 х 1% х 116 = 48836 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, за период с 06.07.2021 по 12.05.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме702259 (160700 х 1 % х 311 дн.).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки составляет 400000 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по решению финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 51424 руб., размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 348576 руб. (400000 – 51424).
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, период просроченного обязательства, учитывая, что страховое возмещение было выплачено страховщиком в полном объеме, а также заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между сторонами, считает возможными снизить ее размер до 40000 рублей.
Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета гос.пошлину по данному делу в размере 1700 руб. (исходя из удовлетворенных части требований имущественного характера 1400 руб. + требование о компенсации морального вреда 300 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1700 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 09.02.2023 года.