УИД № 22RS0068-01-2023-003328-41 № 1-594/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 июля 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Желякова И.О.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н.,

защитника – адвоката Романычева А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой ему Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления ее доверием. С указанной целью ФИО1 разработал план, согласно которому, он с целью хищения, используя доверительные отношения с Потерпевший №1, сообщит последней заведомо ложные сведения о намерении отремонтировать принадлежащий ей автомобиль марки «Honda Fit» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, и о возвращении указанного автомобиля в установленный срок, а Потерпевший №1 доверяя ФИО1, находясь под обманом и думая, что последний исполнит обязательство, передаст ему вышеуказанный автомобиль.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно – опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления указанных последствий, из корыстных побуждений, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил Потерпевший №1 вышеуказанные заведомо ложные сведения, после чего последняя, под влиянием обмана и располагавшись доверием к нему, думая, что он возвратит отремонтированный автомобиль в установленный срок, в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: .... передала ФИО1 автомобиль марки «Honda Fit» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 271 000 рублей, тем самым последний, путем обмана и злоупотреблением доверием, похитил его.

Похищенным имуществом ФИО1 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными преступными действиям Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 271 000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину признал в полном объеме, раскаявшись, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что в начале августа к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой о ремонте ее автомобиля марки «Honda Fit», в этот момент у него возник умысел на продажу указанного автомобиля, при чем денежные средства от его продажи он не собирался возвращать Потерпевший №1 и указанный автомобиль он так же не собирался ремонтировать. ФИО1 забрал указанный автомобиль и ключи у Потерпевший №1 и отогнал данный автомобиль по адресу: ...., где он стоял около двух недель. В этот период времени, он выставил указанный автомобиль на продажу на сайте «<данные изъяты>» за 270 000 рублей и на следующий день на него уже нашелся покупатель, ранее ему не известный мужчина по фамилии ФИО3, с которым они встретились в ...., так как на тот день он находился там, договорились о сумме, за которую он продаст указанный автомобиль, сумма составила 170 000 рублей. ФИО3 осмотрел автомобиль и передал ему денежные средства в указанной сумме наличными, он написал ФИО3 расписку о получении денежных средств за продажу указанного автомобиля и передал ему. Договор купли продажи они не составляли, так как у него отсутствовал ПТС на данный автомобиль, потому что в тот момент он находился у Потерпевший №1 О том, что данный автомобиль ему не принадлежит, ФИО3 он не говорил, сказал, что все оставшиеся документы находятся у него дома в .... и он ему их предоставит по приезде в ...., на что ФИО3 согласился. ФИО1 отдал ФИО3 ключи, автомобиль и уехал. Все это время он обманывал Потерпевший №1 и говорил, что автомобиль ремонтируется, а потом пояснил, что лучше продать этот автомобиль, так как смысла его ремонтировать нет, на что она согласилась и озвучила ему сумму, за которую была готова продать этот автомобиль, сумма составляла около 270 000 рублей. После этого он сказал ей, что на автомобиль нашелся покупатель и готов приехать и посмотреть его. Но потом сообщил, что автомобиль ему не понравился и покупатель отказался и пообещал пригнать ей ее автомобиль чуть позже, чего не сделал, потому что на тот момент автомобиль был им уже продан, денежные средства он оставил себе. В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО4, а также при проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил показания в полном объеме (т. 1 л.д. 102-104,108-110, 115-117, 122-124, 125-132, 136-138, 143-147).

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Honda Fit», который она хотела отремонтировать в начале августа 2022 года. Так как они с ФИО1 поддерживали общение, он был в курсе того, что техническое состояние ее автомобиля было неудовлетворительным, и поэтому предложил попробовать отремонтировать его, на что она согласилась. Так же в начале августа 2022 года, когда она находилась на рабочем месте, ФИО1 позвонил ей, и сказал, что приехал за ее автомобилем и попросил, чтобы она отдала ему ключи. Потерпевший №1 отдала ключи от автомобиля ФИО1, сам автомобиль и свидетельство о регистрации. ФИО1 сел за руль и уехал. По истечении около двух недель он ей позвонил и сказал, что есть человек, который хотел бы купить ее автомобиль. Она озвучила ему цену, за которую была бы готова продать его в сумме 270 000 рублей. В этот же день он ей позвонил и сказал, что машина покупателю не понравилась, и он отказался ее покупать, на что она ему ответила, что не желает тогда продавать автомобиль. Тогда ФИО1 сказал, что закончит с ремонтом и пригонит автомобиль ей. После этого, в начале сентября 2022 года ей пришел штраф на гос.услуги на ее автомобиль, тогда она поняла, что кто-то на нем передвигается по ..... Она позвонила ФИО1 и спросила, кто мог быть за рулем ее машины, на что он ответил, что это его знакомые поехали за необходимыми запчастями. После этого ФИО1 всячески избегал встреч и обещал, что вернет ей машину в ближайшие дни, так как там заканчивают ремонт. ДД.ММ.ГГГГ она зашла на сайт «<данные изъяты>» и случайным образом в одном из объявлений она узнала свою машину. После чего она позвонила по номеру телефона, который был указан в объявлении, представилась покупателем и спросила, где находится данный автомобиль, чтобы приехать и посмотреть его. Ей назвали адрес: ..... ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к сотрудникам полиции с просьбой в оказании помощи в истребовании ее автомобиля с указанной стоянки. С заключением товароведческой экспертизы согласна, считает, что ей причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 271 000 рублей (т. 1 л.д. 63-65, 66-69, 70-74);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление Потерпевший №1 по факту того, что ранее неизвестное ей лицо путем обмана и злоупотреблением доверием похитило имущество, чем причинило последней значительный материальный ущерб на сумму 300 000 рублей. В ходе беседы с Потерпевший №1, последняя пояснила, что подозревает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому она передала автомобиль марки «Honda fit» для того, чтобы тот осуществил ремонт данного транспортного средства. Однако ФИО1 автомобиль ей не вернул. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, был установлен ФИО1, который был приглашен в ОП по Центральному району и в ходе доверительной беседы последний рассказал о содеянном, написал по данному факту явку с повинной, изложил все обстоятельства в объяснении и подписал его (т. 1 л.д. 51-53);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Хонда Фит», 2003 года выпуска, в кузове серого цвета. Местом нахождения данного автомобиля было указано ...., продавцом являлся ФИО1, который ему ранее не был знаком. Цена автомобиля составляла 210 000 рублей. Его заинтересовало данное объявление, так как он занимается перепродажей автомобилей, и эта машина его полностью устроила по цене и ее техническому состоянию. С продавцом он связался посредством звонка на мобильный номер телефона, который был указан в объявлении. В ходе разговора Роман назначил ему встречу в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в ..... Он приехал туда уже в послеобеденное время. Встретившись с Романом и осмотрев автомобиль, он согласился приобрести его. Со слов продавца это был его автомобиль, но ПТС на данный автомобиль у него в настоящее время отсутствует и находится в .... у него дома, но он готов его предоставить позже, как сам вернется в ..... Автомобиль на момент осмотра имел значительные повреждения по кузову. Его все устроило, и он приобрел данный автомобиль у Романа, передав ему денежные средства в сумме около 210 000 рублей наличными. Договор купли продажи не составляли, так как на момент покупки им данного автомобиля отсутствовал ПТС, вместо этого Роман написал ему расписку, которая в настоящий момент у него не сохранилась. Он сел за руль данного автомобиля и уехал в ...., где в последующем данная машина находилась у него в автосервисе, который находится по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ Роман посредством доставки на такси отправил ему ПТС на данный автомобиль, предварительно уточнив по телефону адрес его местонахождения. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он перепродал автомобиль своему знакомому ФИО12, за 232 000 рублей (т. 1 л.д. 75-77);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ему посоветовал его знакомый ФИО6 приобрести автомобиль «Хонда Фит», 2003 года выпуска за 232 000 рублей. В этот же день он приехал по адресу: ..... Там находился ФИО6, который показал ему машину, пояснил ему, что данный автомобиль приобрел у ФИО1 в .... и пригнал его на стоянку, расположенную по адресу: ..... ФИО1 ему был не знаком. ФИО6 сказал, что ФИО1 не предоставил ему сразу документы на автомобиль, а обещал привезти их позже, что и сделал. Он осмотрел автомобиль, на крыле было повреждение, а также повреждение на бампере. После осмотра он передал ФИО6 денежные средства в сумме 232 000 рублей, наличными или переводом на карту. ФИО6 передал ему все документы на указанный автомобиль и ключи. Когда он покупал указанный автомобиль, он думал о том, чтобы его продать. С указанной автостоянки данный автомобиль был им доставлен в автосервис, где ему произвели покраску переднего бампера, переднего крыла, поставили противотуманные фары, за что он отдал около 20 000 рублей. После этого он пригнал указанный автомобиль на стоянку, на которой ранее находился. После чего он выставил данный автомобиль на продажу на сайте «<данные изъяты>» за 315 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что на указанную машину нашелся покупатель. В этот же день он приехал на стоянку, расположенную в .... на улице .... и увидел женщину по имени ФИО2, и двух сотрудников полиции. ФИО2 пояснила ему, что это ее автомобиль, и она отдала его ФИО1 для производства ремонта, но тот продал эту машину и денежные средства ей не передал, тем самым похитив указанный автомобиль. Он понял, что речь идет про того ФИО1, про которого ему тогда рассказывал ФИО6 В ходе следственного действия, а именно осмотра места происшествия данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции. Он также отдал ключи и документы (т. 1 л.д. 78-81).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотра участка местности по адресу: .... и в ходе которого был изъят автомобиль марки «Honda fit» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 50-55);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль марки «Honda fit» государственный регистрационный знак № регион, ключи, свидетельство о регистрации; признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 148-152, 153);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты с сайта «Дром» объявления о продаже автомобиля марки «Honda fit»; признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-163, 164);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО1; признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 169-172, 173)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» о движение денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1; признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 189-197, 198, 173);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля марки «Honda Fit», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, составила 271 000 рублей (т. 1 л.д. 201-209).

Суд, оценивая исследованные доказательства, приходит к следующим выводам.

Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Так, показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей суд считает достоверными, оснований не доверять их показаниям, а также оснований для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Личных неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями не установлено.

ФИО1 в данных им показаниях подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав на то, что умысел изначально был направлен на хищение имущества Потерпевший №1, намерений ремонтировать и возвращать автомобиль у подсудимого не было. Показания всех указанных выше лиц подтверждаются другими доказательствами, в том числе протоколами осмотра документов и предметов, в ходе которых осмотрены автомобиль марки «Honda Fit», 2003 года выпуска, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, скриншоты с сайта «<данные изъяты>» с объявлением о продаже автомобиля марки «Honda Fit», обнаруженным потерпевшей Потерпевший №1, ответы на запросы от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковским картам Потерпевший №1 и ФИО1

Размер причиненного ущерба установлен в ходе предварительного следствия на основании заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не находит оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению эксперта о стоимости похищенного имущества, а также оснований сомневаться в компетенции эксперта. Экспертиза проведена и оформлена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сам подсудимый с защитником, а также потерпевшая не оспаривали установленную сумму. В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, размер причиненного потерпевшей ущерба является крупным.

Вместе с тем, из предъявленного подсудимому обвинения следует, что ФИО1 с целью хищения имущества Потерпевший №1 использовал доверительные отношения с ней и сообщил последней заведомо ложные сведения о намерении отремонтировать принадлежащий ей автомобиль, тем самым ФИО1 путем обмана и злоупотреблением доверием похитил его. Поскольку обстоятельства уголовного дела сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную в оценке квалификации действий подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению эксперта № от 28.03. 2023, ФИО1 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 238-239).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых признательных показаний, а также в даче явки с повинной после доставления в отдел полиции; состояние здоровья подсудимого; оказание помощи близким родственникам.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством полное возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного, поскольку об объявлении на сайте «<данные изъяты>» и фактическом местоположении транспортного средства потерпевшая Потерпевший №1 узнала сама, ФИО1 никаких мер к возврату похищенного автомобиля или передаче потерпевшей денежных средств, полученных от продажи автомобиля «Honda Fit», не предпринималось.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за содеянное в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого. В настоящее время он работает, имеет постоянный доход около 80 000 рублей в месяц, о чем сам и пояснил; не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить подсудимому уплату штрафа на 4 месяца.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельства, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание все данные и фактические обстоятельства преступления, а также степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному уголовному делу ФИО1 не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье в виде штрафа в размере 160 000 (ста шестидесяти тысяч) рублей.

Выплату штрафа ФИО1 рассрочить на 4 (четыре) месяца, с уплатой ежемесячно суммы в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3588 рублей.

Вещественные доказательства:

- скриншоты с сайта «Дром» - объявления о продаже автомобиля марки «Honda fit»; ответы на запросы от ПАО «Сбербанк» о движение денежных средств по банковской карте №, открытой на имя Потерпевший №1; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №, открытой на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «Honda fit» государственный регистрационный знак № регион; ключи от автомобиля; документы на автомобиль (свидетельство о регистрации), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить у последней по принадлежности (т. 1 л.д. 153, 164, 173).

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора обратиться с ходатайством о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья И.О. Желяков