Дело № 2а-531/2025 В окончательной форме
УИД 47RS0016-01-2024-002443-90 изготовлено 10.07.25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г. Сосновый Бор
Ленинградской области
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Бучина В.Д.
при помощнике судьи Монгуш В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установлении суммы доплаты за принимаемое имущество,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия административных ответчиков, выразившихся в установлении суммы доплаты за передаваемое имущество в размере 1 104 458 рублей 80 копеек, обязать административных ответчиков установить сумму доплаты в соответствии с расчетом административного истца.
Требования мотивировал тем, что в производстве Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство о взыскании с ФИО9 в его пользу денежных средств.
Ссылался на то, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства было обращено взыскание на принадлежащую должнику квартиру по адресу: <адрес>.
Указывал, что торги по реализации данной квартиры не состоялись; с учетом уменьшения ее стоимости и размера задолженности ФИО9 судебный пристав-исполнитель предложил принять квартиру, внеся доплату в размере 1 104 458 рублей 80 копеек.
Полагал, что размер задолженности ФИО9 был определен без учета иных исполнительных производств, в который последняя также является должником, а административный истец – взыскателем.
Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо ФИО9, явившись в судебное заседание, согласилась с предъявленным иском.
Суд с учетом ст. 150 КАС РФ счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных с ФИО9 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 180 418 рублей 70 копеек (л.д. 67-111).
Вышеуказанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Сосновоборским городским судом Ленинградской области в рамках гражданского дела № (л.д. 83-85).
Решением суда от 30 марта 2022 года по делу № с ФИО9 и ФИО10 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность в вышеуказанном размере. Также обращено взыскание на квартире по адресу: <адрес>. Начальная продажная стоимость квартиры установлена в размере 4 987 212 рублей 80 копеек.
20 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем была выставлена заявка на торги вышеуказанной квартиры (л.д. 104).
В связи с тем, что данное имущество не было реализовано, в том числе после снижения его цены на 15 % (л.д. 106-107), судебным приставом-исполнителем взыскателю было предложено оставить себе нереализованное имущество (л.д. 109).
От взыскателя поступило согласие на принятие такого имущества в счет погашения задолженности (л.д. 110).
В связи с этим от судебного пристава-исполнителя взыскателю поступило требования о внесении разницы между стоимостью квартиры (на 25 % ниже ее начальной цены с учетом несостоявшихся торгов) в размере 1 104 458 рублей 80 копеек (л.д. 111).
В соответствии с п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Вместе с тем, административный истец полагал, что в расчет задолженности ФИО9 также должна была быть включена денежная сумма, взысканная на основании решения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 23 марта 2023 года по делу №.
Однако исполнительные действия о взыскании такой денежной суммы осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках иного исполнительного производства - №-ИП, поэтому она не должна была быть учтена в рамках исполнительного производства №-ИП, в котором было обращено взыскание на квартиру.
При этом вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство только 16 июня 2025 года, то есть после выставления требования о внесении разницы между стоимостью имущества и задолженностью должника.
С учетом того, что на день выставления требования о внесении взыскателем денежных средств их размер был определен с учетом задолженности ФИО9 в рамках исполнительного производства, а соединение исполнительных производств последовало после выставления такого требования, оснований для признания соответствующих действий административных ответчиков незаконными не имеется.
В связи с этим суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об установлении ему суммы доплаты в соответствии с произведенным им расчетом.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО2, старшему судебному приставу Сосновоборского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, установлении суммы доплаты за принимаемое имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья