Дело № 2-86/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 марта 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры ..., расположенной в многоквартирном доме ... по адрес в г. Москве. Этажом выше, в квартире ... проживает ответчик, собственник спорной квартиры. В результате проведенных ответчиком ремонтных работ в квартиру истца постоянно проникает ударный шум. Истец круглосуточно вынуждена испытывать дискомфорт. 24.04.2022 года истец обратилась в Городскую службу независимой экспертизы для инструментального измерения уровня шума в квартире истца. Конструкция пола в квартире ответчика не соответствует требованиям СНиП 23-03-2003, в связи с чем нарушает право истца на благоприятную окружающую среду. На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире ответчика в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию и соответствующую строительным нормам. Обязать ответчика предоставить истцу строительную документацию на производимые работы, по окончании работ предоставить истцу копию акта выполненных работ с документацией по использованным материалам и конструкции. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение двух месяцев взыскивать с ответчика в пользу истца 500,00 рублей в день, а случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 6 месяцев взыскивать в пользу истца 5000,00 рублей в день. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей (л.д. 5-10).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика произвести строительные работы, а именно, демонтаж ламинатного покрытия, устройство стяжки, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в местах сопряжения стяжек с другими конструкциями выполнить зазоры 25-30мм и заполнить звукоизоляционным материалом, уложить подложку в виде синтетических смол, уложить ламинатное покрытие. Обязать ответчика предоставить истцу строительную документацию на производимые работы, по окончании работ предоставить истцу копию акта выполненных работ с документацией по использованным материалам и конструкции. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение двух месяцев взыскивать с ответчика в пользу истца 500,00 рублей в день, а случае неисполнения ответчиком судебного акта в течение 6 месяцев взыскивать в пользу истца 5000,00 рублей в день. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 240 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 66 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что требования истца основаны на предположениях и не имеют каких-либо подтверждений. Ходатайствовали о назначении дополнительной экспертизы, поскольку экспертиза от 05.12.2022 года проведена с нарушениями (л.д. 72-74).

Третьи лица Мосжилинспекция ЮАО, Мосжилинспекция г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав сторон, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры ..., расположенной в многоквартирном доме ... по адрес в г. Москве.

Собственником квартиры ..., расположенной в многоквартирном доме ... по адрес в г. Москве является ответчик ФИО3

Из пояснений истца следует, что в результате проведенных ответчиком ремонтных работ в квартиру истца постоянно проникает ударный шум. Истец круглосуточно вынуждена испытывать дискомфорт.

24.04.2022 года истец обратилась в Городскую службу независимой экспертизы для инструментального измерения уровня шума в квартире истца. Конструкция пола в квартире ответчика не соответствует требованиям СНиП 23-03-2003, в связи с чем нарушает право истца на благоприятную окружающую среду.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из пояснений стороны ответчика в судебном заседании установлено, что ремонтные работы в квартире ответчика произведены в соответствии со всеми строительными нормами и правилами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца по делу определением суда от 27.10.2022 года была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 98).

Согласно выводам эксперта АНО ЦСЭ «Гарант» № 2-4501/2022 от 05.12.2022 года следует, что установка полов к квартире ..., расположенной в многоквартирном доме ... по адрес в г. Москве не соответствует техническим требованиям ГОСТ, СНИП и иным нормативно-правовым актам. В квартире ..., расположенной в многоквартирном доме ... по адрес в г. Москве требуется выполнить следующие виды работ: демонтаж ламинатного покрытия, устройство стяжки, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, в местах сопряжения стяжек с другими конструкциями выполнить зазоры 25-30мм и заполнить звукоизоляционным материалом, уложить подложку в виде синтетических смол, уложить ламинатное покрытие (л.д. 104-137).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы от 05.12.2022 года, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области проектирования и строительства, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Согласно исследовательской части экспертизы, подробно описано техническое состояние конструкций и элементов отделки помещений квартиры, ответы на вопросы, постановленные судом мотивированны, подробны. При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в АНО ЦСЭ «Гарант» № 2-4501/2022 от 05.12.2022 года, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

В связи с чем, суд полагает невозможным положить в основу решения указанный отчет и обязать ответчика произвести указанные в экспертном заключении строительные работы в квартире ..., расположенной в многоквартирном доме ... по адрес в г. Москве.

Разрешая требования истца об обязании ответчика до начала производства работ предоставить истцу утвержденную ответчиком и исполнителем проектную документацию на работы по устранению нарушений; по окончании работ предоставить истцу копию акта выполненных работ с документацией по использованной конструкции и материалам, подтверждающих выполнение работ в соответствии с утвержденной с истцом проектной документации, суд исходит из того, что данные требования не основаны и не вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителей», истец не является лицом полномочным контролировать соблюдение и исполнение ответчиком строительных и технических норм при производстве работ по устранению недостатков работ, а соответственно требования истца в данной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 500 рублей в день на случай неисполнения ответчиком судебного акта в течение 2-х месяцев.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, т.к. они связаны с отношениями по исполнению решения, установленных им обязанностей.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, т.к. в данном случае нарушены имущественные права истца, тогда как компенсация морального вреда, согласно ст. 151 ГК РФ, предусмотрена в случае нарушения неимущественных прав граждан. Доказательств несения истцом каких-либо нравственных страданий, по причине изложенных истцом обстоятельств, не представлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 66 000 рублей.

Расходы по проведению судебной экспертизы, подтверждается произведенная истцом оплата в сумме 66000 рублей квитанцией.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы в части составления отчета по оценке стоимости ущерба в размере 66 000 рублей.

Истец также понесла расходы на представителя в размере 240 000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией об оплате. Данные расходы с учетом уровня сложности настоящего дела и объемом работы представителя истца подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 12 000,00 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 произвести следующие работы в квартире ..., расположенной в многоквартирном доме ... по адрес в г. Москве:

Демонтаж ламинатного покрытия, в местах сопряжения стяжек, в соответствии с требованиями строительных норм и правил, с другими конструкциями (стенами, перегородками) выполнить зазоры 25-30мм и заполнить звукоизоляционным материалом, уложить подложку в виде синтетических смол (реакто-пластов), уложить ламинатное покрытие.

В случае неисполнения ФИО3 судебного акта в течение двух месяцев взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 500 рублей 00 копеек в день.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на производство судебной экспертизы в размере 66 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья