№а-4956/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 августа 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании устранить допущенные нарушения,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №-н/48-2021-1-2671 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк», возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением о розыске указанного транспортного средства, однако постановлением судебного пристава – исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО4 в объявлении исполнительного розыска отказано. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку исполнительный документ находится у судебного пристава – исполнителя на исполнении более 4 месяцев, постановление об отказе в исполнительном розыске носит формальный характер, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4, представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствии участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей может выражаться, в том числе в не совершении каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5, в отношении должника ФИО2, о взыскании с пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 744 руб. 99 коп.

Административным истцом в рамках исполнительного производства направлено заявление об объявлении исполнительного розыска на принадлежащее должнику имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в объявлении розыска автотранспортного средства отказано.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на вынесенное постановление в порядке подчиненности.

Постановлением Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ признано правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4; в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (пункт 10 части 1 статьи 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 указанного Федерального закона в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65).

В материалы дела копии материалов исполнительного производства №-ИП административным ответчиком не представлено.

Судом установлено, что указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Административными ответчиками в материалы дела не представлены доказательства совершения в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя надлежащих исполнительских действий, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, а также всех необходимых действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в объявлении розыска на автотранспортное средство, поскольку сведений о местонахождении имущества у судебного пристава исполнителя не имелось, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо иных мер по установлению местонахождения имущества, до момента подачи административным истцом заявления об объявлении розыска, не предпринималось, исполнительный документ содержал требования имущественного характера в сумме, превышающей 10 000 рублей и должник ФИО2 от исполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке уклоняется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания в части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве был обязан при наличии соответствующего обращения взыскателя объявить розыск имущества должника.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина ФИО2 является не законным и подлежит отмене, с возложением на административного ответчика обязанности объявить в розыск автомашину ССАНГ ЕНГ РЕКСТОН RJ4, 2009 года выпуска, VIN №.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд-

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «РОСБАНК» - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 объявить в рамках исполнительного производства №-ИП, в розыск автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.