Дело № 2-7579/2022
50RS0028-01-2022-007863-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Молевой Д.А.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсацию морального вреда и штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО6» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, компенсацию морального вреда и штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить (создать) и передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером 153, общей (проектной) площадью 57,40 кв.м., расположенную на 16 этаже, секции 1 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>. Цена договора составила 6 974 100 рублей, которая истцами была оплачена в полном объеме. В соответствии с п.5.1. договора, передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.
Также между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить (создать) и передать истцам объект долевого строительства – машиноместо с условным номером 74, проектной площадью 13,80 кв.м., на 1 подземном этаже, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>. Стоимость договора составила 659 000 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме. В соответствии с п.5.1. договора, передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан.
Истцы обращались к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Представитель истцов по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ФИО7» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер начисленных истцом сумм неустоек и штрафа.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №№), в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить (создать) и передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером 153, общей (проектной) площадью 57,40 кв.м., расположенную на 16 этаже, секции 1 жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>.
Цена договора составила 6 974 100 рублей, которая истцами была оплачена в полном объеме.
В соответствии с п.5.1. договора, передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.
Также между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №№) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство построить (создать) и передать истцам объект долевого строительства – машиноместо с условным номером 74, проектной площадью 13,80 кв.м., на 1 подземном этаже, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>.
Стоимость договора составила 659 000 рублей, которая была оплачена истцами в полном объеме.
В соответствии с п.5.1. договора, передача участникам долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, фактически объект долевого строительства был передан истцам по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истцов.
Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, суд соглашается с доводами истцов о необходимости взыскания неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 045 руб. 49 коп. и за нарушение срока передачи машиноместа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 160 руб. 50 коп., исходя из представленного расчета.
Суд не соглашается с указанным истцами расчетом, считает его арифметически не верным и основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В соответствии с п.5.1. договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства Объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками указанными в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,5 % (Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры и машиноместа составляет 4,5 %.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 946 руб. 31 коп. (6 974 100 рублей *4,5/100 *1/300 *2 *97 дней) и за нарушение срока передачи машиноместа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 296 руб. 30 коп. (659 000 рублей *4,5/100 *1/300 *2 *219 дней).
Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что требования истца явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость объекта долевого строительства, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 100 000 рублей, а неустойки за нарушение срока передачи машиноместа до 20 000 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 65 000 рублей ((100 000 + 20 000 + 10 000) / 2).
Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, в пользу местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО8» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, судебных расходов, компенсацию морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ФИО9» (№) в равных долях в пользу ФИО1 (<данные изъяты>
и ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 000 рублей.
Требования о взыскании сумм в большем размере оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ФИО10» (№) в доход местного бюджета Московской области государственную пошлину в размере 3 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25.11.2022.
Председательствующий Д.А. Молева