Дело № 12-485/2023
27RS0003-01-2023-005475-24
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 09 ноября 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего заместителем директора <данные изъяты>», имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю, код подразделения 270-002),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 03/00781А/2023 ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты возле дома <адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск» разместил транспортное средство NISSAN XTERRA, г.р.з. <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с нарушением процессуальных требований при выявлении и оформлении правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы о совершении им правонарушения являются ошибочными, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а при привлечении его к административной ответственности были допущены серьезные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которые влекут отмену постановления. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ года он на автомобиле NISSAN XTERRA, г.р.з. <данные изъяты> заехал на оборудованную авто парковку (гостевую авто стоянку) у дома по адресу <адрес>, с целью посещения магазина под названием «Рублик», расположенного в этом же доме. Автопарковка (гостевая автостоянка) для автотранспорта, на которую он заехал, оборудована специальным заездом с основной прилегающей дороги в виде отлива из бетона места въезда для сглаживании перепада высоты парковки с основной дорогой на придомовой территории. Дорожное покрытие автопарковки было отсыпано гранитным щебнем, который выпускает Корфовский каменный карьер, что указывало именно на то, что парковка для автотранспорта создана искусственно и имеет искусственное покрытие, почвенно-растительный слой на парковке отсутствует. Кроме его машины в это время на парковке находилось еще несколько автомобилей. Пробивающаяся в некоторых местах из под отсыпки из гранитного щебня трава, не является основанием полагать, что указанная территория является озелененным участком территории или местности. В некоторых местах травы, относящиеся к сорнякам, прорастают даже сквозь асфальтовое покрытие прямо на дороге. Указанная территория гостевой автопарковки не имела никакого ограждения, информационных знаков, зеленых насаждений в виде деревьев и кустарников и почвенно-растительного слоя. Впоследствии он с помощью своего мобильного телефона произвел панорамную фотосъемку территории, где находился его автомобиль в момент фото фиксации последнего с помощью специального технического средства Дозор МП, по результатам которого он был привлечен к административной ответственности. Также им был сделан скриншот с экрана монитора спутниковой съемки указанной территории через сайт Росреестра. Ссылается на то, что в нарушение требования КоАП РФ он не был уведомлен надлежащим образом должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания (через почтовое отправление или иным способом, обеспечивающим надлежащее уведомление лица о совершении в отношении него процессуальных действий) о наложении на него административного штрафа, хотя на бланке о наложении административного штрафа указано о направлении ему указанного документа через Почту России. Он не давал согласия получать уведомления от органов местного самоуправления и муниципальных органов исключительно через сайт госуслуги и не отказывался от получения бумажных писем. На сайте госуслуг, где размещена информация о вынесении постановления № 03/00781А/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что постановление с фото направлено почтой. До настоящего времени он не получил из административной комиссия № 3 городского округа «Город Хабаровск» бумажных писем, подтверждающих привлечение его к административной ответственности, в связи с чем считает, что должностным лицом административной комиссии нарушен порядок уведомления лица о привлечении к административной ответственности. В нарушении указанных требований он не был проинформирован по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, он не давал согласия об информировании через портал госуслуг о привлечении к административной ответственности. Совершенно случайно узнал о привлечении к административной ответственности. То есть, нарушен порядок уведомления о привлечении к административной ответственности. Также считает, что ПАК «Дозор-МП» не является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, - видеозаписи, или средствам фото- и киносъемки, видеозаписи, он не работал в стационарном положении и не был установлен на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Таким образом, в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности применяться не должен. Полагает, что технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельства о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В письменном заявлении о приобщении документов и других доказательств от 03.11.2023 указывает, что ПАК «Дозор-МП» не является автоматическим комплексом, а фиксация правонарушения происходила при непосредственном физическом участии в процессе фото, видео фиксации работника ФИО2, который непосредственным образом влиял на сам процесс фото, видео фиксации (какой именно автомобиль необходимо зафиксировать). Считает, что ответ директора ООО «Ангелы АйТи», имеющейся в материалах, представленных административной комиссией, не может быть рассмотрен в качестве доказательства правомерности действия должностного лица, выносившего постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку ООО «Ангелы АйТи» являются разработчиками ПАК «Дозор МП», т.е. заинтересованным лицом. Полагает, что административной комиссией не предоставлены доказательства причинения ФИО1 вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою путем парковки автомобиля на оборудованной площадке (гостевой парковки). Вред не может быть предположительным фактором, а может быть либо реальным или отсутствовать совсем. Он же в свою очередь предоставил доказательства того, что разместил свой автомобиль на оборудованной гостевой парковке с искусственным слоем дорожного покрытия в виде щебня и оборудованным въездом на парковку.
Содержащиеся в жалобе ходатайства ФИО1 об истребовании документов, судом рассмотрены путем вынесения соответствующего определения.
В отзыве на жалобу ФИО1 главный специалист-секретарь административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» ФИО9 указывает, что выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на поступивших в административную комиссию материалов, полученных с применением ПАК «Дозор-МП». Из фотографии, содержащейся в обжалуемом постановлении, следует, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, было расположено на территории, на которой имеются зеленые насаждения (трава), территория полностью ограждена бордюром. Кроме того, на фотографии видна деградация почвенно-растительного слоя. Данный участок не предназначен для движения и стоянки транспортного средства. Кроме того, рядом с участком, где находился автомобиль заявителя, имеется специальные разграниченные полосы для стоянки транспортных средств. Автомобиль стоит за пределами дворового проезда, огражден бордюрным камнем, при этом место расположения автомобиля парковочной зоной не является, знак 6.4. Приложения Правил дорожного движения «Парковка» в месте расположения транспортного средства отсутствует. Таким образом, ФИО1 видел границы территории, которые отделены бордюром и должен был осознавать, что размещает свой автомобиль на земельном участке, на котором имеется почвенно-растительный слой, произрастают зеленые насаждения (трава). При этом не имеет значения, был ли причинен вред зеленым насаждениям, поскольку состав правонарушения образует само деяние – размещение автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями. Отмечет, что правонарушение зафиксировано установленным (закрепленном на автомобильном держателе для планшетов Партнер) в автомобиле специальным техническим средством фотосъемки ПАК «Дозор-МП», имеющим функции фотофиксации события в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, которое является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 03.08.2023. Также имеется свидетельство о поверке средства измерений от 10.07.2023, согласно которому ПАК «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-195 признан пригодным к применению и действителен до 09.07.2025. Автомобиль двигался по утвержденному маршруту. Комплекс является мобильным (носимым) техническим средством измерения (специальным техническим средством), также имеется техническая возможность размещать комплекс в салоне автомобиля (п. 4.2 Паспорта). Комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol М-Р» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фото информации на внешние носители (п. 1.7 Паспорта). Свидетельство о поверке и паспорт АНБЕ.422290.001 ПС №118-006-195 программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» и Руководство по эксплуатации являются подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению. Прибор содержит в себе специальное программное обеспечение, которое определяет местоположение благоустроенных зелёными насаждениями территорий г. Хабаровска. Он имеет приемник GPS - средство определения географических координат местоположения объекта. В случае попадания в объектив прибора транспортного средства, расположенного на озеленённой территории, прибор в автоматическом режиме фиксирует правонарушение. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа ПАК «Дозор-МП» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. ПАК «Дозор-МП» автоматически определяет контролируемые участки. Так как согласно Руководству по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений в него вносится разметка зон фотофиксации. Если, во время работы, комплекс будет находиться в размеченной зоне, фиксация производится в автоматическом режиме, на основании этого формируются карточка нарушений, которая в дальнейшем отправляется для дальнейшей обработки в зашифрованном виде. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению фотофиксатора. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения, поскольку не располагает данными о времени нахождения транспортного средства в зоне контроля. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с КоАП: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания ГРЗ автомобиля, время, координаты, адрес и т.д. Все сформированные материалы подписываются электронной подписью для защиты от изменения и прочего вмешательства посторонних лиц. Письмо, предоставленное суду от ООО «Ангелы АйТи», являются внутренней перепиской администрации города Хабаровска с разработчиком ПАК «Дозор-МП» о разъяснении работы комплекса. В письмах ООО «Ангелы АйТи» имеются ссылки на законы и ГОСТы, согласно которым комплекс ПАК «Дозор-МП» относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме. Не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений в месте парковки автомобиля заявителя в момент обнаружения правонарушения, поскольку данное обстоятельство усматривается из электронных изображений общедоступного онлайн-сервиса Google Street View (www.google.ru/maps) и «Яндекскарты» (www.yandex.ru/maps) по координатам 48.506811, 135.114827, в месте, где находился автомобиль заявителя имеются зеленые насаждения (трава) и почвенно-растительный слой, территория полностью ограждена бордюром. Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.
ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
Представитель административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск», надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало.
Допрошенный в судебном заседании ведущий специалист отдела автоматической фотовидеофиксации нарушений и рассмотрения обращений сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска ФИО10., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: исполняющего обязанности начальника отдела автоматической фотовидеофиксации нарушений и рассмотрения обращений сфере благоустройства ФИО11., ФИО12., водителя МКУ «Автобаза администрации г. Хабаровска» ФИО13 ПАК «Дозор-МП» был зафиксирован на установленный в служебном автомобиле держатель. После установки ПАК «Дозор-МП», он (ФИО14.) на служебном автомобиле, начал осуществление территориального обследования на основании маршрутного листа. Никакого воздействия на ПАК «Дозор-МП» не оказывается. ПАК «Дозор-МП» автоматически фиксирует государственные регистрационные знаки транспортных средств, которые находятся в зоне озелененной территории. В обязанности специалиста входит установка прибора, его включение, и контроль над соблюдением установленного маршрута. При трудоустройстве он (ФИО15) был ознакомлен с руководством по эксплуатации ПАК «Дозор-МП», которое использует в работе. С помощью координат спутника определяется адрес, где зафиксировано правонарушение. Государственный номер транспортного средства, которое было распложено в зоне озеленённой территории ПАК «Дозор-МП» фиксирует в автоматическом режиме. Если на озелененной территории расположено несколько транспортных средств, ПАК «Дозор-МП» фиксирует их все, не выборочно. Озеленённые территории внесены в программу ПАК «Дозор-МП». После обследования маршрута специалист должен извлечь флэш-накопитель установленный в ПАК «Дозор-МП». Полученную информацию специалист передает для обработки в административную комиссию.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу и заявление от ДД.ММ.ГГГГ, допросив ведущего специалиста ФИО16., суд приходит к следующему:
В силу положений ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Частью 1 статьи 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу.
В соответствии с пунктом 18 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях административная ответственность устанавливается, в том числе, за нарушение Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 (далее – Правила благоустройства).
Правила благоустройства обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «Город Хабаровск» (п. 1.1 Правил).
Согласно пп. 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства, на территории города Хабаровска запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.
Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП» 118-006-195, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 22 минуты транспортное средство NISSAN XTERRA, г.р.з. <данные изъяты> находилось в районе дома <адрес>.
Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google Street View», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства NISSAN XTERRA имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой. Также данная территория по кругу полностью отделена бордюром, видна деградация почвенно-растительного слоя, в результате систематического размещения транспортных средств на данном участке.
Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории г. Хабаровска создает возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство NISSAN XTERRA, г.р.з. <данные изъяты> принадлежало ФИО1.
В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, указанном в материалах дела, ФИО1 не оспаривается.
Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» № 118-006-195 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до 03.08.2023. Также имеется свидетельство о поверке средства измерений от 10.07.2023 (действительно до 09.07.2025), согласно которому ПАК «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-195 признано пригодным к применению.
Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При рассмотрении жалобы на постановление Комиссии судом установлено, что прибор «Дозор-МП» № 118-006-195, которым фиксируется правонарушение, было размещено на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве. Так, из представленных в материалы дела документов следует, что на транспортном средстве Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, осуществлявшем на основании маршрутного листа от 05.07.2023 № 685 обследование территории, включая ул. Санитарную, для выявления и фиксации административных правонарушений в области благоустройства территории городского округа «Город Хабаровск», ДД.ММ.ГГГГ установлен автомобильный держатель для планшетов Partner для дальнейшей установки на него программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото- и видео фиксацией «Дозор-МП» № 118-006-195, что подтверждается актом установки.
При этом судом принимаются во внимание показания ведущего специалиста отдела автоматической фотовидеофиксации нарушений и рассмотрения обращений в сфере благоустройства управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска ФИО2, допрошенного в судебном заседании, по обстоятельствам его присутствия при проведении мероприятий фотовидеофиксации нарушения в сфере благоустройства, а также передачи данных, полученных по результатам проведения указанных мероприятий. Данные показания суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку показания указанного лица являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с фактическими обстоятельствами и иными имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства того, что прибор «Дозор МП» в момент фиксации правонарушения функционировал в автоматическом режиме, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, что позволяло должностному лицу в данном случае применить особый порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.
По указанным выше обстоятельствам подлежат отклонению доводы жалобы ФИО1 о вынесении обжалуемого постановления с существенным процессуальным нарушением.
При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства NISSAN XTERRA, г.р.з. <данные изъяты>, вынесено административным органом обоснованно.
Вопреки доводам жалобы ФИО1, из фотоматериалов, имеющихся в деле, следует, что место расположения автомобиля NISSAN XTERRA находится вне пределов дороги либо дворового проезда с твердым покрытием. Данный земельный участок отделен от дороги бордюрным камнем. На земельном участке имеется растительность и почвенно-растительный слой.
Довод жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось не на газоне, а на отсыпанном гранитным щебнем участке, предназначенном для стоянки автомобилей (гостевой автостоянке), является несостоятельными, поскольку не подтверждается относимыми доказательствами. Представленные в дело фотографии предполагаемого места стоянки автомобиля, сделанные в другой период времени и с другого ракурса относимыми и достаточными доказательствами по делу не являются. Из материалов дела, в том числе из фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на специально оборудованном парковочном месте либо на дороге, а непосредственно в месте, где располагаются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.
Также судом принимается во внимание, что согласно городской программе «Карта МАПИНФО», по адресу: <адрес> внесены изменения в Проект планировки Железнодорожного района, и красным цветом определены границы территории данного дома. Территория, на которой находился автомобиль ФИО1, в данные границы не входит и является не разграниченной. Поскольку территория, на которой находился автомобиль, не разграничена, то в соответствии с ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение указанным земельным участком, осуществляется органом местного самоуправления – администрацией г. Хабаровска. Как следует из информации (письмо от 06.10.2023 № 11-22/7167), предоставленной отделом по выдаче разрешений управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска, ордер (разрешение) на производство земляных работ на устройство правки в районе дома № 7 по ул. Санитарной управлением не выдавался, информация о производстве работ на указанном участке в управлении отсутствует. Согласно п. 4.6.1. Правил благоустройства - земляные работы производятся согласно ордеру (разрешению) на производство земляных работ, выдаваемому администрацией города Хабаровска. Таким образом, работы по отсеву грунтом данной территории проведены самовольно, без согласования в установленном порядке. Из представленного фотоматериала усматривается, что рядом с участком, где находился автомобиль ФИО1, имеется специальные разграниченные полосы для стоянки транспортных средств.
Более того, представленными в материалы дела фотографиями зафиксирована существенная деградация почвенно-растительного слоя непосредственно в месте расположения транспортного средства, возникшая, по мнению суда, в результате систематического размещения транспортных средств на данном участке земли.
Также суд находит, что из содержания фотографической информации, имеющейся в постановлении по делу, следует, что автомобиль NISSAN XTERRA расположен на земельном участке, не являющемся дворовым проездом и не предназначенном для движения автомобилей.
Таким образом, суд находит, что в рассматриваемой ситуации для собственника (водителя) транспортного средства NISSAN XTERRA границы дворового проезда являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель (собственник) должен был осознавать, что размещает свое транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, а также на котором имеется почвенно-растительный слой.
Кроме того, суд учитывает, что из материалов дела, в том числе из фотофиксации, усматривается, что транспортное средство размещено не на специально оборудованном парковочном месте либо на дороге, а непосредственно в месте, где располагаются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой. При этом следует отметить, что водитель автомобиля должен осуществлять стоянку транспортного средства лишь в разрешенных для этого местах, а также убедившись, что своими действиями он не нарушит требования действующего законодательства, нормативно-правовых актов и не причинит вреда людям и окружающей среде.
Таким образом, установленные коллегиальным органом обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемого административного правонарушения, выразившиеся в совершении действий, создающих возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою путем размещения ФИО3 автомобиля на территории, занятой зелеными насаждениями, нашли свое подтверждение. При этом данное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «Дозор-МП», работающего в автоматическом режиме.
Доводы ФИО3 о том, что ПАК «Дозор-МП», которым зафиксировано правонарушение, не является средством, работающим в автоматическом режиме, вследствие чего административной комиссией нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, подлежат отклонению в силу следующего.
На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
При этом, по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Согласно абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
В рассматриваемом случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных аппаратно-техническим комплексом, имеющим функцию фото-видеофиксации, зарегистрированным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве средства измерений, не имеется, так как комплекс прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. При этом комплекс обеспечивает автоматическую фото и видеофиксацию правонарушений и был размещен в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, без возможности постороннего воздействия на него пользователя. Доказательств технического сбоя, некорректной работы данного комплекса на момент фиксации правонарушения не представлено, сведений об этом материалы дела не содержат.
Кроме того, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ материалы, сформированные техническим средством ПАК «Дозор-МП», содержат сведения о дате, времени, месте совершения административного правонарушения, а также о виде допущенного нарушения.
В соответствии с Паспортом программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее – Паспорт) и руководством по эксплуатации данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства с привязкой к моментам времени и координатам (п.1.2 Паспорта).
Согласно п. 1.2 Паспорта, комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координат: нарушения правил дорожного движения (далее ПДД); нарушений в сфере благоустройства и состояния городских территорий и автомагистралей, контроль работ по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию улично-дорожной сети, содержанию и развитию сетей освещения, содержанию рекреационных зон, работ по озеленению городских территорий, комплексному развитию внутри дворовых территорий.
В силу п. 1.4 Паспорта принцип действия комплекса основан на приеме и обработке сигналов космических навигационных систем ГЛОНАСС/GPS c помощью навигационного приемника, входящего в состав комплекса, автоматической синхронизации шкалы времени комплекса с национальной шкалой времени Российской Федерации UTC(SU) и записи текущего момента времени и координат комплекса в сохраняемые фотокадры.
В соответствии с п. 1.5 Паспорта комплекс с помощью встроенной фотокамеры обеспечивает фотофиксацию изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.
При этом комплекс производит все измерения и их обработку в автоматическом режиме с помощью встроенного ПО «Patrol М-Р» и вычислительной системы, а также обеспечивает передачу результатов измерений, служебной и фотоинформации на внешние накопители (п. 1.7 Паспорта).
При таких обстоятельствах факт фиксации административного правонарушения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, сомнений не вызывает.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно паспортам ПАК «Дозор-МП» за 2017 год предусмотрена возможность размещения комплекса в салоне автомобиля. При этом представленный паспорт утвержден директором ООО «Ангелы АйТи», заверен печатью.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО1 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении порядка уведомления ФИО1 о привлечении к административной ответственности являются несостоятельными и подлежат отклонению судом в силу следующего.
В силу пункта 51 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), действовавших в период направления корреспонденции в адрес ФИО1, направление отправителем простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи.
Пунктом 57 Правил оказания услуг почтовой связи предусмотрено, что доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.
Указанное в подпункте «б» пункта 57 Правил оказания услуг почтовой связи согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2013 № 33 «Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг» (пункт 58 Правил).
В соответствии с пунктом 59 Правил оказания услуг почтовой связи в случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 указанных Правил, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III данных Правил.
Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 03/00781А/2023 направлена ФИО1 в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи, посредством электронного письма, которое было вручено адресату 16 августа 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092286068878.
При таких обстоятельствах у организации почтовой связи отсутствовали основания для распечатывания на бумажном носителе почтового отправления, пересылаемого в форме электронного документа, а также его доставку (вручение) в порядке, установленном главой III Правил оказания услуг почтовой связи.
Остальные, приведенные в жалобе и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ доводы обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу, не содержат.
Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии № 3 городского округа «Город Хабаровск» от ДД.ММ.ГГГГ № 03/00781А/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.2 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин