50RS0012-01-2022-000272-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2022 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

представителя истца <данные изъяты>2 по доверенности <данные изъяты>9,

ответчика <данные изъяты>3,

при секретаре судебного заседания Назаровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-212/2022 по исковому заявлению <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации в размере 1/2 доли имущества,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к <данные изъяты>3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации в размере 1/2 доли имущества.

В обосновании исковых требований указано, что 20.02.2014г. решением мирового судьи <данные изъяты>, брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Требование о разделе общего имущества супругов не заявлялось. В период брака, 21.08.2013г., истцом и ответчиком по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 46,8 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>. В данной квартире истец был зарегистрирован по месту жительства до 08.05.2019г. В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе общего имущества, поскольку ответчик продала вышеуказанную квартиру 28.06.2018г. за 2300000 рублей и не выплатила ответчику половину от ее стоимости. Соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся. О том, что права истца на совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, были нарушены, он узнал лишь в 2021 году, - в тот момент, когда из выписки из ЕГРН узнал о том, что права на спорную квартиру зарегистрированы 02.07.2019г. на <данные изъяты>8 и <данные изъяты>8, а половина денежных средств от ее продажи ему от ответчика не поступили. До этого момента, истец считал, что поскольку спорная квартира была приобретена ими в период брака квартира является в том числе и его собственностью. В этой связи истец просит суд признать совместно нажитым в период брака имуществом квартиру по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 46,8 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>; и произвести раздел совместно нажитого имущества - квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 46,8 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>, признав доли супругов равными; взыскать с ответчика <данные изъяты>3 в пользу <данные изъяты>2 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации за 1/2 долю квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 46,8 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>.

Истец <данные изъяты>2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты>9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <данные изъяты>3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а также просила применить срок исковой давности.

Третьи лица, несовершеннолетние <данные изъяты>8 и <данные изъяты>8 в лице законного представителя <данные изъяты>4 в судебное заседание не явились. Законный представитель письменно просил рассмотреть дело без её участия.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела усматривается, что истец <данные изъяты>2 с 25.04.1981г. по 20.02.2014г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком <данные изъяты>3 (л.д. 9).

В период брака, 21.08.2013г., истцом и ответчиком по договору купли-продажи была приобретена квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 46,8 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>. (л.д. 34).

Право собственности на спорное имущество было зарегистрировано на <данные изъяты>3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2013г. (л.д. 35).

Таким образом, спорное имущество было приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке в период совместного брака <данные изъяты>2 и <данные изъяты>3, в связи с чем, истец считает, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

О том, что права истца на совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, были нарушены, он узнал лишь в 2021 году - в тот момент, когда из выписки из ЕГРН (л.д. 10-12) он узнал о том, что права на спорную квартиру зарегистрированы 02.07.2019г. на <данные изъяты>8 и <данные изъяты>8, а половина денежных средств от ее продажи ему от ответчика не поступили. До этого момента, истец считал, что поскольку спорная квартира была приобретена супругами в период брака, квартира является, в том числе и его собственностью.

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, между истцом и ответчиком не достигнуто, брачный договор не заключался.

В ходе судебного разбирательства ответчиком <данные изъяты>3 было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (п. 2 ст. 9 СК РФ, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Таким образом, поскольку на момент прекращения брака в марте 2014 года истцу с достоверностью было известно о наличии приобретенного в браке спорного имущества, которое было оформлено на ответчика и осталось в её фактическом пользовании после расторжения брака, то с учетом положений ст. 200 ГК РФ он узнал и должен был узнать о нарушении своего права на спорное имущество в момент прекращения брака, т.е. с 21.03.2014г.

Доводы истца о том, что он узнал о нарушении своего права лишь в 2021 году, когда из выписки из ЕГРП узнал о том, что права на спорную квартиру зарегистрированы 02.07.2019г. на <данные изъяты>8 и <данные изъяты>8, суд считает не обоснованными, поскольку в силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019г. в отношении спорной квартиры был заключен договор купли-продажи между <данные изъяты>3, <данные изъяты>6 и <данные изъяты>4 (л.д. 97-100).

При совершении данной сделки истец <данные изъяты>2 дал свое согласие на продажу спорной квартиры 27.06.2019г. (л.д. 101).

При указанных обстоятельствах права истца в результате совершения сделки не нарушены.

Суд также принимает во внимание, что истцом требований о разделе совместно нажитого имущества, как и ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, не представлено доказательств уважительности пропуска данного срока, в связи с чем имеются законные основания для применения последствий такого пропуска, в том числе с учетом отсутствия нарушения прав истца в результате совершенной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что с момент расторжения брака – 20.02.2014г., истец <данные изъяты>2 каких-либо требований о разделе совместно нажитого имущества супругов не заявлял, свое право на раздел совместно нажитого имущества в установленный законом срок не реализовал, за защитой своих прав обратился в суд лишь 17.03.2022г., то есть по истечении 8-ми лет после расторжения брака.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное, и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества супругов, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований истца, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации в размере 1/2 доли имущества – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено <данные изъяты>.

Судья А.В. Прибылов