Решение по делу № 2А-533/2025 от 27.10.2025 | Сухобузимский районный суд (Красноярский край)

Административное дело №2а-533/2025

УИД: 24RS0050-01-2025-000887-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Кузнецовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Банк Инго» к врио начальника – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Инго» (далее – АО «Банк Инго») обратилось в суд с административным иском к врио начальника – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия врио начальника – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, заключающееся в не рассмотрении жалобы АО «Банк Инго» от 07.07.2025 г., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Банк Инго» путем повторного рассмотрения жалобы от 07.07.2025 г. и направлении постановления о ее результатах в адрес заявителя; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, заключающееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на вышеуказанное имущество ФИО2; взыскании с административных ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей за подачу административного искового заявления.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 04.12.2023 г. нотариусом г. Москвы ФИО4 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу Банка АО «Ингосстрах Банк» с ФИО2 задолженности по кредитному договору №0000812/008-22 от 21.05.2022 г. в размере 1 029 541 рубль. В ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнение была направлена исполнительная надпись № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу Банка. 30.06.2023 г. Банк СОЮЗ (АО) изменил наименование на АО «Ингосстрах Банк», что подтверждается выпиской из протокола №88, выпиской ЕГРЮЛ. 24.06.2025 г. АО «Ингосстрах Банк» изменил наименование на АО «Банк Инго», что подтверждается выпиской из протокола №91, выпиской ЕГРЮЛ от 24.06.2025 г. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №0000812/008-22 от 21.05.2022 г. должник передал в залог Банку автомобиль – марки LADA, 219010 GRANTA, V1N: №, 2016 года выпуска. В рамках исполнительного производства №-ИП от 06.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем залоговый автомобиль до настоящего времени не арестован, имущество на реализацию не передано. Банк неоднократно направлял в адрес ОСП заявления о заведении розыскного дела, так как исполнительные действия в отношении должника не обеспечили наложения ареста на залоговое имущество. Постановлением ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 28.05.2025 г. удовлетворено заявление Банка о заведении розыскного дела. Однако действия ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, впоследствии, так и не обеспечили розыск имущества должника, равно как и наложение ареста на залоговое имущество должника, задолженность по кредитному договору в рамках исполнительного производства до настоящего времени не взыскана с должника. 07.07.2025 г. административный истец направил начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба была получена ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю 31.07.2025 г., что подтверждается почтовым реестром (почтовый идентификатор №). В установленный срок жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя не рассмотрена, ответ в АО «Банк Инго» не направлен, более того, до настоящего времени действия, направленные на проведение розыскных мероприятий по установлению местонахождения автомобиля должника, не предприняты. Следовательно, начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю должный контроль за работой подчиненных лиц не организован, не обеспечено принятие мер по надлежащему и своевременному проведению розыскных мероприятий по установлению местонахождения залогового транспортного средства, а также наложению ареста на указанное имущество. Действия, направленные на совершение всех мер по рассмотрению жалобы заявителя АО «Банк Инго» на действия (бездействия) должных лиц ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не предприняты. Таким образом, бездействием должностных лиц ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края нарушены права и законные интересы АО «Банк Инго», как взыскателя, непринятием мер по принудительному исполнению судебного акта и нарушению сроков исполнения требований исполнительного документа. До момента подачи настоящего административного искового заявления нарушения прав АО «Банк Инго» не устранены.

Представитель административного истца – АО «Банк Инго» ФИО3, действующая на основании доверенности от 21.07.2023 г., в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – врио начальника Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд копии материалов исполнительного производства №-ИП от 04.12.2023 г., а также отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что в удовлетворении административных исковых требований просит отказать в полном объеме, поскольку 06.12.2023 г. в ОСП по Сухобузимскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 029 541 рубль 01 копейки в пользу АО «Ингосстрах Банк» на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № от 04.12.2023 г., выданной нотариусом ФИО5 Сведений об обращении взыскания на залоговое имущество в исполнительном документе не имеется. Других (отдельных) исполнительных производств, в том числе по требованию взыскателя о наложении ареста на залоговое имущество должника – транспортное средство 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, VIN: №, в пользу данного взыскателя в ОСП по Сухобузимскому району не возбуждалось. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП направлены своевременно после возбуждения, а потом регулярно обновлялись, запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а именно: в ФНС России об ИНН, юридическом и фактическом адресе, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках; в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества; маломерных судов, о зарегистрированных автотранспортных средствах, об оформленных за должником абонентских номерах в ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», суммах платежей за услуги; в Пенсионный фонд России (Региональное МВВ), о наличии счетов в банки и кредитные учреждения: Енисейский объединенный банк, ПАО Сбербанк России, ОАО НБ Траст, ЗАО Банк «Тинькофф», ЗАО ВТБ, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС», АО «Россельхозбанк», ОАО СКБ-Банк, ОАО Альфа-Банк, ОАО МДМ Банк, ООО Совкомбанк, ОАО Лето Банк, ОАО Уралсиб Банк, ПАО «Росбанк», ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО, ЗАО «Райффайзенбанк», «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), ОАО КБ «Солидарность», АКБ Российский капитал, ОАО АКБ Абсолют Банк, ОАО АКБ Мособлбанк, ПАО Промсвязьбанк, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, ПАО КБ Восточный, ПАО ФК Открытие, ПАО АКБ Российский капитал, ПАО Почта банк и т.д. Согласно ответам из кредитных организаций, а именно: ООО «Экспобанк», ПАО КБ Восточный, ПАО ФК Открытие, ПАО МДМ Банк, ПАО МТС Банк, АКБ «АК БАРС», ОАО СКБ-Банк, ОАО КБ "Кедр", Банк Москвы, ООО «Экспобанк», «Тинькофф Кредитные Системы», ОАО НБ Траст, ЗАО Банк «Тинькофф», ЗАО ВТБ, КБ «Юниаструм Банк» (ООО), АКБ «АК БАРС» расчетные счета, зарегистрированные за должником, отсутствуют. Согласно поступивших сведений, в Красноярском отделении №8646 ПАО СБЕРБАНК на имя ФИО6 зарегистрировано четыре расчетных счета, имеется один расчетный счет в АО «Банк ДОМ.РФ», один расчетный счет в Филиале ООО Банк Оранжевый в г. Москве и один расчетный счет в АО «АЛЬФА-БАНК», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Денежные средства в рамках исполнительного производства с расчетных счетов, открытых на имя должника в банках, поступали на расчетный счет в ОСП по Сухобузимскому району, данные денежные средства перечислены в счет погашения задолженности взыскателю АО «Ингосстрах Банк». Согласно сведениям, представленным ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль седан; LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, с государственным номером №, VIN: №, номер кузова (прицепа): №, в связи с этим, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (исх. №24003/23/266073 от 06.12.2023 г.). Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника, на момент выхода должник не установлен, однако, со слов соседей должник ФИО2 проживает по адресу регистрации: <адрес>, что также подтверждается главой администрации <данные изъяты>. Однако, на момент осуществления выхода судебного пристава-исполнителя должника дома не оказалось, на прилегающей территории транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA не обнаружено. В соответствии с вышеизложенным в заведении розыскного дела нет необходимости. По сведениям Отделения Пенсионного фонда России имеются сведения о наличии СНИЛС на имя должника, а также о том, что должник трудоустроен в АО «ЕнисейАгроСоюз». Судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (исх. №24003/24/74452 от 15.04.2024 г.). Денежные средства на депозитный счет ОСП по Сухобузимскому району в счет погашения задолженности из заработной платы должника поступают ежемесячно. В связи с этим, в счет погашения задолженности ОСП по Сухобузимскому району перечисляет денежные средства на расчетный счет взыскателя АО «Ингосстрах Банк», общая сумма перечисления с момента возбуждения по 14.10.2025 г. составляет 304 126 рублей 55 копеек. В отношении должника неоднократно выносились постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, которые действуют до настоящего времени. По состоянию на 15.10.2025 г. остаток суммы задолженности в пользу взыскателя АО «Ингосстрах Банк» составляет 725 414 рублей 46 копеек. Требование истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не рассмотрения жалобы АО «Банк Инго» от 07.07.2025 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения жалобы от 07.07.2025 г. и направления постановления о ее результатах в адрес заявителя, считает необоснованным, так как жалоба АО «Банк Инго» от 07.07.2025 г. на постановление должностного лица службы судебных приставов поступила 01.08.2025 г., которая была рассмотрена в установленный законом срок, ответ направлен в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается почтовым реестром от 11.08.2025 г. Исполнительное производство находилось на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7 в период с 09.06.2025 г. по 08.09.2025 г., данный сотрудник уволен 08.09.2025 г. В период с 08.09.2025 г. по 04.10.2025 г. вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО8, с 04.10.2025 г. по настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО9 Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Полагает, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу АО «Ингосстрах Банк», что подтверждается материалами исполнительного производства. Вторым обязательным условием для признания незаконным действий, постановлений судебного пристава-исполнителя является нарушение прав и законных интересов административного истца. Причем обязанность по доказыванию факта нарушения своих прав в соответствии со ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце. Административным истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. АО «Банк Инго» не представил доказательств того, что судебный пристав-исполнитель мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представил доказательств выбытия из собственности должника имущества, а именно транспортного средства – легкового автомобиля седан, LADA 219010 LADA GRANTA, 2016 года выпуска, с государственным номером №, VIN: №, номер кузова (прицепа): №. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, возможность исполнения не утрачена, судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения. В связи с чем, требование административного истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 15000 рублей необоснованно.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений по административному иску в суд не направили.

Заинтересованное лицо – ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне. времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений по административному иску в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах " исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2 ст.68 ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем, нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

В силу положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.12.2023 г. нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись №У-0000968873 о взыскании с ФИО2 в пользу «Ингосстрах Банк» АО задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 1 029 541 рубль 01 копейки.

06.12.2023 г. на основании постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району ФИО11 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 (пять) дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что вышеуказанное исполнительное производство находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9; с 04.10.2025 г. и по настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО8

В рамках данного исполнительного документа судебными-приставами исполнителями ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю совершены действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа, а именно: 07.12.2023 г., 26.12.2023 г., 20.02.2024 г., 21.03.2024 г., 15.04.2024 г., 14.06.2024 г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 20.12.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; 13.06.2024 г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику; 16.06.2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.03.2024 г., 19.04.2024 г., 19.05.2024 г., 19.06.2024 г., 19.07.2024 г. взыскателем (административным истцом) в адрес ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю были направлены заявления/ходатайства о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

20.03.2024 г., 23.04.2024 г., 20.05.2024 г., 21.06.2024 г., 25.07.2024 г. судебными приставами-исполнителями в адрес взыскателя (административного истца) АО «Банк Инго» направлены уведомления о ходе исполнительного производства №-ИП от 06.12.2023 г.

23.09.2024 г. взыскателем (административным истцом) в адрес ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю направлено заявление/ходатайство о распределении денежных средств, согласно поступившего платежного поручения от должника от 13.09.2024 г.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО12 от 02.10.2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства в связи с исполнением указанных требований.

24.03.2025 г. взыскателем (административным истцом) в адрес ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю направлено заявление/ходатайство о распределении денежных средств, согласно поступившего платежного поручения от должника от 14.03.2025 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО14 от 03.04.2025 г. ходатайство взыскателя (административного истца) удовлетворено, денежные средства распределены в рамках исполнительного производства №-ИП.

19.05.2025 г. взыскателем (административным истцом) в адрес ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю направлено заявление о розыске залогового транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 от 28.05.2025 г. ходатайство взыскателя (административного истца) удовлетворено.

01.08.2025 г. в ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю поступила жалоба от АО «Банк Инго» на действия (бездействие) должностных лиц ОСП по Сухобузимского району в порядке подчиненности, зарегистрированная за вх. №87073, в которой указано о том, что в материалах исполнительного производства имеются данные о нахождении в собственности должника автомобиля LADA 219010, LADA GRANTA, VIN: №; местонахождение транспортного средства судебным приставом-исполнителем не установлено, транспортное средство не арестовано. В связи с чем, взыскателем подано заявление об объявлении розыска имущества должника, однако, до настоящего времени в отношении автомобиля розыск не осуществлялся.

Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю от 24.07.2025 г. №1286-к временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с 04.08.2025 г. по 29.08.2025 г. было возложено на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 без осуществления организации и контроля в части обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Приказом ГУФССП России по Красноярскому краю от 22.08.2025 г. №1472-к временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю с 01.09.2025 г. по 31.12.2025 г. возложено на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому края ФИО1, с освобождением от исполнения обязанностей по основной должности.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 от 01.08.2025 г. признано правомерным постановление – действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7; в удовлетворении жалобы АО «Банк Инго» на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО7 отказано.

11.08.2025 г. вышеуказанное постановление от 01.08.2025 г. направлено в адрес административного истца АО «Банк Инго», что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, принятым согласно штампу АО «Почта России» 22.08.2025 г.

Таким образом, административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием) врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, заключающееся в не рассмотрении жалобы АО «Банк Инго» от 07.07.2025 г., и необходимости возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Банк Инго» путем повторного рассмотрения жалобы от 07.07.2025 г. и направления постановления о ее результатах в адрес заявителя.

Между тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части не рассмотрения жалобы АО «Банк Инго» от 07.07.2025 г. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Банк Инго» путем повторного рассмотрения жалобы от 07.07.2025 г., направления постановления о ее результатах в адрес заявителя не имеется.

Проверяя доводы административного истца о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю по спорному исполнительному производству в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на вышеуказанное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе запрашивать необходимые сведения у организаций, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также перечень мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом, судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП от 04.12.2023 г. по состоянию на 15.10.2025 г. в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю 304 126 рублей 55 копеек; находятся на депозитном счете денежные средства в размере 1929 рублей 15 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно подпункту 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 4 той же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа): №, цвет серебристо зеленый, паспорт транспортного средства № от 29.02.2016 г., зарегистрировано с 03.06.2022 г. по настоящее время за должником ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.12.2023 г. и 14.10.2025 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход в адрес должника ФИО2, который по месту регистрации обнаружен не был, на прилегающей территории транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA отсутствовало, однако установлено, что должник ФИО2 проживает по указанному в исполнительном документе адресу.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались безрезультатны, при этом исполнительное производство ведется длительное время.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от 04.12.2023 г. следует, что 04.12.2023 г. нотариусом ФИО4 выдана исполнительная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу «Ингосстрах Банк» АО задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 1 029 541 рубль 01 копейки, в котором требования об обращении взыскания на транспортное средство указано не было; то есть, сведениями о том, что транспортное средство является залоговым имуществом судебный пристав-исполнитель не располагал до 19.05.2025 г.; с заявлением о розыске залогового транспортного средства административный истец обращался единожды (19.05.2025 г.), а не неоднократно, как указано административным истцом, доказательств иного административным истцом в суд не представлено; однако несмотря на удовлетворение ходатайства взыскателя (административного истца) о розыске залогового транспортного средства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 от 28.05.2025 г., арест на вышеуказанное транспортное средство наложен не был.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю не приняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания. Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ведущего исполнительное производство, и нарушении права взыскателя на своевременное исполнение судебного решения в части не проведения мероприятий по установлению местонахождения и наложению ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО2

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В целях восстановления прав административного истца, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство №-ИП от 04.12.2023 г., обязанность провести мероприятия по установлению местонахождения и наложению ареста на транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа): №, цвет серебристо зеленый, паспорт транспортного средства № от 29.02.2016 г., принадлежащее ФИО2

Довод административного истца АО «Банк Инго» о том, что врио начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю должный контроль за работой подчиненных лиц не организован, не обеспечено принятие мер по надлежащему и своевременному проведению розыскных мероприятий по установлению местонахождения залогового транспортного средства, а также наложению ареста на указанное имущество судом отклоняется ввиду того, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.12.2023 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО8 от 28.05.2025 г. ходатайство административного истца о розыске залогового транспортного средства было удовлетворено, неоднократно осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя по месту регистрации/жительства должника для установления последнего, а также его имущества; кроме того, какого-либо требования о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в данной части административным истцом АО «Банк Инго» в административном исковом заявлении заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю в пользу истца АО «Банк Инго» при подаче административного искового заявления расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, подтвержденные платежным поручением №10935 от 09.09.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Акционерного общества «Банк Инго» к врио начальника – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица по исполнительному производству №-ИП удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, заключающееся в не проведении мероприятий по установлению местонахождения транспортного средства и наложению ареста на транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа): №, цвет серебристо зеленый, паспорт транспортного средства № от 29.02.2016 г., зарегистрированного на ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю провести мероприятия по установлению местонахождения и наложению ареста на транспортное средство LADA 219010 LADA GRANTA, с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN): №, 2016 года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа): №, цвет серебристо зеленый, паспорт транспортного средства № от 29.02.2016 г., зарегистрированного на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований административного искового заявления Акционерного общества «Банк Инго» о признании незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, заключающихся в не рассмотрении жалобы АО «Банк Инго» от 07.07.2025 г., возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Банк Инго» путем повторного рассмотрения жалобы от 07.07.2025 г. и направления постановления о ее результатах в адрес заявителя отказать за необоснованностью.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в пользу Акционерного общества «Банк Инго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сухобузимский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.С. Андреев

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.

Копия верна А.С. Андреев