<данные изъяты>

Дело № 2а-5920/2025

74RS0002-01-2025-008390-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 31 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Скворцовой В.В., при ведении протокола помощником судьи Юргенс А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов. В обоснование требований указано, что с указанным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку является вмешательством со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение личной и семейной жизни и нарушает ее права и права ее близких родственников, постоянно проживающих в Российской Федерации и имеющих гражданство РФ. Обращает внимание на то, что в собственности имеет недвижимое имущество, так же обучается на заочной форме обучения в ГБПОУ «Магнитогорский педагогический колледж».

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должностные лица заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица должностные лица заинтересованных лиц привлечены должностные лица заместитель начальника ОИК УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, заместитель начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска ФИО4 была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания, в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Данное постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, штраф в размере 2000 руб. административным истцом уплачен.

20 декабря 2024 года ГУ МВД России по Челябинской области вынесено решение на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО4 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет до 16 декабря 2029 года.

Согласно пункту 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

На основании п.2 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что вынесенное решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию является чрезмерным и неоправданным вмешательством в личную и семейную жизнь. ФИО1 имеет стойкие социальные связи на территории РФ, находится в законном браке с гражданином РФ ФИО9, имеет несовершеннолетних детей дочь ФИО12 Ё.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Бобурзода Ё.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющихся гражданами Российской Федерации. Сам ФИО1 с 2019 года постоянно проживала на территории РФ.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что дети сейчас проживают с ним, когда ФИО1 находилась на территории РФ, она занималась детьми и хозяйством, без нее ему приходится не просто, кроме того, он вынужден содержать себя и своих детей, а также супругу и недавно рожденного сына в <адрес>, что для него является обременительным.

Опрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что дети скучают по маме, периодически плачут по данному поводу.

Административным ответчиком доказательств того, что запрет на въезд ФИО1 в Российскую Федерацию продиктован исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения ее права на проживание в Российской Федерации, не предоставлено.

Кроме того, само по себе совершение административным истцом административное правонарушение, никоим образом не свидетельствует о наличии с ее стороны угрозы основам конституционного строя, обеспечению обороны страны и безопасности государства в той степени, которая бы позволяла однозначно предполагать о том, что вхождение данного иностранного гражданина в Российской Федерации не отвечает его интересам. Назначенные ФИО1 административные наказания исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом формальных оснований, однако, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина, семейных связей, принятые меры являются несоразмерными тяжести совершенного ФИО1 правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что примененная к ФИО1 мера ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет не является необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является чрезмерным вмешательством в личную жизнь ФИО1, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, в связи с чем, является незаконным, при этом, оснований, с учетом ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для его отмены не имеется.

Разрешая вопрос о способе восстановления права административного истца в связи с признанием незаконным решения, суд полагает возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1,

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Возложить на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь В.В. Скворцова