РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 06 октября 2022 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика МО МВД России «Черемховский» - ФИО3,

рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 306, в открытом судебном заседании административное дело №2а-1438/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел РФ по Иркутской области, к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел России «Черемховский» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным

установил:

В обоснование требований административный истец указал, что является гражданином Республики Узбекистан, проживает на территории Российской Федерации с мая 2002 года. 22.06.2017 он получил вид на жительство иностранного гражданина, сроком на 5 лет, т.е. по 22.06.2022. До 2017 года также неоднократно им были получены разрешения на временное пребывание на территории РФ. Проживал в г. Красноярске, затем переехал в г. Черемхово, в 2022,году приняли решение переехать с семьей в г. Ангарск. Решением начальника МО МВД России «Черемховский» ФИО6 в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 29.11.2024 года, которое утверждено врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7 22.02.2022. О том, что в отношении него принято вышеуказанное решение, ему стало известно 11.04.2022 г., когда он обратился в Управление федеральной миграционной службы по г. Ангарск Иркутской области для регистрации по месту нахождения. Сотрудник УФМС сообщила ему в устной форме, что зарегистрировать его в г. Ангарске не представляется возможным, так как в отношении него МО МВД России «Черемховский» принято решение о запрете въезда в Российскую Федерацию. В этот же день он приехал в г. Черемхово и обратился в Отдел по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский», чтобы ему выдали принятое решение. Однако специалистом ОВМ в устной форме ему было отказано. Предполагает, что почтовой корреспонденцией ему вышеуказанное решение не направлялось, так как по адресу регистрации в г. Черемхово, почту контролирует, и получает исправно. 02.08.2022 в отдел вопросам миграции МО МВД России «Черемховский» был направлен адвокатский запрос о выдаче заверенной копии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. 16.08.2022 его представителем, по электронной почте, был получен ответ на адвокатский запрос, направлено оспариваемое решение. На дату подачи настоящего заявления он не получил запрашиваемого решения на бумажном носителе. Решение принято ответчиком в связи с тем, что у него были штрафы ГИБДД, связанные с нарушением им правил дорожного движения. Штрафы в ГИБДД им полностью оплачены, что подтверждается квитанциями. На территории РФ проживает в незарегистрированном браке с ФИО4 и 01.07.2022 у них родился сын, что подтверждается медицинским свидетельством о рождении. На территории РФ осуществляет легальную трудовую деятельность, является индивидуальным предпринимателем, исправно оплачивает налоги, а также является работодателем для своего родного брата - ФИО5 Как работодатель также исправно оплачивает все налоги, что подтверждается квитанциями. С вышеуказанным решением ответчика он не согласен, данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, т.к. не отвечают признакам разумности и соразмерности примененной меры о неразрешении въезда в РФ. Полагает, что у ответчика имелись формальные основания для принятия данного решения, но такая мера как запрет въезда в РФ должна применяться в соответствии с действующими нормами международного права на уважение частной и семейной жизни и не может носить безусловный характер, при принятии оспариваемого решения не учтены малая степень общественной опасности совершенных правонарушений, его социальные и семейные отношения имеют продолжительный и устойчивый характер, и в случае его выезда на длительный срок из Российской Федерации его семья столкнется со значительными трудностями. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права. В связи с тем, что обжалуемое решение ему не выдавалось, о нем он узнал только 11.04.2022, и первоначальное обращение в Черемховский городской суд состоялось 07.07.2022, ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления в суд.

Административный истец просил решение МО МВД России «Черемховский» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию признать незаконным и возложить на МО МВД России «Черемховский» обязанность его отменить.

В судебное заседание представитель административного ответчика - ГУ МВД России по Иркутской области, заинтересованные лица – начальник МО МВД России «Черемховский», врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7, не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ГУ МВД по Иркутской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц и в соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательность явки указанных лиц судом не признавалась.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам иска и указал, что въехал в Российскую Федерацию в 2002 г. с целью работы. Изначально пребывал в РФ на основании патента, впоследствии получил разрешение на временное проживание и в 2017 году получил вид на жительство. Каждый год он выезжает на родину в Узбекистан, проживает там примерно 2-3 месяца в году. В респ.Узбекистан у него имеется семья, он официально женат, имеет 4 детей 2007, 2009, 2011, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, также там проживают его родители. В России он проживает с другой женой (неофициальной), которая является гражданкой респ.Узбекистан, 01.07.2022 у них родился сын. Родной брат сейчас находится на территории РФ и работал у него, когда он осуществлял предпринимательскую деятельность. В 2022 году он прекратил ИП поскольку было вынесено решение о неразрешении въезда в РФ. В настоящее время он желает проживать в России поскольку у него здесь бизнес, от дохода которого, он обеспечивает и официальную супругу с детьми, проживающих в респ.Узбекистан и гражданскую супругу, проживающую с ним в РФ, и родителей. В настоящее время движимого и недвижимого имущества на территории РФ он не имеет, какого-либо имущества на территории Узбекистана также не имеет. По поводу привлечения к административной ответственности пояснил, что все наложенные на него административные штрафы оплачены. Имеющаяся задолженность по налогам была оплачена 20.09.2022 и в настоящее время задолженности не имеется. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административного истца, действующий на основании ордера, ФИО2, административные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что решение о неразрешении въезда в РФ в отношении ФИО1 вынесено органом полиции по формальным основаниям без учета периода его проживания в РФ. ФИО1 проживает в России длительное время, имел свой бизнес, уплачивал все налоги в бюджет РФ, являлся работодателем для граждан РФ и своего родного брата. На денежные средства, получаемые от ведения бизнеса, он обеспечивает свои семьи, детей, родителей. На территории РФ он имеет социальные связи, а именно здесь проживают его родные дяди и тети, родной брат, супруга, ребенок. Что касается привлечения к административной ответственности ФИО1 за нарушение ПДД РФ, то считает, что все эти правонарушения являются несущественными, не имеющими повышенной общественной опасности. Просила восстановить срок на подачу иска в суд и удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Черемховский», действующая на основании доверенности, ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что оспариваемые решения вынесены в соответствии с законом и в пределах полномочий, предоставленных органу внутренних дел. За период с 2019 по 2020 год ФИО1 неоднократно допустил нарушения ПДД РФ, что свидетельствует о том, что он незаконопослушный гражданин. На территории РФ ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей, в зарегистрированном браке с гражданкой РФ не состоит, детей, являющихся гражданами РФ, не имеет. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области направил в суд письменные возражения по исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела. В удовлетворения заявленных административных исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года N 2667-О и от 24 ноября 2016 года N 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

В части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Положениями ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.25.10 указанного Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст.26 настоящего федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Респ.Узбекистан. Находился на территории Российской Федерации на основании вида на жительство серии 82 №0344332 от 22.06.2017.

Решением начальника МО МВД России «Черемховский» ФИО6, утвержденным 22.02.2022 зам. начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО7, гражданину Респ.Узбекистан ФИО1, въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 3 года, до 29.11.2024.

Из содержания указанного решения следует, что 14.02.2022 в ходе служебной деятельности выявлен гражданин Респ.Узбекистан ФИО1, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлечен к административной ответственности постановлением от 10.07.2019 по ст.12.12 КоАП РФ, постановлением от 13.08.2019 по ст.12.29 КоАП РФ, постановлением от 16.11.2021 по ст.12.1 ч.1 КоАП РФ, постановлением от 16.11.2019 по ст. 12.16 ч.1. В ходе рассмотрения материалов установлено, что ФИО1 не имеет устойчивых социальных связей с гражданами РФ.

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Приведенная норма закона не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого запрета. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормами международного права, регулирующими спорные правоотношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве доказательств наличия правовых оснований для принятия в отношении ФИО1 оспариваемых решений судом исследованы постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Так, постановлением № 18810038210002226174 от 16.11.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление вручено ФИО1 16.11.2021, что подтверждается подписью в постановлении. Постановление вступило в законную силу 27.11.2021.

Постановлением № 18810038210002226166 от 16.11.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Данное постановление ФИО1 вручено 16.11.2021 лично, что подтверждается подписью в постановлении. Постановление вступило в законную силу 27.11.2021

Постановлением № 18810138220214047081 от 14.02.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. Данное постановление вступило в законную силу 15.03.2022.

Также из ИБД-Ф установлено, что 13.08.2019 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. ст.12.29 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей; постановлением от 25.07.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 800 рублей.

Из содержания вышеуказанных постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что ФИО1 совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что задачами в сфере безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 настоящего закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности, как им самим, так и его представителем, не оспаривался, при этом, ФИО1 указал, что все штрафы им оплачены.

Анализ совершенных административным истцом правонарушений в области безопасности дорожного движения не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрещению въезда на территорию Российской Федерации.

Опасность совершенных административным истцом правонарушений заключается в создании условий, которые способны причинить материальный или физический вред в названной выше сфере общественных отношений.

Судом учитывается систематическое нарушение ПДД РФ со стороны ФИО1 за период с 2019 по 2022 гг., что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные принципы признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации, следовательно административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Само по себе желание проживать на территории Российской Федерации и трудиться не освобождает иностранного гражданина от ответственности за совершенные им правонарушения.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав оспариваемым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд учитывает, что доказательств законопослушного поведения административным истцом не представлено. Доводы административного истца о наличии устойчивых семейных и социальных связей на территории Российской Федерации не могут свидетельствовать о нарушении его прав на уважение личной и семейной жизни.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 не состоит в браке с гражданкой РФ, детей, являющихся гражданами РФ, не имеет, каких-либо близких родственников, проживающих в РФ и являющихся гражданами РФ, также не имеет. Наличие фактических семейных отношений с гражданкой респ.Узбекистан, находящейся в России на основании патента (установлено со слов истца), не может рассматриваться как безусловное право семьи проживать в государстве, в котором одному из ее членов не разрешен въезд на определенный срок. Более того, при рассмотрении дела установлено, что на территории респ.Узбекистан ФИО1 имеет супругу, с которой официально зарегистрирован брак, 4 несовершеннолетних детей, проживающих там же. Таким образом, оснований для выводов о нарушении прав административного истца не имеется. Также судом принимается во внимание временный характер наложенного на административного истца ограничения, который не влечет за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

В пункте 3.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 628-О отмечено, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют однако безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Факт длительного пребывания ФИО1 на территории РФ не свидетельствует о сложившихся у административного истца на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных связей и не может служить основанием для освобождения от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.

Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства. При таком положении принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение признаками формальности не обладает, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, административным истцом не представлено, как и доказательств невозможности проживания в стране гражданской принадлежности на период ограничений, достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Доводы административного истца о том, что на территории РФ он имеет постоянный источник дохода, производит уплату налогов в бюджет РФ, состоит в фактических брачных отношениях, положительная характеристика, не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято и утверждено уполномоченным на то органом, при наличии на то оснований, предусмотренных подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соответствует нормам действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Совокупности оснований для признания данного решения незаконным у суда не имеется, в связи с чем, административные исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерству Внутренних Дел РФ по Иркутской области, МО МВД России «Черемховский» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято в отношении ФИО1 22.02.2022, однако доказательств вручения ФИО1 указанного решения административным ответчиком не представлено.

По пояснению административного истца о состоявшемся решении он узнал 11.04.2022, иного вывода из материалов дела не следует. Таким образом, обращение в суд с административным исковым заявлением должно состояться в срок по 11.07.2022.

Как следует из материалов дела, первоначальное обращение ФИО1 в Черемховский городской суд состоялось 07.07.2022, о чем свидетельствует подпись помощника судьи с проставлением даты принятия иска, т.е. в установленный законом срок. Впоследствии административный иск был оставлен без движения и определением от 05.08.2022 возвращен в адрес административного истца в связи с не устранением указанных недостатков.

По пояснению представителя административного истца, обжалуемое решение ими получено 16.08.2022 посредством электронного документа. После получения требуемых, по определению суда об оставлении без движения, документов, обращение в суд состоялось 20.08.2022 (согласно штемпелю на конверте).

Таким образом, суд находит уважительными причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права и полагает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку отсутствие достоверных сведений о принятом в отношении административного истца решения, как и отсутствие правового обоснования обжалуемого решения, являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд.

Вместе с тем данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения административного иска при наличии обоснованных оснований для принятия обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств, на основании вышеприведенных положений законодательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел РФ по Иркутской области, к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних Дел России «Черемховский» о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение изготовлено: 17.10.2022.