Решение по делу № 2А-723/2025 от 10.12.2025 | Новосергиевский районный суд (Оренбургская область)

Дело №2а-723/2025

УИД-56RS0024-01-2025-000960-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года п.Новосергиевка Оренбургская область

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,

при секретаре Прошкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что в отношении административного ответчика возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности в размере 150 378,05 рублей в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области. В установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнила требования исполнительного документа, сведений об уважительных причинах неисполнения не предоставила.

Просит установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебное заседание стороны по делу не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, следует, что рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (п. 46). В случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона N 229-ФЗ взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 291-О разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Для целей надлежащего информирования должника о возбужденном исполнительном производстве положениями ч. 17 ст. 24 Закона об исполнительном производстве и абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 N 682, определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа - постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области в отношении ФИО1 о взыскании с нее задолженности в размере 150 378,05 рублей.

Однако, должник ФИО1, извещенная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №-ИП, в установленный для добровольного исполнения срок не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе, и не представила судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

Представленными материалами подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ по известному адресу регистрации ответчика (№).

Сведения о получении ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ подтверждены почтой России, а именно, отслеживанием отправлений по №

О факте информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства свидетельствует также наличие отобранного у нее судебным приставом-исполнителем объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе чего она пояснила, что не имеет возможности оплатить задолженность по налогам, но обязуется ее выплатить, когда ей будет возвращена общая сумма в размере 3 500 000 рублей.

Кроме того, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершён ряд исполнительных действий, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, государственные органы, отдел ЗАГС, ГИБДД МВД России;

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Росреестр, ПФР, ФНС России;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Кроме того, направлены запросы в многочисленные банковские учреждения, с целью установления имущественного положения должника;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации – объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества;

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Оренбургском отделении № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ИП главе КФЗ ФИО1, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес>

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, что свидетельствует, о его работе в рамках возбужденного исполнительного производства. То есть, судебным приставом-исполнителем велась и ведется реальная работа по применению мер принудительного характера к должнику ФИО1, которая до настоящего времени уклоняясь от оплаты, погашение налоговой задолженности не произвела.

Согласно справке, предоставленной судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 129 452,15 рублей.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что административный ответчик в установленные постановлением судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, сроки для добровольного исполнения задолженность не оплатил, имеет значительную задолженность, превышающую 129 000 рублей, между тем, сведений о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, а также доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, непредвидимыми или непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, административным ответчиком не представлено.

Возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Требуемое ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения должником обязательств по исполнительному производству, заявлено в связи с уклонением должника от исполнения обязательств по оплате налога.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 в установленные для добровольного исполнения сроки требования исполнительного документа не исполнены, сумма задолженности составляет 129 452,15 рублей, с учетом длительности неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа в значительной сумме, исходя из положений статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований - введения временного ограничения на выезд из Российской Федерации для ответчика по делу до фактического исполнения обязательств по исполнительному производству. Обстоятельств, связанных с личностью должника, препятствующих удовлетворению требований административного истца о применении к ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не установлено.

Учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, и достоверно установив, что имеет место факт неисполнения ФИО1 без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании с нее задолженности по налоговым платежам за недвижимое имущество и транспортные средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для установления временного ограничения ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Оренбургской области ГМУ ФССП России к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области, СНИЛС №, временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения требований исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Оренбургской области, СНИЛС № в доход местного бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Каменцова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья Н.В. Каменцова