№ 2-891/2025
УИД 31RS0020-01-2025-000345-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2025 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Николаенко И.Н.,
при секретаре Ткачевой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «Т-Страхование», уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» указывая, что 18 июля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих ФИО3 и ему, его автомобиль получил механические повреждения. Он как потерпевший 30 июля 2024 г. обратился в АО «Т-Страхование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Страховая компания 9 августа 2024 г. организовала проведение осмотра транспортного средства, а также по ее поручению подготовлено экспертное заключение от 15 августа 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 400 руб., с учетом износа 48 500 руб.; страховщик 16 августа 2024 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 48 500 руб. сославшись на отсутствие СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства; после его претензии ответчик 22 октября 2024 г. произвел доплату в размере 34 400 руб.; решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2024 г. в удовлетворении его требования отказано. С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать в его пользу 37700 руб. страховой выплаты, 8000 руб. расходов по производству независимой экспертизы, 5000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов по производству судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф.
В судебное заседание истец не явился, доверил представить его интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование.
Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг АНО "СОДФУ" надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.07.2024 по вине водителя автомобиля ФИО3 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль истца Киа К 5 госномер <***>.
Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика.
20.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.
Документы получены страховщиком и истцу страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения 16.08.2024 в размере 48 500 руб. с учетом износа.
Получив претензию ФИО2 от 28 августа 2024 г. об организации дополнительного осмотра, выдаче направления на ремонт либо возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, страховая компания 3 сентября 2024 г. произвела дополнительную выплату заявителю в размере 900 руб.
Не согласившись с таким размером произведенной выплаты, истец организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 «Оценка сервис» № 93/09-24 от 10.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178 149 руб.
01.10.2024 истец обратился с претензией к ответчику, ответчик произвел дополнительную выплату страхового возмещения в размере 34 400 руб.
Решением финансового уполномоченного от 5 декабря 2024 г. в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Пунктом 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В заявлении истец не просил произвести страховое возмещение в виде выплаты денежных средств с учетом износа. Страховой компанией не было предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, либо предложить истцу самому предложить СТОА, а также не подтвержден факт отказа истца от проведения ремонта на такой станции. Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, необоснованно отказало истцу в доплате страхового возмещения без учета износа запасных частей и комплектующих.
Страховщик, оплатив восстановительный ремонт в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, необоснованно отказал истцу в доплате страхового возмещения.
Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО4 «Оценка сервис» № 93/09-24 от 10.09.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178 149 руб.
В целях правильного разрешения спора в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выполненного по заданию финансового уполномоченного экспертного заключения, судом по делу назначена и проведена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Воланд» ФИО5 от 04.04.2025 повреждения, полученные транспортным средством КИА К5, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2024 года:
1. бампер задний разрыв материала, нарушение ЛКП до пластика
2. боковина левая задняя в сборе деформация, с вытяжкой металла, изломов ребер жесткости на площади от 30 до 40%, с нарушением ЛКП
3. брызговик задний левый задиры текстурного материала
4. дверь задняя левая деформация, с вытяжкой металла, изломов ребер жесткости на площади от 20 до 50%, с нарушением ЛКП
5. дверь передняя левая нарушение ЛКП до грунта
6. зеркало левое наружное (структурный пластик) задиры текстурного материала
7. накладка ручки передней левой двери нарушение ЛКП до пластика
8. облицовка порога левого нарушение ЛКП
9. ручка задней двери левой наружная нарушение ЛКП
10. ручка передней двери левой наружная нарушение ЛКП
11. стекло левого зеркала наружного задиры материала в правой нижней части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак <***>, с учетом Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2024 года составляет: без учета износа – 88 300,00 (восемьдесят восемь тысяч триста) рублей; с учетом износа – 72 000,00 (семьдесят две тысячи) рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА К5, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия от 18 июля 2024 года составляет: 121 100,00 (сто двадцать одну тысячу сто) рублей.
В обоснование решения суд считает возможным положить указанный акту экспертного исследования, поскольку он является мотивированным, основанным на действующих нормах закона.
Доводы истца о необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения без применения Единой методики суд находит обоснованными по следующим основаниям.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики
Финансовым уполномоченным перед экспертом не ставился вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 37 700 руб. (121 100 руб. – 48500 – 900 руб. - 34400 руб.).
В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.
(Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 N 41-КГ25-7-К4 (УИД 61RS0022-01-2023-008973-89)). Таким образом, размер штрафа составит 44 150 руб. (88 300,00 руб. х 50%).
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, либо наличии исключительных обстоятельств, при которых выплата страхового возмещения в срок, установленный законом, была невозможна, ответчиком не предоставлено.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
За оказание юридических услуг истцом оплачено 20 000 руб. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объема предоставленных представителем услуг, сложности данной категории, дел находит вышеуказанные расходы разумными и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца.
Расходы истца на по производству независимой экспертизы 8000 руб. и 15000 руб. расходов по производству судебной экспертизы суд признает необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 (паспорт №) к АО «Т-Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 37 700 руб. страховой выплаты, 8 000 руб. расходов по производству независимой экспертизы, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов по производству судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., штраф 44 150 руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.
Решение суда в окончательной форме принято 4 июня 2025 года
судья И.Н. Николаенко