Дело № 22-1677/2023 судья Суханов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сафронова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года, которым представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, судимого:

- 26 октября 2016 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы;

осуждённого:

- 12 июля 2019 года Белогорским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2019 года более мягким видом наказания – принудительными работами – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Сафронова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осуждённого, мнение прокурора Акимовой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2019 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области.

Начало срока – <дата>, окончание срока – <дата>.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством, начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области с представлением о замене неотбытой части наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 12 июля 2019 года более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года ходатайство осуждённого и представление ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает что суд ограничился лишь перечислением в постановлении данных об отбывании им наказания, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленного им ходатайства, фактически не мотивировал, почему совокупность положительного характеризующих его данных, а именно неоднократные поощрения, правильное реагирование на работу воспитательного характера, желание и стремление к поддержанию социальных связей с семьёй, выполнение работы по благоустройству исправительного учреждения, не свидетельствует об его исправлении и не является основанием для удовлетворения его ходатайства, не указал со ссылкой на закон, каким должно быть его поведение, которое свидетельствовало бы о его исправлении, не привёл мотивов почему придал большее значение мнению прокурора, нежели чем мнению администрации исправительного учреждения; отмечает, что 5 взысканий были наложены на него в период нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и в настоящее время являются погашенными, а 15 поощрений получены уже в период отбывания наказания после вступления приговора в законную силу, при этом суд не дал оценки характеру и степени злостности нарушений, давности их совершения, отсутствию взысканий в период последних лет; полагает, что с учётом мнения администрации исправительного учреждения, характеризующей его с положительной стороны, его поведение изменилось в лучшую сторону; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, наказание назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания – принудительными работами, после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Принимая решение по вопросу о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал, в том числе что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работам, а также данные характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, что он имеет 15 поощрений, на профилактическом учёте не состоит, содержится в облегчённых условия отбывания наказания, не трудоустроен, к работам в порядке ст. 106 УИК РФ относится положительно, трудится сверх нормы в отряде, в коллективе осуждённых уживчив, общается в кругу положительной категории осуждённых, в обращении к сотрудникам учреждения вежлив, корректен, распоряжения и указания представителей администрации исполняет своевременно, воспитательные мероприятиям посещает регулярно, относится положительно, в школе и ПТУ № 332 при ФКУ ИК-2 не обучался, социально полезные связи с родственниками поддерживает посредством переписки, получения посылок, передач, длительных и краткосрочных свиданий, нормы санитарной иличной гигиены старается соблюдать, внешний вид опрятен, нарушений формы одежды установленного образца не допускал, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены соответствующие взыскания, в том числе дважды в виде водворения в карцер и единожды в штрафной изолятор.

При этом, несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания погашены и сняты, факты нарушений порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Доводы осуждённого ФИО1 о том, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно учёл взыскания, полученные им в период содержания под стражей в следственном изоляторе, не влияют на законность обжалуемого постановления ввиду того, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, оценке судом подлежит, в том числе и период нахождения под стражей в следственном изоляторе, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до постановления приговора и его вступления в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

Таким образом, суд оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что его поведение в период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении представления исправительного учреждения и ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все сведения, положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы, в том числе на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе и сторона защиты в апелляционной инстанции, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного осуждённым ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами позиция прокурора, равно как и мнение администрации исправительного учреждения для суда определяющего значения не имели, и были учтены в совокупности с иными обстоятельствами, влияющими на разрешение ходатайства, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены и вынесения нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 19 мая 2023 года об отказе в удовлетворении представления ФКУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области и ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко