Решение по делу № 2-1996/2023 от 13.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

26RS0002-01-2023-002667-87

Дело № 2-1996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 13 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 26АА4283169 от 09.12.2021 года,

представителя ответчика Ставропольского филиала САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности № РГ-Д-2408/22 от 19.04.2022 года,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что 21.07.2020 года по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и БМВ 523, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении ремонта. Страховщик не организовал восстановительный ремонт и произвел выплату в размере 96 500 рублей и 166 500 рублей, всего – 263 000 рублей. Потерпевший обратился к независимому оценщику за заключением. Согласно отчету независимого эксперта ФИО6 № Ч/1039/08/21 от 29.08.2021 года, величина стоимости услуг по ремонту объекта исследования без учета износа составляет 453 134, 80 рублей, с учетом износа запасных частей - 257 764, 80 рублей. Предложение организовать восстановительный ремонт с доплатой со стороны потерпевшего не поступало. Отказа потерпевшего в производстве доплаты на СТОА материалы выплатного дела не содержат. Таким образом, с учетом предельного размере страховой выплаты, размер недополученного страхового возмещения составляет 137 000 рублей. В нарушение требований закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 22.02.2023 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. Однако финансовым уполномоченным не учтена позиция Верховного Суда РФ, согласно которой требования о взыскании страхового возмещения подлежали удовлетворению без учета износа запасных частей. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 23.07.2021 г. Обязательства подлежали исполнению в срок не позднее 12.08.2021 г. Ввиду неисполнения обязательств с 13.08.2021 г. подлежит начислению неустойка, которая составляет 953 520 рублей. С владельца источника повышенной опасности подлежит возмещению разница между реальным ущербом и произведенным страховым возмещением. Таким образом с ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 53 134,80 рублей, исходя из расчета: 453 134,80 - 400 000= 53 134,80. В случае, если суд не усмотрит оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 190 134,80 рублей, исходя из расчета: 453 134,80 - 263 000=190 134, 80.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 137 000 рублей, расходы за экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 68 500 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 71 копейка; с ФИО4 разницу между ущербом и страховым возмещением; с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам искового заявления, уточнив, что корректная сумма выплаченного страхового возмещения – 263 100 рублей, а не 263 000 рублей, как указано в исковом заявлении, соответственно размер недополученного страхового возмещения, который они просят взыскать – 136 900 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» не согласилась, пояснив, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем выплата страхового возмещения обоснованно выплачена истцу с учетом износа запасных частей. Требования, предъявленные к ответчику ФИО4 просила разрешить на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что <дата обезличена> года по адресу: г. <адрес обезличен> произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО4 и БМВ 523, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло в результате невнимаетльности ФИО4, который допустил наезд на ТС БМВ 523, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 июля 2021 года.

Таким образом, виновным в данном ДТП является ответчик ФИО4 Следовательно, указанное обстоятельство находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю БМВ 523, государственный регистрационный знак К <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии <номер обезличен> в САО «РЕСО-Гарантия».

23.07.2021 года ФИО5 обратился в Ставропольский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков представитель истца просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на приложенные к заявлению банковские реквизиты, что подтверждается личной подписью представителя истца в заявлении, указанием в описи принятых документов на предоставление реквизитов банковского счета получателя страхового возмещения, а также предоставленными представителем истца реквизитами своего банковского счета.

26.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного Средства истца, о чем составлен акт осмотра. 05.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно экспертному заключению № ПР11259640 от 10.08.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 523, государственный регистрационный знак <номер обезличен> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 444 806 рублей 56 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - 263 100 рублей.

09.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 509008.

11.08.2021 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 166 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 514487.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу составил 263 100 рублей.

03.09.2021 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 137 000 рублей 90 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО6 № Ч/1039/08/21 от 29.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 453 134 рубля 80 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 257 764 рубля 80 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-34907/133 от 08.09.2021 сообщило истцу, что, осуществив выплату страхового возмещения в размере 263 100 рублей, выполнило обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (в данном случае - в переделах 400 тысяч рублей), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «д» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при превышении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы (в данном случае 400 000 рублей) при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» (400 000 рублей), а также, учитывая, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, САО «РЕСО-Гарантия» перечислено страховое возмещение указанным способом, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение с учетом износа запасных частей.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший за ним рабочий день.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 23.07.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12.08.2021, а неустойка – исчислению с 13.08.2021.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение частями - 09.08.2021 и 11.08.2021, то есть в срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на проведения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, суд считает данные расходы не подлежащими взысканию ввиду следующего.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец до обращения к финансовому уполномоченному обращался к независимому эксперту. Заключение эксперта было подготовлено 29.08.2021 г. и было направлено с претензией ответчику, а в последующем истец обосновывал на нем свои требования при обращении к финансовому уполномоченному. Таким образом, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Поскольку основное требование истца к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации штрафа, морального вреда, судебных расходов не имеется.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

При этом суд принимает во внимание положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании экспертного заключения независимого эксперта ФИО6 № Ч/1039/08/21 от 29.08.2021 года в сумме 190 034 рубля 80 копеек, исходя из расчета (453 134, 80-263 100=190 034,80).

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, отраженных в заключении эксперта, поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям действующего законодательства, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники, что подтверждается соответствующими дипломами. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности граждан и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны экспертное заключение не оспорили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявили. Судом также не усмотрено оснований для назначения по делу судебной экспертизы. С учетом изложенного суд принимает названное заключение эксперта в качестве доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком вреда ФИО4

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании разницы между ущербом и страховым возмещением подлежат удовлетворению в размере 190 034 рубля 80 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в соответствии со ст. 94 ГПК РФ), относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Интересы ФИО1 на основании доверенности 26АА4283169 от 09.12.2021 года представляла ФИО2., которой ФИО1 выплатил вознаграждение в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 07.04.2023 г. и распиской от 07.04.2023 г.

Исходя из объема выполненных работ представителем по делу, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд находит требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению частично в размере 40 000 рублей.

Размер государственной пошлины по настоящему гражданскому делу составляет 5 000 рублей 70 копеек. Поскольку решение суда вынесено в пользу истца, госпошлина подлежит взысканию с ФИО4 в доход муниципального образования город Ставрополь.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице Ставропольского филиала, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<дата обезличена>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 190 034 рубля 80 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 5000 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2023 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева