Егорлыкский районный суд Ростовской области
№2-438/2025 УИД 61RS0031-01-2024-001454-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2025 года пос. Целина Ростовской области
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой И.В.,
с участием:
истца – ответчика ФИО4,
представителя ФИО4 – адвоката Житеневой С.А.,
представителя ФИО5 – адвоката Ворониной Г.В.,
при секретаре судебного заседания Кумченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО6 к ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о признании границ земельного участка установленными, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публично-правовая компания «Роскадастр» по Ростовской области, по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО6 об установлении межевой границы между земельными участками,
УСТАНОВИЛ:
В Егорлыкский районный суд Ростовской области обратились ФИО4, ФИО6 с иском к ФИО5 о признании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установленными в координатах характерных точек границ: 1- Х 344463,93, Y 2303465,49; 2- Х 344463,93, Y 2303467,31; 3- Х 344462,69, Y 2303476,50; 4- Х 344462,07, Y 2303478,60; 5- Х 344453,37, Y 2303478,09; 6- Х 344435,25, Y 2303477,28; 7- Х 344422,39, Y 2303476,42; 8- Х 344422,05, Y 2303477,06; 9- Х 344407,31, Y 2303475,59; 10- Х 344407,25, Y 2303475,38; 11- Х 344397,23, Y 2303474,46; 12- Х 344398,68, Y 2303461,42; 13- Х 344398,92, Y 2303458,12; 14- Х 344411,50, Y 2303458,98; 15- Х 344425,10, Y 2303460,33; 16- Х 344427,30, Y 2303460,48; 17- Х 344442,96, Y 2303463,22; 1- Х 344463,93, Y 2303465,49, согласно фактическому землепользованию, установленному в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> №05-9102-2025 от 19.05.2025, с последующим внесением соответствующих сведений в ЕГРН (с учетом уточнения требований). В обоснование исковых требований истцы ФИО4, ФИО6 в исковом заявлении указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.01.1993, выданного Администрацией Целинского сельсовета Ростовской области. Фактические границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены установленными заборами, но не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем они инициировали проведение землеустроительных кадастровых работ, по результатам проведенных которых кадастровым инженером был составлен межевой план от 26.09.2024 с описанием характерных точек границ принадлежащего им земельного участка. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ответчику ФИО5 Границы этого земельного участка также не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, но фактически закреплены на местности. Несмотря на то, что границы между домовладениями истцов и ответчика существовали на местности еще до того момента, как ответчик стала его собственником, ответчик с ними не согласна. При этом никаких действий по изменению существующего положения, кроме устных заявлений, не предпринимала. Ответчик отказывается в добровольном порядке согласовывать границы принадлежащего истцам земельного участка, о чем имеются возражения ответчика в межевом плане.
Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.06.2025 изменено процессуальное положение третьих лиц: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - собственников смежных земельных участков, и они привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.
ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, ФИО6 об установлении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, кадастровый №, распложенным по адресу: <адрес>, в следующих координатах: 2- Х 344462,08, Y 2303478,46; 3- Х 344422,39, Y 2303476,42; 4- Х 344407,27, Y 2303475,21; 5- Х 344397,23, Y 2303474,46, ссылаясь в обоснование встречных исковых требований на то, что ФИО4 и ФИО6 заявлены исковые требования к ФИО5 об установлении границ их земельного участка в координатах границ по фактическому землепользованию. ФИО5 не подписан акт согласования границ земельного участка ФИО4, ФИО6, составленный кадастровым инженером ФИО1 в межевом плане от 26.09.2024, именно потому, что соседи фактически захватили часть земельного участка ФИО5, изменив межевую границу, представленную забором, прислонив забор к стенам строения. Согласно договору купли-продажи от 28.10.1994 ФИО5 приобрела в собственность земельный участок 0,1085 га в границах, указанных в акте №1944 обмера земельного участка от 13.04.1993, именно в этих границах земельный участок предоставлен в собственность продавцу ФИО5 Сведения о местоположении границ земельного участка ФИО5 относительно строений были зафиксированы в инвентарных делах БТИ, согласно которым межевая линия с соседями ФИО4 имела вид ровной линии и имела отступ от строения под литером А и под литером Б. В заключении судебной землеустроительной экспертизы эксперт разработал вариант установления границ земельного участка ФИО4 и ФИО6 в соответствии с границами ранней технической документации, с которым ФИО5 согласна и просит установить межевую границу между принадлежащим ей земельным участком и земельным участком ФИО4 и ФИО6 согласно координатам границ, предложенным в ответе на второй вопрос экспертного заключения.
Истец-ответчик ФИО6, ответчик-истец ФИО5, ответчики по первоначальному иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Публично-правовая компания «Роскадастр» по Ростовской области в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещены, истец-ответчик ФИО6, ответчик ФИО10 в заявлениях просили о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем на основании ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
ФИО4, ее представитель Житенева С.А., в судебном заседании и ФИО6, ранее участвуя в судебном заседании, поддержали заявленные уточненные исковые требования, изложенные в исковом заявлении доводы, встречные требования ФИО5 просили оставить без удовлетворения.
ФИО4 пояснила, что ФИО5 на земельном участке были возведены новые здания в непосредственной близости от межевой границы земельных участков, на что ее родители согласие ФИО5 не давали. Нынешняя граница земельного участка существует более 15 лет и никаких претензий в отношении межевой границы со стороны ФИО5 до настоящего времени не поступало. После того, как был поднят вопрос о межевании земельного участка, со стороны ФИО5 возникли претензии. Конфликт был из-за существующих строений. Газификация земельных участков производилась в 1995 году, то есть около тридцати лет назад. На проекте газификации жилого дома имеется блок дымоходных каналов, примыкающий к межевой границе. Согласно акту, паспорту на газовое оборудование работы по газификации были завершены в 1995 году.
Представитель ФИО4 - Житенева С.А. пояснила, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как граница, которую просит установить ФИО5, не соответствует требованиям законодательства, у земельного участка, принадлежащего ФИО4, ФИО6, не установлена ни одна из границ, в связи с чем не может быть установлена только одна межевая граница. Граница между земельными участками, которую во встречном иске просит установить ФИО5, проходит по коробу газовой трубы, которая оформлена в законном порядке, и при установлении такой границы ФИО4, ФИО6 будет отказано в постановке здания на кадастровый учет. Кроме того, расстояние между стенами соседних домов, принадлежащих сторонам, составляет 78 сантиметров, в связи с чем при установлении границы между смежными земельными участками по средине между этими домами, каждой стороне останется по 39 сантиметров, и при установке забора на таком расстоянии от стены жилого дома это сделает невозможным обслуживание зданий ни одной из сторон, поскольку это недостаточное расстояние для обслуживания стен домов. Границы земельного участка доверителей существует на местности более 15 лет. Никаких действий по смещению границы до настоящего времени от ФИО5 не последовало. Удовлетворение встречных требований не будет направлено на разрешение спора и повлечет последствия, такие как невозможность постановки на кадастровый учет земельного участка, вследствие чего решение будет неисполнимо. Доказательств того, что площадь земельного участка ФИО5 уменьшилась за счет границ земельного участка доверителей не представлено.
Представитель ответчика-истца ФИО5 – адвокат Воронина Г.В. поддержала встречные исковые требования ФИО5, исковые требования ФИО4, ФИО6 просила оставить без удовлетворения, пояснив, что межевой спор между соседями возник в 2024 году. ФИО4, ФИО6 и ФИО5 заказывали проведение кадастровых работ у кадастрового инженера, который обмерял оба подворья и соседи сошлись на том, чтобы граница была между зданиями. Площадь земельного участка ФИО5 после обмера кадастровым инженером составляла 1073 кв.м, по документам 1085 кв.м, и граница между земельными участками проходила по газовой трубе. В данном споре истцы предлагают передвинуть границу к земельному участку ФИО5, вследствие чего площадь земельного участка ФИО5 еще более уменьшится. По документам площадь земельного участка ФИО4 ФИО6 составляет 980 кв.м, а по фактическим границам, приведенным в заключении эксперта, площадь земельного участка ФИО4 ФИО6 составляет 1073 кв.м. Между зданиями сторон забор не возводился для того чтобы стороны могли обслуживать свои строения. Межевая граница должна быть установлена в соответствии с документами, по которым недвижимость передавалась в собственность. В правоустанавливающих документах определены границы. При производстве экспертизы экспертом были изучены все документы и был сделан вывод о том, что межевую границу необходимо установить приближенно к правоустанавливающим документам. Фактического землепользования никогда не было, заборы поставлены недавно. Совместно пользовались обе стороны и свободно там проходили. Цементные трубы шириной 30-40 сантиметров, возведенные истцами, должны находиться на их участке. При проведении кадастровых работ по замерам межевой границы кадастровым инженером, там существовала только виртуальная граница, забора не было. Было им предложено провести границу по стене дымоходной трубы.
Выслушав ФИО6, ФИО4, ее представителя Житеневу С.А., представителя ФИО5 – Воронину Г.В., допросив эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о заключении брака (том 1 л.д. 4), свидетельству на право собственности на землю (том 1 л.д. 5, том 2 л.д. 20), актам обмера земельного участка (том 2 л.д. 21, 76), инвентарным делам (том 1 л.д. 54-150, 151-228), выпискам из ЕГРН (том 2 л.д. 7-9, 10-12), техническому паспорту на жилой дом (том 2 л.д. 22-26), межевым планам (том 2 л.д. 27-55, 65-73, 194-213), кадастровым паспортам (том 2 л.д. 74-75), договору купли-продажи (том 2 л.д. 77) ФИО4, ФИО6 по праву общей долевой собственности (в размере по ? доли) на основании Постановления Администрации Целинского сельсовета от 12.11.1992 №54 принадлежит земельный участок площадью 980 кв.м по <адрес>, кадастровый №.
Сведения о данном земельном участке в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела «3 – описание местоположения земельного участка», отсутствуют.
ФИО5 на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от 28.10.1994 по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 1085 кв.м по <адрес>, кадастровый №.
Сведения о данном земельном участке в ЕГРН имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения, необходимые для заполнения раздела «3 – описание местоположения земельного участка», отсутствуют.
Для внесения в ЕГРН сведений об описании местоположения земельных участков с КН 61:40:0010128:92 и с КН № собственниками земельных участков были подготовлены межевые планы. Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО2 в отношении земельного участка с КН № кадастровым инженером проведение кадастровых работ было приостановлено до урегулирования сторонами разногласий по прохождению границы между объектами капитального строительства.
Из заключения кадастрового инженера ФИО1 (том 2 л.д. 33-34) следует, что было уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Изменение площади земельного участка и изменение описания местоположения его границ обусловлено их уточнением, так как в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют. Установлено, что определение местоположения участка границы н8-н9 не является предметом согласования, так как уточняемый земельный участок граничит с землями общего пользования, согласование местоположения в отношении части границы н8-н9, земельного участка с кадастровым номером № в порядке, установленном законом о кадастре, не проводится. По границам н2-н3, н3-н4, н4-н5, н5-н6, н6-н7, н7-н8 в акте согласования имеются возражения от правообладателя смежного земельного участка ФИО5 относительно местоположения границы уточняемого земельного участка. Согласование границ н13-н14, н14-н1 проводилось в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 39 Закона 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что площадь данного земельного участка по фактическому обмеру составляет 1003 кв.м, что больше сведений ЕГРН (980 кв.м) на 23 кв.м. Изменение площади земельного участка обусловлено фактическими заборами и ограждениями, определяющими его местоположение. В результате уточнения площадь земельного участка не превышает величины площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН. Конфигурация земельного участка соответствует фактическому местоположению. Местоположение границ уточняемого земельного участка определено по фактическим границам, существующим более 15 лет.
Согласно выпискам из ЕГРН (том 2 л.д. 178-193) ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются собственниками смежных земельных участков по отношению к принадлежащему ФИО6, ФИО4 земельному участку: ФИО7 принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; ФИО8 принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка установлены; ФИО9 принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; ФИО10 принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно ч. 3 ст. 6, ст. 70 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с ч. 7 ст. 1, п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» существование объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, подтверждает его государственный кадастровый учет.
В кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости вносятся, в том числе сведения об описании местоположения объекта недвижимости.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка, их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в ранее действовавшей редакции). В настоящее время аналогичные положения закреплены в п. 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».
В силу ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ).
Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты (п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.
В соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О кадастровой деятельности" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Таким образом, требование об установлении границ земельного участка представляют собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела решение органа кадастрового учета о внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с КН № не принималось из-за возражений правообладателя смежного земельного участка ФИО5, следовательно, установление границ земельного участка с КН № возможно только в судебном порядке.
В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> №05-9102-2025 от 19.05.2025 (том 2 л.д. 115-153) по результатам натурного обследования спорного земельного участка установлено, что фактические границы (поворотные точки и межевые знаки) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, представлены на местности в виде: восточная (правая) межевая граница фактически представлена на местности металлическим забором, внешней стеной объекта капитального строительства, расположенного на территории земельного участка по адресу: <адрес>, металлическим забором, забором из сетки-рабицы; южная (фасадная) межевая граница фактически представлена на местности деревянным забором, воротами, калиткой; западная (левая) межевая граница фактически представлена на местности забором из асбестоцементных листов, условная линия, металлический забор, забор из сетки-рабицы; северная (тыльная) межевая граница фактически представлена на местности забором из сетки рабицы; по результатам натурного обследования составлена схема фактического местоположения и границ земельного участка, определены координаты характерных точек границ земельного участка по фактическому землепользованию: 1- Х 344463,93, Y 2303465,49, длина линии (м) – 1,82; 2- Х 344463,93, Y 2303467,31, длина линии (м) – 9,27; 3- Х 344462,69, Y 2303476,50, длина линии (м) – 2,19; 4- Х 344462,07, Y 2303478,60, длина линии (м) – 8,71; 5- Х 344453,37, Y 2303478,09, длина линии (м) – 18,14; 6- Х 344435,25, Y 2303477,28, длина линии (м) – 12,89; 7- Х 344422,39, Y 2303476,42, длина линии (м) – 0,72; 8- Х 344422,05, Y 2303477,06, длина линии (м) – 14,81; 9- Х 344407,31, Y 2303475,59, длина линии (м) – 0,22; 10- Х 344407,25, Y 2303475,38, длина линии (м) – 10,06; 11- Х 344397,23, Y 2303474,46, длина линии (м) – 13,12; 12- Х 344398,68, Y 2303461,42, длина линии (м) – 3,31; 13- Х 344398,92, Y 2303458,12, длина линии (м) – 12,61; 14- Х 344411,50, Y 2303458,98, длина линии (м) – 13,67; 15- Х 344425,10, Y 2303460,33, длина линии (м) – 2,21; 16- Х 344427,30, Y 2303460,48, длина линии (м) – 15,90; 17- Х 344442,96, Y 2303463,22, длина линии (м) – 21,09; 1- Х 344463,93, Y 2303465,49. Площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно фактическому землепользованию составляет 1009 кв.м.
Данное заключение судебной землеустроительной экспертизы в указанной части в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, содержит произведенные геодезические измерения фактических границ земельных участков, графическое изображение схемы границ земельных участков по результатам измерений, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает у суда сомнений в достоверности.
При установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает необходимым установить границы данного земельного участка по координатам характерных точек границ земельного участка по фактическому землепользованию, установленному в вышеуказанном экспертном заключении: 1- Х 344463,93, Y 2303465,49, длина линии (м) – 1,82; 2- Х 344463,93, Y 2303467,31, длина линии (м) – 9,27; 3- Х 344462,69, Y 2303476,50, длина линии (м) – 2,19; 4- Х 344462,07, Y 2303478,60, длина линии (м) – 8,71; 5- Х 344453,37, Y 2303478,09, длина линии (м) – 18,14; 6- Х 344435,25, Y 2303477,28, длина линии (м) – 12,89; 7- Х 344422,39, Y 2303476,42, длина линии (м) – 0,72; 8- Х 344422,05, Y 2303477,06, длина линии (м) – 14,81; 9- Х 344407,31, Y 2303475,59, длина линии (м) – 0,22; 10- Х 344407,25, Y 2303475,38, длина линии (м) – 10,06; 11- Х 344397,23, Y 2303474,46, длина линии (м) – 13,12; 12- Х 344398,68, Y 2303461,42, длина линии (м) – 3,31; 13- Х 344398,92, Y 2303458,12, длина линии (м) – 12,61; 14- Х 344411,50, Y 2303458,98, длина линии (м) – 13,67; 15- Х 344425,10, Y 2303460,33, длина линии (м) – 2,21; 16- Х 344427,30, Y 2303460,48, длина линии (м) – 15,90; 17- Х 344442,96, Y 2303463,22, длина линии (м) – 21,09; 1- Х 344463,93, Y 2303465,49, с установлением площади земельного участка согласно фактическому землепользованию 1009 кв.м.
Таким образом, исковые требования ФИО6, ФИО4 подлежат удовлетворению.
Установление границ земельного участка с кадастровым номером 61:40:0010128:92 по данным наиболее ранней технической документации в отношении этого земельного участка не представляется возможным, поскольку согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> №05-9102-2025 от 19.05.2025 (том 2 л.д. 145) по данным наиболее ранней технической документации межевая граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает фактическое местоположение пристройки литер «А1» к жилому дому литер «А», расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние 0,22 метра. Из пояснений ФИО6, ФИО4, представителя Житеневой С.А. следует, что объект капитального строительства, расположенный на территории земельного участка по адресу: <адрес>, и ныне являющийся частью восточной (правой) межевой границы, был возведен ФИО5 после приобретения ею в собственность земельного участка со строениями в 1994 году, на месте ранее имевшегося там строения, со смещением его расположения в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. Возведение ФИО5 указанного строения на месте ранее имевшегося строения не оспаривалось представителем ФИО5 – Ворониной Г.В.
Установление границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> №05-9102-2025 от 19.05.2025 варианту, по которому ФИО5 во встречном иске просила установить смежную границу, суд считает невозможным, так как согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО3 по предложенному им варианту установления границ земельного участка с кадастровым номером № восточная (правая) межевая граница (граница с земельным участком по адресу: <адрес>) пересекает пристроенный к имеющемуся на земельном участке по адресу: <адрес>, объекту капитального строительству кирпичный дымоход.
Согласно проектной документации по газификации земельного участка по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 97-98), приобщенным в судебном заседании по ходатайству ФИО4 фотографиям дымохода, договору на выполнение работ по газификации, актам обследования, заказ-квитанции, паспорту на газовое оборудование, работы по газификации земельного участка по адресу: <адрес>, окончены в 1995 году испытанием газового оборудования, пуском газа, обследованием технического состояния дымоходов; проектной документацией по газификации предусмотрен капитальный приставной блок каналов к объекту капитального строительства длиной 68 см, высотой, превышающей на 2 м кровлю строения, внутри состоящий из трех асбестоцементных труб. При разработке проектной документации по газификации учитывалось местоположение границ и строений на земельном участке по адресу: <адрес>. Таким образом, смежная граница в месте расположения указанного дымохода существует на местности более пятнадцати лет.
Пересечение границ имеющегося на момент установления границ земельного участка строения, его частей согласно положениям ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" признается реестровой ошибкой.
Кроме того, ФИО5, обращаясь в суд со встречным иском, просила об установлении только смежной (между земельными участками № и № по <адрес>) границы земельных участков, вместе с тем, остальные границы земельного участка по адресу: <адрес>, как и смежных с ним земельных участков, принадлежащих ответчикам ФИО7, ФИО9, ФИО10, не установлены в соответствии с требованиями земельного участка, в связи с чем указанный способ не привет к устранению неопределенности в прохождении границ земельного участка по адресу: <адрес>, поэтому встречные исковые требования ФИО5 подлежат оставлению без удовлетворения.
Доводы представителя ФИО5 – адвоката Ворониной Г.В. о раннем прохождении смежной границы по прямой линии, об увеличении площади земельного участка с кадастровым номером № по фактическому землепользованию относительно правоустанавливающих документов на него, судом отклоняются, поскольку незначительное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № при определении границ данного земельного участка по фактическому землепользованию находится в пределах допустимой погрешности, не превышает более чем десять процентов величину площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН; доказательств тому, что такое увеличение площади земельного участка произошло за счет земельного участка, принадлежащего ФИО5, ею суду не представлено; в планах земельных участков в актах обмера земельных участков границы земельных участков отображены схематично (без указания поворотных точек), отражают только линейные размеры земельных участков.
В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО4, ФИО6 понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцами при подаче иска государственной пошлины в размере 3000,00 рублей (том 1 л.д. 34) и расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 50000,00 рублей (том 2 л.д. 78, том 3 л.д. 62): в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 28000,00 рублей, в пользу ФИО6 – в размере 25000,00 рублей.
ООО <данные изъяты> на основании ч. 3 ст. 97 ГПК РФ следует выплатить экспертное вознаграждение за проведенную судебную землеустроительную экспертизу №05-9102-2025 от 19.05.2025 в размере 50000,00 рублей, перечислив их с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет ООО <данные изъяты> по реквизитам, указанным в счете на оплату.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, ФИО6 удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, установленному заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> №05-9102-2025 от 19.05.2025, в координатах: 1- Х 344463,93, Y 2303465,49, длина линии (м) – 1,82; 2- Х 344463,93, Y 2303467,31, длина линии (м) – 9,27; 3- Х 344462,69, Y 2303476,50, длина линии (м) – 2,19; 4- Х 344462,07, Y 2303478,60, длина линии (м) – 8,71; 5- Х 344453,37, Y 2303478,09, длина линии (м) – 18,14; 6- Х 344435,25, Y 2303477,28, длина линии (м) – 12,89; 7- Х 344422,39, Y 2303476,42, длина линии (м) – 0,72; 8- Х 344422,05, Y 2303477,06, длина линии (м) – 14,81; 9- Х 344407,31, Y 2303475,59, длина линии (м) – 0,22; 10- Х 344407,25, Y 2303475,38, длина линии (м) – 10,06; 11- Х 344397,23, Y 2303474,46, длина линии (м) – 13,12; 12- Х 344398,68, Y 2303461,42, длина линии (м) – 3,31; 13- Х 344398,92, Y 2303458,12, длина линии (м) – 12,61; 14- Х 344411,50, Y 2303458,98, длина линии (м) – 13,67; 15- Х 344425,10, Y 2303460,33, длина линии (м) – 2,21; 16- Х 344427,30, Y 2303460,48, длина линии (м) – 15,90; 17- Х 344442,96, Y 2303463,22, длина линии (м) – 21,09; 1- Х 344463,93, Y 2303465,49.
Внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином Государственном реестре недвижимости о декларированной площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив площадь земельного участка равной 1009 кв.м.
Исковые требований ФИО5 к ФИО4, ФИО6 об установлении межевой границы между земельным участком по адресу: <адрес>, и земельным участком по адресу: <адрес>, по разработанному экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО <данные изъяты> №05-9102-2025 от 19.05.2025 варианту установления местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ФИО4, <данные изъяты>, судебные расходы в размере 28000 (двадцати восьми тысяч) рублей 00 копеек, в пользу ФИО6, <данные изъяты>, в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.
Выплатить ООО <данные изъяты> экспертное вознаграждение за проведенную судебную землеустроительную экспертизу №05-9102-2025 от 19.05.2025 в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек, перечислив их с депозитного счета Управления Судебного департамента в Ростовской области на счет ООО <данные изъяты> по следующим реквизитам: наименование – Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, ИНН №, КПП 616401001, ОГРН №, расчетный счет <***>, Банк – филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор/счет 30101810500000000207.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области ПСП в п. Целина в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2025 года.
Судья