Дело N 2- 484/2025 (Дело N 2- 3017/2024)

УИД 76RS0022-01-2024-005059-26

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 24 " июля 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние; по встречному иску ФИО1 к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде,

установил:

В 1977 году введено в эксплуатацию здание (строение под литером А) общежития секционного типа (152 жилые комнаты) по адресу: <...>.

В настоящее время здание утратило статус общежития.

ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> (кадастровый №), общей площадью 17,6 кв.м..

ФИО2 является собственником жилого помещения <адрес> (кадастровый №), общей площадью 13 кв.м..

Территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, в связи с обращением ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

ФИО1 иск не признала и предъявила встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном виде.

В процессе рассмотрения дела суд, по ходатайству ФИО2 привлек последнюю к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3 первоначальный иск поддержала. Требования обосновывала тем, что в результате перепланировки, переустройства уменьшено общее имущество коммунальной квартиры без согласия всех сособственников коммунальной квартиры. Встречный иск просила оставить без удовлетворения, т.к. он является необоснованным.

Третье лицо ФИО2 поддержала доводы стороны истца, указав, что она лично всегда была против проведения ответчицей перепланировки и переустройства с нарушением ограждающих стен, присоединения к стоякам ХВС, ГВС и канализации.

Ответчица первоначальный иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению, встречный иск поддержала.

Заслушав представителя истца ФИО3, третье лицо ФИО2, ее представителя ФИО4, ответчицу, ее представителя ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 3 и 4 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлены, а сторонами, третьим лицом не оспорены, следующие факты:

- в 1977 году введено в эксплуатацию здание (строение под литером А) общежития секционного типа (152 жилые комнаты) по адресу: <адрес>. В настоящее время здание утратило статус общежития.

- ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес> (кадастровый №), общей площадью 17,6 кв.м.;

- ФИО2 является собственником жилого помещения № <адрес> (кадастровый №), общей площадью 13 кв.м.;

- ФИО1 произвела перепланировку, переустройство жилого помещения № <адрес>.

Согласно строительно-техническому заключению № 20/02-25, составленному ООО «Веглас», переустройство и перепланировка жилого помещения ответчицы заключается в следующем:

- выгорожено помещение санузла площадью 2.8 кв.м. за счет части площади жилой комнаты в результате установки каркасно-обшивных перегородок из гипсоволокнистых листов на металлическом каркасе с заполнением шумоизоляционным материалом; проведена гидроизоляция пола, стены обшиты ПВХ панелями, установлен унитаз, умывальник и душевая кабина; подключение сантехнического оборудования выполнено к существующим общедомовым сетям водопровода и канализации;

- в помещении жилой комнаты установлена мойка; подключение сантехнического оборудования выполнено к существующим общедомовым сетям водопровода и канализации.

В первоначальном иске истец изначально указывал на следующие нарушения, допущенные ответчицей при осуществлении перепланировки и переустройства жилого помещения (л.д. 70):

- отсутствие согласие всех собственников коммунальной квартиры на переустройство и перепланировку жилого помещения;

- отсутствие отдельного вентканала в санузле;

- отсутствие мероприятий по шумоизоляции санузла;

- прокладка трубопровода внутренней канализации осуществлена под потолком, что исключает самотечность;

- нарушены требования присоединения труб ХГВС к водоотводной трубе в части градуса и горизонтальности.

Согласно строительно-техническому заключению № 20/02-25 и дополнению от 10.06.2025, составленным ООО «Веглас» следует:

- вентилирование санузла осуществляется при помощи малошумного вентилятора AUROMAX D4 9уровень шума 35 дБ) отдельной системой вентиляции не соединенной с вентиляционной системой дома. Уровень звукового давления не превышает допустимые в соответствии с положениями 3 СанПин 2.1.2.2645-10;

- канализация из вновь образованного санузла оборудована с помощью установки канализационного насоса OASIS ST-600 с измельчителем. Данное устройство позволяет оборудовать сток канализационных вод с подъемом и расположением труб на высоте 2 200 мм (под потолком) с углами поворотов 90 градусов с дальнейшем присоединением к горизонтальному общедомовому трубопроводу через косой тройник 45 градусов, что соответствует требованиям п. 18.4 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

- холодное и горячее водоснабжение проведено с помощью полимерных труб с углами поворота 90 градусов с помощью уголков (фитингов), что допускается для внутреннего водопровода ХВС и ГВС под давлением, т.к. углы поворота нормируются только для трубопроводов сточных вод устроенных самотеком, что соответствует требованиям п. 18.4 СП 30.133330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.

Сторона истца, третье лицо конкретных возражений по строительно-техническому заключению № 20/02-25 и дополнению от 10.06.2025 не приводили, как и не представляли доказательств таковых возражений.

Представитель третьего лица ФИО4 дополнительно к позиции истца указывала на следующие нарушения, допущенные ответчицей при перепланировке, переустройстве жилого помещения:

- нарушение целостности общих ограждающих стен;

- недопустимость расположения вновь образуемого санузла над жилым помещением первого этажа.

Согласно строительно-техническому заключению № 20/02-25 и дополнению от 10.06.2025, составленным ООО «Веглас» следует:

- под помещением вновь образуемого санузла расположено нежилое помещение; смежные с санузлом помещения также являются нежилыми, что соответствует положениям п. 7.20 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» (данный факт подтвержден и техническим паспортом (инвентарный номер 24859) по состоянию на 15.06.2016);

- стены, разделяющие санузел и смежные нежилые помещения являются капитальными из силикатного кирпича толщиной 380мм, перекрытие из сборных ж/б плит 220 мм, дополнительного усиления перекрытия не требуется, как и мероприятий по шумо- и вибро- изоляции стен и пола помещения санузла, что не противоречит требованиям п. 11.5, 18.6, 18.11 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и п. 19 Постановления Правительства РФ за № 47 от 28.01.2006;

- трубопровод канализации от внешнего стояка (не расположенном в другом жилом помещении) проложен через гильзу в капитальной стене и вдоль капитальной кирпичной стены, заходит в жилое помещение ответчицы со стороны входной двери в зоне прихожей, не пересекая жилую часть комнаты.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.

Сторона истца, третье лицо конкретных возражений по строительно-техническому заключению № 20/02-25 и дополнению от 10.06.2025 не приводили, как и не представляли доказательств таковых возражений.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» за № 864/21 от 31.03.2025 перепланировка и переустройство жилого помещения ответчицы соответствует требованиям СанПин 2.1.3684-21 «санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», раздел VIII.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца и третьего лица о том, что ответчицей при осуществлении перепланировки и переустройства нарушены строительно-технические и санитарные нормы.

Представитель третьего лица ФИО4 дополнительно к позиции истца указывала, что ответчицей при осуществлении перепланировки и переустройства жилого помещения нарушены нормы противопожарной безопасности, т.к. канализационный трубопровод, как и трубопровод ХВС и ГВС, проходящие под потолком, расположены над электропроводами.

Согласно предостережению ГУ МЧС России по ЯО от 17.12.2024 за № 2412/026-76/205/ПРП с наличием видимого нарушения изоляции электропроводов (распределительная коробка, светильники, розетки) в общем коридоре комнат №№ <адрес>, с учетом факта пожара, имевшего место в здании дома, указано на недопустимость подобного нарушения в дальнейшем.

Представитель третьего лица ФИО4 пояснила, что пожар в доме имел место на других этажах. Изоляция электропроводов в общем коридоре комнат №№ нарушена преднамеренно соседом, одним из собственников.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт выдачи ГУ МЧС России по ЯО предостережения ответчице по факту нарушения противопожарных правил и норм в области расположения трубопроводов ХВС и ГВС, канализации.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы за № 26/16-Э от 26.02.2025 перепланировка и переустройство жилого помещения ответчицы соответствует нормам пожарной безопасности.

Суд не находит оснований для критической оценки вышеуказанного письменного доказательства.

Суд отмечает, что актами осмотра жилого помещения ответчицы, совершенными по многочисленным обращениям третьего лица ФИО2, установлено, что фактов выявления угрозы для жизни и здоровья граждан, при осуществлении ответчицей самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения, не выявлено (л.д. 19, 21, 27, 29).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск только по одному основанию – отсутствие согласия всех собственников коммунальной квартиры на производство ответчицей перепланировки, переустройства своего жилого помещения по причине изменения размера общего имущества квартиры (ч. 2 ст. 41 ЖК РФ).

Третье лицо ФИО2 поддержала позицию истца и указала, что никогда не была согласна с перепланировкой и переустройством, произведенными ответчицей.

В соответствии с п.п. «в» и «д» ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ за № 491 от 13.08.ю2006), в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Положения ч. 5 этого же раздела Правил № 491 предусматривают, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что в результате работ по перепланировке, переустройству нарушена целостность стены, расположенной в секции, прокладка соответствующих коммуникаций через стену, подключение этих коммуникаций к существующим стоякам холодного и горячего водоснабжения, канализации, находящимся в местах общего пользования дома, обустройство дополнительных ответвлений от стояков.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора должны быть применены положения ч. 2 ст. 40, а не ч. 2 ст. 41 ЖК РФ.

В 1977 году введено в эксплуатацию здание (строение под литером А) общежития секционного типа (152 жилые комнаты) по адресу: <адрес>.

В настоящее время здание утратило статус общежития.

Жилые помещения комнат принадлежат по праву собственности, но не в долевом размере по соотношению площади жилой комнаты к общей площади секции. Жилые помещения комнат имеют свой кадастровый номер. Секции в доме не являются обособленными объектами, в связи с чем, и не имеют самостоятельных кадастровых номеров.

Ответчица является собственницей жилого помещения № <адрес> (кадастровый №), общей площадью 17,6 кв.м..

Третье лицо ФИО2 является собственницей жилого помещения № <адрес> (кадастровый №), общей площадью 13 кв.м..

Исходя из индивидуальных технических особенностей здания, суд приходит к выводу о том, что секции не могут быть признаны коммунальными квартирами.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений <адрес> от 29.12.2024 – 11.01.2025 принято участниками собрания единогласное решение о согласовании ответчице перепланировки, переустройства ее жилого помещения, в том числе по вопросу подключения к трубопроводов ГВС, ХВС и канализации к общим инженерно-техническим сетям дома.

Третье лицо ФИО2 самостоятельно представила суду документы, свидетельствующие о том, что она была извещена о времени и месте проведения вышеуказанного общего собрания; о повестке дня собрания, ей был выдан бюллетень голосования.

Представитель ответчицы пояснила, что принимала участие в организации общего собрания собственников помещений <адрес> от 29.12.2024 – 11.01.2025. Третье лицо ФИО2 участия в общем собрании не принимала, т.к. свой бюллетень голосования в установленные сроки не сдавала.

Материалы дела доказательств обратного не имеют.

Доводы третьего лица ФИО2 о ничтожности решения общего собрания по причине не соблюдения кворума суд признает голословными.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Представитель ответчицы пояснила, что перепланировка и переустройство жилого помещения ответчицей произведено с единственной целью – улучшение жилищных условий (повышения уровня комфортабельности и приватности).

Несогласие третьего лица ФИО2 с перепланировкой, переустройством жилого помещения ответчицы не имеет под собой аргументированных доводов. Утверждение о наличии угрозы жизни и здоровью третьего лица носят предположительный, вероятностный характер без каких-либо доказательств.

При указанных обстоятельствах несогласие третьего лица ФИО2 по перепланировке и переустройству жилого помещения ответчицы, как единственное обстоятельство, не может быть признано достаточным для удовлетворения требований истца о приведении жилого помещения ответчицы в первоначальное состояние. В противном случае не будет соблюден баланс прав и законных интересов ответчицы и третьего лица ФИО2.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что перепланировка, переустройство, произведенное ответчицей, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы здоровью и жизни граждан.

Встречный иск ФИО1 о сохранении жилого помещения в переустроенном виде суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Первоначальный иск территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля о приведении жилого помещения в первоначальное состояние следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Первоначальный иск территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о приведении жилого помещения в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 (СНИЛС №) к территориальной администрации Заволжского района мэрии г. Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) о сохранении жилого помещения в переустроенном виде удовлетворить.

Сохранить жилое помещение № <адрес> (кадастровый №), общей площадью 17,6 кв.м. в перепланированном, переустроенном виде, согласно техническому паспорту (инвентарный №) по состоянию на 20.02.2025.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская